Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6012/21 по делу N А02-1490/2019

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А02-1490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А02-1490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990) к автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 12, ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238), эксперту автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" Ундулгановой С.С., при участии казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай", о признании незаконным заключения государственной экспертизы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее - автономное учреждение), казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - казенное учреждение) о признании незаконным положительного заключения экспертизы от 31.05.2019 N 04-1-0088-19 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, по сметам (согласно перечню); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569 940 000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 585 196 000 руб. 24 коп.; об обязании внести изменения в сведения об общей стоимости объекта строительства в сумме 602 038 000 руб. 12 коп., в сведения о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 606 202 000 руб. 66 коп. и утвердить положительное заключение от 31.05.2019 N 04-1-0088-19 в соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Бородиной О.С. по делу N А02-1490/2019.

Определением суда от 01.10.2019 привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица казенное учреждение в связи с уточнением процессуального положения по ходатайству заявителя привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" Ундулганова С.С.; в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства регионального развития Республики Алтай отказано.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено; признано незаконным положительное заключение экспертизы N 04-1-0088-19, выданное автономным учреждением от 31.05.2019 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, по следующим сметам: 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 1 этап), 02-01-04 изм. (система вентиляции 1-2 этап), 02-01-06 изм. (хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап), 02-01-07 изм. (внутреннее газоснабжение), 02-01-08 изм. (тепломеханические решения), 02-01-10 изм. (монтаж хоккейного борта), 02-01-10 доп. (оборудование, 1 этап), 02-01-12 изм. (автоматизация вентиляции ледового поля и АБК, 1 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап), 02-01-14 изм. (автоматизация тепломеханической части, 1 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 1 этап), 02- 01-16 изм. (система охранного телевидения, 1-2 этап), 02-01-17 изм. (система охранной и тревожной сигнализации, 1 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 1 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети, 1 этап), 02-01-21 доп. (автоматизация системы дымоудаления), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 1 этап), 02-01-23 (заливка льда), 04-01-01изм. (КЛ 0,4-10 кВ), 04-01-02изм. (ВЛЗ-10 кВ), 04-01-03 доп. (наружное освещение), 04-02-02 доп. (ДГУ (дизель)), 06-01-01изм. (насосная станция пожаротушения), 06-02-01 изм. (наружный газопровод, 1 этап), 06-02-02 изм. (дымовая труба), 06-03-01 изм. (наружные сети водопровода и канализации), 07-01-01 изм. (благоустройство), 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 2 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 2 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети связи, 2 этап), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 2 этап); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569 940 000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчету по НЦС в сумме 585 196 000 руб. 24 коп.; на автономное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе автономное учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение заявителем требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение порядка, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывает на применение судами обеих инстанций неподлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948); считает, что судами нарушены часть 4 статьи 15, статьи 16, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судами заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу полагает ошибочным со ссылкой на пункты 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению автономного учреждения расчеты эксперта недостоверны; со ссылкой на Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации", приказ Минстроя России от 04.09.2019 N 517/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства" полагает выводы судебной экспертизы не соответствующими требованиям нормативных актов; считает, что экспертом не было исследовано распоряжение министерства от 05.04.2019 N 41-р "О предельной стоимости строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)"; возражения автономного учреждения на заключение эксперта не исследованы, оценки не получили; полагает, что действия общества направлены на завышение стоимости выполненных работ; судами не учтено, что в деле N А02-1986/2019 судебную экспертизу производит тот же эксперт.

Определением суда округа от 18.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021.

К дате судебного заседания от общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу; общество выразило несогласие с доводами автономного учреждения, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Общество отмечает, что само по себе распоряжение министерства от 05.04.2019 N 41-р не влияет на определение достоверной стоимости смет, определяющих стоимость объекта; кроме того, Федеральным законом от 31.07.2020 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отменена норма о проведении проверки на предмет не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства, то есть отсутствует необходимость отражения соответствующих выводов по результатам такой проверки в заключении государственной экспертизы; вопрос о взыскании денежных средств за построенный объект рассматривается в деле N А02-1896/2019, в котором министерство привлечено к участию в качестве третьего лица. По мнению общества, автономное учреждение не опровергло выводы судебной экспертизы, о проведении повторной / дополнительной экспертизы не заявляло; возражения автономного учреждения относительно экспертного заключения и имеющиеся вопросы разрешены экспертом в устных пояснениях; нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не допущено; участие эксперта в других делах не является основанием для отмены судебного акта.

От автономного учреждения поступили письменные возражения на отзыв общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 27.02.2012 N 1 (далее - договор) общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства по строительству, инженерному оснащению, благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса "Атлант" и сдаче заказчику автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс - стадион "Дружба" МО "Майминского района" (заказчик) объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс", пригодного для эксплуатации, на основании утвержденной заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в установленный договором срок.

Предметом трехстороннего соглашения от 06.10.2017 между заказчиком, казенным учреждением и обществом (подрядчик) явилась перемена заказчика и прием-передача прав и обязанностей по договору по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)" казенному учреждению.

Для реализации предмета соглашения от 06.10.2017 подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, проектно-сметной документацией, указанном соглашением и в сроки, согласованные в графике производства работ (пункты 1.9, 5.1 соглашения). Сметная стоимость объекта на момент подписания соглашения составила 491 232 900 руб. (пункт 2.1 соглашения).

На основании заявления казенного учреждения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)", после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.04.2019 N 501 (с приложением, в том числе задания от 14.01.2019 на корректировку проектной документации на объект и выданных автономным учреждением по объекту: положительного заключения экспертизы от 16.08.2016 N 6-2-1-0059-16, отрицательного заключения экспертизы от 18.12.2018 N 04-1-2-3-007659-2018, положительного заключения экспертизы от 02.04.2019 N 04-1-1-3-007300-2019; а также отрицательных заключений экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту от 18.12.2018 N 04-2-0124-18, от 02.04.2019 N 04-2-0043-19) автономное учреждение по результатам проверки выдало положительное заключение от 31.05.2019 N 04-1-0088-19.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением, общество, указало, что положительное заключение государственной экспертизы считает незаконным, нарушающим его права как подрядчика, поскольку объемы работ и стоимость оборудования, определенные в сметах, значительно занижены, не определяют реальную возможность надлежащего строительства объекта, несут риск угрозы жизни и здоровью граждан;

кроме того, общество несет гарантийные обязательства в отношении объекта строительства; приведена ссылка на действующее на дату обращения в суд постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма, связывающая возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц с выявлением арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1283-О).

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, закрепленному в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного либо отрицательного).

Закрепленная в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, возражения автономного и казенного учреждений относительно избранного заявителем способа защиты отклонены судами правомерно.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства объекта в положительном заключении экспертизы от 31.05.2019 N 04-1-0088-19 по спорным локальным сметам.

Оценив предложенные обществом (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость 250 000 руб., эксперт Бородина О.С.) и автономным учреждением (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ", срок проведения экспертизы не более 35 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы 243 616 руб., эксперты Шилова М.В., Штумпф А.Г.) условия проведения экспертного исследования, суд, учитывая, что предложенные обществом "Центр экспертизы и оценки" сроки проведения и стоимость экспертизы не выходят за рамки сроков и среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в регионе, заявителем на оплату экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства, поручил проведение экспертизы Бородиной Олесе Сергеевне, обладающей необходимым образованием и квалификацией в области строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, предложенные обществом и автономным учреждением, а также вопрос о том, какова достоверная сметная стоимость строительства объекта (определение суда от 22.01.2020).

По результатам судебной экспертизы общество заявило об уточнении требований, сославшись на выявление экспертом ошибок в иных сметах, помимо указанных заявителем, неверных сведений об общей стоимости и предельной стоимости объекта строительства, а также ходатайство о постановке перед экспертом Бородиной О.С. дополнительных вопросов: является ли стоимость по указанным заявителем сметам достоверной, имеются ли нарушения порядка проведения достоверности определения сметной стоимости и нарушения норм ценообразования.

От автономного учреждения 23.10.2020 поступили возражения на заключение эксперта N 24/01/2020 с требованием исключить его из числа доказательств по делу; кроме того, в судебном заседании 24.11.2020 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; в целях предоставления автономному учреждению возможности заявить обоснованное письменное ходатайство суд судебное разбирательство отложил на 14.01.2021.

В возобновленном 14.01.2021 и продолженном 15.01.2021 после перерыва судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; представитель автономного учреждения пояснил, что оставляет разрешение вопроса о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда; указав, что у него отсутствуют сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение повторной экспертизы, представитель автономного учреждения заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, уточнение заявителем предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, ввиду того, что для правильного разрешения спора необходимо установить достоверность сметной стоимости строительства спорного объекта и соблюдения автономным учреждением установленного порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объекта в части указанных заявителем локальных смет, суд удовлетворил ходатайство общества, поручив проведение дополнительной экспертизы по определению достоверной сметной стоимости строительства спорного объекта Бородиной О.С., которая проводила судебную экспертизу в рамках настоящего спора и представила заключение эксперта N 24/01/2020 (определение суда от 15.01.2021).

Автономным учреждением на заключение эксперта N 01/02/2021 представлены письменные возражения.

Руководствуясь статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пунктами 3, 18, 22, 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427; действовало на момент проведения оспариваемого заключения), Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; действовала на момент проведения оспариваемого заключения), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, включая условия договора, трехстороннего соглашения, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А02-350/2019, N А02-1896/2019, заключения эксперта по настоящему делу, из которых, в том числе следует, что сметная стоимость объекта экспертом автономного учреждения определена недостоверно, предельная стоимость (НЦС) составляет 606 202 660 руб., достоверная стоимость объекта - 602 038 120 руб.; выявлены несоответствия сметной стоимости физическим объемам и проектной документации, что привело к недостоверности сметной стоимости; нарушен порядок проведения достоверности определения сметной стоимости (не установление и не изучение расчетов, содержащихся в сметной документации, на предмет их соответствия физическим объемам, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации; не направление уведомления заказчику о недостающей документации по сметам); нарушен порядок применения норм ценообразования (принятие стоимости товаров в большинстве случаев не по фактической цене материалов, изделий и конструкций согласованной заказчиком, с добавлением отпускной стоимости транспортных затрат, а по скриншотам сайтов интернет-магазинов, без учета заготовительно-складских расходов; не учтены заготовительно-складские расходы на материалы и оборудование, включенные в состав сметной стоимости на основании текущих сметных цен, необоснованно вычтен НДС, предусмотренный для цен 2019 года, что повлекло искажение сметной стоимости в сторону уменьшения цены товаров на 2 процента), а также данные экспертом пояснения, объяснения участвующих в деле лиц, суды признали заявленные обществом требования обоснованными, заявление - подлежащим удовлетворению (статьи 3, 16, 64, 71, 81, 86, 89, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются: а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Несогласие автономного учреждения с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (статья 8, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленной процессуальным законодательством возможностью ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, автономное учреждение не воспользовалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали и оценили экспертные заключения N N 24/01/2020, 01/02/2021 наряду с иными доказательствами и приняли их, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, результаты экспертного исследования по делу, учитывая цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, характер спора, поскольку выданное автономным учреждением основании заявления казенного учреждения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)" заключение от 31.05.2019 N 04-1-0088-19 нарушает действующее законодательство, законные права и интересы заявителя, суды правомерно удовлетворили требования общества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко