Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-5307/21 по делу N А02-1490/2019

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А02-1490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т. А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участи в деле Министерства регионального развития Республики Алтай (N 07АП-5307/21(1)), Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (N 07АП-5307/21(2)), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2021 по делу N А02-1490/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва) к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы N 04-1-0088-19 от 31.05.2019 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в части сведений об общей стоимости объекта строительства, в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС, обязании устранить нарушения прав заявителя,

В судебном заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй": Усольцева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай": Чеботарев М.Ю., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2021, паспорт;

Министерства регионального развития Республики Алтай: Могильникова Е.Г., представитель по доверенности N 14 от 13.04.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Глобал-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее - АУ РА "Государственная экспертиза РА", учреждение, ответчик), Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - КУ РА "УКС РА"): о признании незаконным действия (бездействия) учреждения, выразившегося в не рассмотрении документов в полном объеме; о признании незаконным положительного заключения экспертизы N 04-1-0088- 19 от 31.05.2019, выданного АУ РА "Государственная экспертиза РА".

Решение суда от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство регионального развития Республики Алтай, Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, каждый просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Глобал-Строй" в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительных пояснениях, доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса, состоявшегося в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 27 февраля 2012 года был заключен договор подряда N 1 между Автономным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс - стадион "Дружба" МО "Майминского района" (заказчик) и ООО "Глобал-Строй" (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству, инженерному освещению, благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса "Атлант" и сдаче заказчику объекта в срок с в соответствии с графиком, до 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составила 266825590 руб.

В ходе исполнения договора заказчик решил направить на корректировку проектно-сметную документацию (решение от 20 апреля 2012 года) и утвердил задание подрядчику на переработку, прошедшего экспертизу до заключения договора проекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" в с.Майма РА, с установлением сроков нового строительства 2012-2014 годы.

Положительное заключение откорректированной проектной документации государственная экспертиза утвердила 10.06.2013.

По итогам данной государственной экспертизы, в связи с переработкой проекта, были установлены иные расценки в сметах, в связи с чем, заказчик вынужден был изменить цену договора подряда N 1 от 27.02.2012, которая составила 545 462 040 руб.

Кроме этого был изменен срок выполнения работ на 32 месяца, при наличии финансирования, о чем было составлено дополнительное соглашение от 11 июня 2013 года.

Далее, 26.09.2013, заказчик утвердил протокол технического совещания, согласно которому было принято решение о консервации объекта на период с 01 октября 2013года по 31 марта 2014 года по причине отсутствия финансирования.

01 апреля 2014 года заказчик продлил период консервации объекта с 01 апреля 2014года по 31 марта 2015года, в связи с отсутствием финансирования, о чем был утвержден протокол технического совещания.

01 апреля 2016года заказчиком был утвержден протокол технического совещания о консервации объект на период с 01 апреля 2015года по 31 марта 2016года, также в связи с отсутствием финансирования.

В связи с длительной консервацией объекта, потребовалась очередная корректировка проектной документации объекта, в связи с чем, 01 апреля 2016 года Заказчик утвердил задание подрядчику на корректировку проектной документации с установлением новых сроков строительства 2017-2018 г.

01 августа 2016 года было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ до 01.11.2018 в связи с финансированием на 2017-2018 годы.

Положительное заключение Государственной экспертизы на корректировку проектной документации было утверждено 16 августа 2016 года, кроме этого 16 августа 2016 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы сметной документации.

Генподрядчик продолжил строительство в соответствии с новыми положительными заключениями Государственной экспертизы, при этом заказчик не финансировал своевременно подрядчика, о чем просил рассрочку, отсрочку.

06.10.2017 между АУ "Спортивно-оздоровительный комплекс - стадион "Дружба" МО "Майминский район", УКС РА и ООО "Глобал-Строй" подписано соглашение о перемене стороны и приеме-передаче прав и обязанностей по договору подряда N 1 от 27.02.2012, по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" (РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная,1".

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения сметная стоимость объекта составила 491232900 руб.

Новый заказчик принял права и обязанности от прежнего заказчика, которым б ы л установлен срок окончания работ до 01.11.2018, в связи с отсутствием финансирования.

При этом генподрядчик не мог исполнить контракт до 01 ноября 2018 года, а также до 30.03.2019 года по графику работ, утвержденному на основании распоряжения Правительства РА от 05.12.2018, т.к. от заказчика продолжали поступать новые задания на вынужденную корректировку проектно-сметной документации, по которым необходимо было получение положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2019 по делу N А02-350/2019, которое вступило в законную силу.

Судом установлено, что АУ РА "Государственная экспертиза РА" была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой выдано положительное заключение N 501 от 12.04.2019.

18.04.2019 между АУ РА "Государственная экспертиза РА" и УКС РА был заключен договор N 95-Д-2019 о предоставлении государственной услуги по проведению повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проводимой после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Предметом данного договора являлись порядок и условия проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" (РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, (корректировка)".

В ходе проведения проверки, АУ РА "Государственная экспертиза РА" трижды (22.04.2019, 22.05.2019, 29.05.2019) направляло в УКС РА замечания по сметной документации по сметной стоимости вышеназванного объекта. УКС РА трижды (20.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019) направляло ответы на замечания.

31.05.2019 АУ РА "Государственная экспертиза РА" было выдано положительное заключение N 04-1-0088-19 по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" (РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)".

В данном заключении сделаны следующие выводы: - сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, прошедшей проверку на достоверность, соответствуют действующей Федеральной сметной нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2017 года, внесенной в федеральный реестр; - расчетная сметная стоимость объекта не превышает предполагаемую (предельную) стоимость, утвержденную главным распорядителем бюджетных средств; -расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют объемам работ в ведомостях объемов работ, утвержденных заказчиком, составленных на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и согласованной главным распорядителем средств бюджета субъекта; -сметная стоимость строительства объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" (РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)" определена достоверно.

Считая данное положительное заключение необоснованным, ООО "ГлобалСтрой" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным в части выводов о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивнооздоровительный комплекс "Атлант" по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, по определенным сметам, а также в части сведений об общей стоимости объекта строительства и сведений о предельной стоимости объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Таким образом, получение заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации и сметной стоимости является обязательным документом при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых из бюджета полностью или частично.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем, такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (части 4, 4.2, 5 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия для этих лиц, такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-КГ16-2535, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 305-ЭС20-23457).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АУ РА "Государственная экспертиза РА" является Министерство регионального развития Республики Алтай.

Учреждение АУ РА "Экспертиза Республики Алтай" наделено полномочиями на: - проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов; - проверку достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Алтай, местных бюджетов, на соответствие эффективному использованию бюджетных средств, направляемых на капитальные вложения.

Таким образом, ответчик наделен учредителем, который является государственным органом субъекта, полномочиями на оказание государственных услуг, следовательно, принимаемые им акты - положительное или отрицательное заключение экспертизы относятся к категории ненормативных актов, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными положениями, суд оценив позицию ответчика о том, что оспариваемое заявителем положительное заключение государственной экспертизы не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а заявителем избран неверный способ защиты права, правомерно признал ее не обоснованной.

Рассмотрев и оценив позицию заявителя о незаконности положительного заключения в части выводов о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, (корректировка)" по определенным сметам, в части сведений об общей стоимости объекта строительства, в части сведений о предельной стоимости объекта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Данным Постановлением N 427 было утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 427 проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004" (далее - Методика), содержащая положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства (утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр).

В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 21 Положения N 427).

Организация по проведению проверки оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, если расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в Федеральный реестр сметных нормативов (подпункт "б" пункта 22 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 427; пункт 20 Положения о порядке проведения проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 13 января 2010 года N 4-П).

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с пунктом 30 Положения N 427 повторная проверка сметной стоимости в порядке, установленном этим Положением для первичной проверки, производится в том случае, когда после получения в отношении нее положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения.

Так, из обстоятельств, установленных решением от 02.08.2019 по делу N А02-350/2019, следует, что в ходе исполнения обществом обязательств генподрядчика по договору произошло изменение фактических объемов работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации. Поскольку положительное заключение госэкспертизы сметной документации было получено еще 16 августа 2016 года, после выдачи положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 501 от 12.04.2019, с учетом внесенных корректировок в проектносметную документацию, возникла необходимость повторной проверки сметной стоимости объекта, и получения положительного заключения госэкспертизы по сметной стоимости объекта.

При этом повторная проверка сметной стоимости объекта: "Спортивнооздоровительный комплекс "Атлант" по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)" должна была проводиться АУ РА "Государственная экспертиза РА" в порядке, установленном пунктами 18, 21, 22 положения N 427.

По убеждениям ответчика, положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2019 выдано им на основании документов, представленных УКС РА, в том числе проектной и сметной документации, а также с учетом устраненных УКС РА замечаний.

Между тем, заявитель указал, что в положительном заключении от 31.05.2019 при проведении государственной экспертизы ответчик не применил методику определения сметной стоимости, в стоимости оборудования не учел НДС, существенно занизил стоимость работ и оборудования, необоснованно применил расценки, не подходящие к определенным работам, не предложил УКС РА представить дополнительные документы, необходимые для определения достоверности сметной стоимости, с учетом внесенных в неё корректировок.

В связи этим, вывод ответчика о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства"Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", является неправомерным по следующим сметам:

02-01-01 изм. (общестроительные работы, 1 этап), 02-01-04 изм. (система вентиляции 1-2 этап), 02-01-06 изм. (хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап), 02-01-07 изм. (внутреннее газоснабжение), 02-01-08 изм. (тепломеханические решения), 02-01-10 изм. (монтаж хоккейного борта), 02-01-10 доп. (оборудование, 1 этап), 02-01-12 изм. (автоматизация вентиляции ледового поля и АБК, 1 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап), 02-01-14 изм. (автоматизация тепломеханической части, 1 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 1 этап), 02-01-16 изм. (система охранного телевидения, 1-2 этап), 02-01- 17 изм. (система охраннойи тревожной сигнализации, 1 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 1 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети, 1 этап), 02-01-21 доп. (автоматизация системы дымоудаления), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 1 этап), 02- 01-23 (заливка льда), 04-01-01изм. (КЛ 0,4-10 кВ), 04-01-02изм. (ВЛЗ-10 кВ), 04-01-03 доп. (наружное освещение), 04-02-02 доп. (ДГУ (дизель)), 06-01-01изм. (насосная станция пожаротушения), 06-02-01 изм. (наружный газопровод, 1 этап), 06-02-02 изм. (дымовая труба), 06-03-01 изм. (наружные сети водопровода и канализации), 07-01-01 изм. (благоустройство), 02-01-01 изм. (общестроительные работы, 2 этап), 02-01-13 изм. (монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап), 02-01-15 изм. (пожарная сигнализация, 2 этап), 02-01-18 изм. (система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап), 02-01-19 изм. (внутренние сети связи, 2 этап), 02-01-22 доп. (система ограничения доступа, обеспечение антитеррористической защищенности, 2 этап);

в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569940000 руб. 85 коп.;

в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчету по НЦС в сумме 585196000 руб. 24 коп.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по определению достоверности сметной стоимости строительства объекта "Спортивнооздоровительный комплекс "Атлант" РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)" в положительном заключении экспертизы от 31.05.2019, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ: назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Бородиной О.С. по вопросам:

Номер сметы	Страница в экспертизе
N 02-01-04 изм.	том Локальные сметы, стр. 112
N 02-01-08 изм.	том Локальные сметы, стр. 525
N 02-01-10 доп.	том Локальные сметы, стр. 562
N 02-01-12 изм.	том Локальные сметы, стр. 568
N 02-01-16 изм.	том Локальные сметы, стр. 738
N 02-01-18 изм.	том Локальные сметы, стр. 768
N 04-02-02 доп.	том Локальные сметы, стр. 871
N 06-02-01 изм.	том Локальные сметы, стр. 883
N 02-02-02 изм.	том Локальные сметы, стр. 948
N 06-03-01 изм.	том Локальные сметы, стр. 961
N 07-01-01 изм.	том Локальные сметы, стр. 963
Расчет по предельной сметной стоимости (НЦС)	том Локальные сметы, стр. 7
Сводные сметные расчеты в текущих и базовых ценах 2001 г.	том Локальные сметы, стр. 18,21

о нарушении порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная (корректировка)"; о нарушении применения норм ценообразования, определенных нормативными актами РФ и Республики Алтай; об установлении достоверной сметной стоимости строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная".

Кроме этого, суд назначил дополнительную экспертизу по достоверности определения сметной стоимости и нарушении порядка проведения достоверности определения сметной стоимости, порядка применения норм ценообразования по нижеуказанным сметам:

п/п	N локальной сметы	наименование
1	02-01-01изм.	Общестроительные работы, 1 этап
2	02-01-06изм.	Хладоснабжение, конструкция ледового поля, 1 этап
3	02-01-07изм.	Внутренне газоснабжение
4	02-01-10изм.	Монтаж хоккейного борта
5	02-01-13изм.	Монтаж силового оборудования и электроосвещения, 1 этап
6	02-01-14изм.	Автоматизация тепломеханической части, 1 этап
7	02-01-15изм.	Пожарная сигнализация, 1 этап
8	02-01-17изм.	Система охранной и тревожной сигнализации, 1 этап
9	02-01-19изм.	Внутренние сети связи, 1 этап
10	02-01-21доп.	Автоматизация системы дымоудаления
11	02-01-22доп.	Система ограничения доступа. Обеспечение антитеррористической защищенности,1 этап
12	04-01-01изм.	КЛ 0,4-10 кВ
13	04-01-02изм.	ВЛЗ-10кВ
14	04-01-03доп.	Наружное освещение
15	06-01-01изм.	Насосная станция пожаротушения
16	06-02-02изм.	Дымовая труба
17	02-01-01изм.	Общестроительные работы, 2 этап
18	02-01-13изм.	Монтаж силового оборудования и электроосвещения, 2 этап
19	02-01-15изм.	Пожарная сигнализация, 2 этап
20	02-01-18изм.	Система оповещения и управления эвакуацией, 2 этап
21	02-01-19изм.	Внутренние сети связи, 2 этап
22	02-01-22доп.	Система ограничения доступа. Обеспечение антитеррористической защищенности,2 этап

Проведение дополнительной экспертизы суд также поручил эксперту Бородиной О.С.

Из заключения эксперта следует, что:

1. сметная стоимость объекта экспертом АУ РА "Государственная экспертиза РА" определена недостоверно по следующим сметам:

N 02-01-04 изм.	том Локальные сметы, стр. 112
N 02-01-08 изм.	том Локальные сметы, стр. 525
N 02-01-10 доп.	том Локальные сметы, стр. 562
N 02-01-12 изм.	том Локальные сметы, стр. 568
N 02-01-16 изм.	том Локальные сметы, стр. 738
N 02-01-18 изм.	том Локальные сметы, стр. 768
N 04-02-02 доп.	том Локальные сметы, стр. 871
N 06-02-01 изм.	том Локальные сметы, стр. 883
N 02-02-02 изм.	том Локальные сметы, стр. 948
N 06-03-01 изм.	том Локальные сметы, стр. 961
N 07-01-01 изм.	том Локальные сметы, стр. 963
Расчет по предельной сметной стоимости (НЦС)	том Локальные сметы, стр. 7
Сводные сметные расчеты в текущих и базовых ценах 2001 г.	том Локальные сметы, стр. 18,21

Расчет по предельной стоимости (НЦС) составляет 606202660 руб.

2.Допущено нарушение порядка проведения достоверной стоимости объекта: не выявлено, что отсутствует сметная документация на заливку льда хоккейного поля, что предусмотрено проектной документацией -шифр ЛД 1602-10-ИОС 5.2, лист 2 Т.Ч. прописан лед в составе конструкции ледового поля, лист 5 Т.Ч., а также лист 4 Г.Ч.. разрез А-А, в составе указан лед; 3. Допущено нарушение порядка проведения достоверной стоимости объекта в рамках документов Личного кабинета N 729 (ЛК 729) по договору от 18.04.2019 N 95Д-2019: ЛСР N 02-01-10 изм. Оборудование, 1 этап (хоккейный борт); ЛСР N 06-02- 01 изм. Наружный газопровод; ЛСР N 06-03-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации; по сметам: 02-01-04, 02-01-12 (Вентиляция); 02-01-06 (Холодоснабжение);

3. В составленной сметной документации на основании прайсов цен 2018 года необоснованно вычтен НДС, предусмотренный для цен 2019 года в размере 20%, что повлекло снижение сметной стоимости в сторону уменьшения товаров на 2%

4. Нарушено применение норм ценообразования, при проверке достоверности в рамках документов в рамках документов Личного кабинета N 729 (ЛУ 729) по договору от 18.04.2019 N 95Д-2019: ЛСР N 04-02-02 доп. ДГУ (дизель); ЛСР N 02-01-10 изм. Оборудование, 1 этап (хоккейный борт); ЛСР N 06-02-01 изм. Наружный газопровод; ЛСР N 02-01-08 изм. Тепломеханические решения; ЛСР N 04-01-01 изм. Вентиляция 1, 2 этап; ЛСР N 06-03-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации; ЛСР N 07-01-01 изм. Благоустройство, 1 этап, в позиции 3 и 5; ЛСР N 02-01-10 изм. Оборудование. 1 этап (Работы по установке хоккейного борта); ЛСР N 06-02-02 по сметам: 02-01-04, 02-01-12 (Вентиляция); 02-01-06 (Холодоснабжение); 06-02-02 изм. Наружный газопровод высокого давления).

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость товаров принята в большинстве случаев не по фактической цене материалов, изделий и конструкций согласованной заказчиком, с добавлением отпускной стоимости транспортных затрат, а по скриншотам сайтов интернет-магазинов, без учета заготовительно-складских расходов.

Не учтены заготовительно-складские расходы на материалы и оборудование, включенные в состав сметной стоимости на основании текущих сметных цен.

Не применены коэффициенты по отдельным статьям затрат.

Не выполнена замена ресурсов в ресурсной части расценки за итогом единичной расценки.

5. Неправильно определена достоверная стоимость объекта, которая составляет 602038120 руб., без учета НДС.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что по 22 сметам, представленным на исследование: 1. выявлены несоответствия сметной стоимости физическим объемам и проектной документации, что привело к недостоверности сметной стоимости; 2.нарушен порядок проведения достоверности определения сметной стоимости, который выразился: в не установлении и не изучении расчетов, содержащихся в сметной документации, на предмет их соответствия физическим объемам, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации; в не направлении уведомления Заказчику о недостающей документации по сметам. 3. Нарушен порядок применения норм ценообразования, который выразился в принятии стоимости товаров в большинстве случаев не по фактической цене материалов, изделий и конструкций согласованной Заказчиком, с добавлением отпускной стоимости транспортных затрат, а по скриншотам сайтов интернет-магазинов, без учета заготовительно-складских расходов. Кроме этого, не учтены заготовительно-складские расходы на материалы и оборудование, включенные в состав сметной стоимости на основании текущих сметных цен, необоснованно вычтен НДС, предусмотренный для цен 2019 года, что повлекло искажение сметной стоимости в сторону уменьшения цены товаров на 2%.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правомерно оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими недостоверность выводов ответчика в положительном заключении от 31.05.2019.

Изложенными доводами Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" не опровергло судебную экспертизу, которая легла в основу решения суда, в том числе ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебноэкспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При выборе кандидатуры эксперта суд правомерно исходил из документального подтверждения наличия у эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы, документов, подтверждающих его право на проведение указанной экспертизы, соответствующего опыта и квалификации, отсутствии обоснованных отводов эксперту.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, оценки стоимости имущества.

Экспертные заключения N 24/01/2020 и N 01/02/2021 содержат сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Из заключений следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (утратила силу 04.10.2020, то есть действовала на момент проведения ответчиком экспертизы).

С учетом этого, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для вывода о том, что экспертные заключения N 24/01/2020 и N 01/02/2021 являются необоснованными, немотивированными, составленными ненадлежащим образом с нарушением требований процессуального законодательства, содержат недостоверные сведения, следовательно, данные экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Отсутствие в деле иных заключений судебных экспертиз, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых факт может быть установлен только судебной экспертизой, исключает установление иного факта на основании одних только возражений.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику о его праве предъявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизе, однако ответчик не ходатайствовал о повторной либо дополнительной судебной экспертизе, ограничившись способом защиты только возражениями, которые были опровергнуты судебным экспертом в ходе судебного разбирательства.

Анализ заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, приложенных расчетов, позволяет сделать вывод о том, что при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта: объекта "Спортивнооздоровительный комплекс "Атлант" РА, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная" АУ РА "Государственная экспертиза РА" не соблюдены требования пунктов 18, 21, 22 Положения N 427, "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (утратила силу 04.10.2020, то есть действовала на момент проведения ответчиком экспертизы).

Так в частности, согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

В силу пункта 4.64 МДС 81-35.2004 в заготовительно-складские расходы относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж. Они учитываются в составе сметной стоимости оборудования. Размер заготовительно-складских расходов может определяться отдельным расчетом.

Для строек, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости (сметной стоимости) оборудования франко-приобъектный склад в текущем уровне цен.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Из заключений эксперта и представленных расчетов следует, что при определении достоверности сметной стоимости объекта ответчиком нарушены вышеназванные пункты МДС 81-35.2004, пункт 21 Положения N 427, пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, что позволяет сделать вывод о неправомерности выводов ответчика в части достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная, (корректировка); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569940000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 585196000 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, в данном случае, по верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 22 Положения N 427 у АУ РА "Государственная экспертиза РА" отсутствовали основания для выдачи положительного заключения от 31.05.2019.

АУ РА "Государственная экспертиза РА" не представило документов, контррасчетов, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях N 24/01/2020 и N 01/02/2021.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванные выводы в положительном заключении от 31.05.2019 нарушают права ООО "Глобал-Строй" как генподрядчика по договору от 27.02.2012, по соглашению от 06.10.2017, так как он принял на себя обязательства по строительству, инженерному освещению, благоустройству физкультурнооздоровительного комплекса "Атлант" и должен исполнить данные обязательства в соответствии с проектной и сметной документацией.

Поскольку положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2019 содержит недостоверные выводы об общей стоимости объекта строительства, о предельной стоимости объекта, о сметной стоимости отдельных видов работ, оно может повлечь для генподрядчика неблагоприятные последствия в виде невозможности оформления актов выполненных работ, сдачи выполненных работ и т.д.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из того, что сметы без положительного заключения госэкспертизы о достоверности сметной стоимости не имеют ценности ни для заказчика, ни для генподрядчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в заключениях эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оценив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства регионального развития Республики Алтай, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По убеждению коллегии суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Министерство не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора.

Как следует из материалов дела, прохождение госэкспертизы было связано с изменением проектно-сметной документации по заданиям заказчика. В связи с чем, необходимо было проходить обязательную повторную государственную экспертизу проектной и сметной документации. К заявлению было приложено Распоряжение N 41-Р о предельной сметной стоимости объекта, однако АУ РА "Государственная экспертиза" выдала заключение о том, что достоверная предельная стоимость объекта больше, чем в распоряжении. Между тем, не смотря на увеличение предельной сметной стоимости объекта по итогам госэкспертизы, чем было указано в распоряжении Министерства, никаких последствий и обязанностей оспариваемое положительное заключение госэкспертизы для Министерства Регионального развития РА не последовало.

Министерство регионального развития РА после выдачи положительного заключения госэкспертизы об определении достоверной стоимости объекта не вносило каких-либо изменений в свое распоряжение и не выносило нового распоряжения о том, чтобы определить предельную сметную стоимость объекта в увеличенной сумме.

Также апеллянт не приводит ни одной нормы права, которая бы обязывала их к каким либо действиям по итогам прохождения повторной госэкспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 30 Положения N 427 повторная проверка сметной стоимости в порядке, установленном этим Положением для первичной проверки, производится в том случае, когда после получения в отношении нее положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения.

Согласно пункту 18 Положения N 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия не только конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, но и физическим объемам работ, обозначенным в такой документации. Поэтому при изменении физических объемов работ повторная проверка расчета сметной стоимости является необходимой, обязательной.

При включении в смету новых видов работ, не присутствовавших в ней при первой проверке, нельзя считать достигнутой цель такой проверки: определение соответствия стоимости работ сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, так как совершенно очевидно, что сметные нормативы для вновь включенных в смету работ не принимались во внимание и не проверялись при проведении первой проверки достоверности сметной стоимости.

В связи с изложенным цена контракта увеличивается по соглашению сторон по итогам проведения повторной оценки достоверности определения сметной стоимости, которая фактически определяет не только достоверную стоимость объекта (работ), но и достоверный объем работ.

Основанием для внесения изменения цены в госконтракт является либо соглашение сторон, которое подписывается на основании государственной экспертизы, получившей положительное заключение либо судебный акт.

В настоящем случае, было подписано дополнительное соглашение между ООО "Глобал-Строй" и АУ РА "УКС РА", в котором была определена цена госконтракта на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации от 31.05.2019.

Отсутствие финансирования также не оказывает никакого влияния на госэкспертизу в целях устранения нарушений по решению суда, равно как и решение суда не затрагивает права Минрегионразвития РА, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за построенный объект, по которому выдано незаконное заключение госэкспертизы, рассматривается в другом суде - дело N А02-1896/2019, в котором ООО "Глобал-Строй" просит взыскать с АУ РА "УКС РА" денежные средства за выполненные и неоплаченные работы на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант"".

Само по себе распоряжение Министерства от 05.04.2019 N 41 -Р, которым установлена предельная стоимость строительства объекта в сумме 578 072,90 руб., не является препятствием для госэкспертизы устранить выявленные судом нарушения.

Причинно-следственной связи между нарушениями в самих сметах, их недостоверностью и данным распоряжением не установлено.

Поскольку предметом рассмотрения госэксперизы - является именно достоверность смет, и их достоверность/недостоверность не зависит от суммы предельной стоимости объекта от Минрегионразвития РА.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Минрегионразвития РА, не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Минрегионразвития РА. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней причинам.

ООО "Глобал-Строй" в ходе рассмотрения дела просило устранить нарушение его прав путем обязания АУ РА "Государственная экспертиза РА" внести изменения в сведения об общей стоимости объекта строительства в сумме 602038000 руб. 12 коп., а также в сведения о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 606202000 руб. 66 коп., и утвердить положительное заключение N 04-1-0088-19 от 31.05.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства "Спортивнооздоровительный комплекс "Атлант" Республики Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Цветочная" в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки" экспертом Бородиной О.С. по делу N А02-1490/2019 либо путем обязания выдать отрицательное заключение.

Вместе с тем, порядок проверки сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости, порядок выдачи положительного или отрицательного заключения госэкспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, в настоящее время определен Положением N 145. Данная обязанность в соответствии с ГрК РФ и Положением N 145 является публичной обязанностью уполномоченного органа, обусловленной наличием у него соответствующих полномочий. В Республике Алтай, таким органом является АУ РА "Государственная экспертиза РА", созданное Министерством регионального развития Республики Алтай.

Суд не может подменить собой уполномоченный орган и способствовать заявителю в получении отрицательного или измененного заключения госэкспертизы в обход установленного административного порядка.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим способом восстановления прав заявителя является обязание уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Глобал-Строй". Сам способ устранения допущенных нарушений уполномоченный орган должен выбрать в соответствии с установленным законом порядком.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2021 по делу N А02-1490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участи в деле Министерства регионального развития Республики Алтай, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина