Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6744/21 по делу N А45-31702/2018

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-31702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Райторг" на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-31702/2018 по иску индивидуального предпринимателя Усманских Татьяны Васильевны (ОГРНИП 314220831600044, ИНН 227700379762) к потребительскому обществу "Райторг" (633162, Новосибирская область, район Колыванский, рабочий поселок Колывань, улица Московская, дом 37, ОГРН 1125476185977, ИНН 5424403683) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Усманских Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому обществу "Райторг" (далее - общество) о взыскании 240 835 руб. основного долга, 57 709,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 17.10.2018 в предложенной сторонами редакции следующего содержания: индивидуальный предприниматель Усманских Татьяна Васильевна, действующая на основании свидетельства, именуемая в дальнейшем "истец", и общество в лице председателя Проскурникова К.В., именуемое в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1) Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность за поставленный товар в качестве возврата основного долга в сумме 235 835 руб.

2) Ответчик обязуется вернуть истцу оплаченную им госпошлину в сумме 8 971 руб.

3) Истец в полном объеме отказывается от требований к ответчику о взыскании процентов.

4) Ответчик обязуется оплатить истцу перечисленные выше суммы рассроченным платежом по 20 000 руб. в месяц, с 1 ноября 2018 года, не позднее 25 числа каждого месяца.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Новосибирской области. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу прекращено.

Указывая, что решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33890/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Даренский Константин Алексеевич (далее - Даренский К.А., конкурсный управляющий обществом), не согласившись с принятым определением об утверждении мирового соглашения, он обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: мировое соглашение нарушает действующее законодательство о банкротстве, поскольку ущемляет интересы ответчика и его кредиторов, является недействительным; судом первой инстанции не учтено, что предприниматель просил взыскать задолженность с общества, одновременно указывал, что осуществил поставку товара как обществу, так и Колыванскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество), при этом документ, на основании которого произведен перевод долга на ответчика, не представлен; имеющиеся в деле ведомость операций по счету 601 за период с 01.01.2017 по 26.10.2017, аналитический счет 000181 подписаны бухгалтером общества, не являющимся лицом, имеющим право обязывать по сделке нового должника - общество; в дело представлены только два документа, подтверждающие задолженность общества, всего на сумму 68 915 руб., при этом оригиналы товарных накладных, позволяющие установить наличие на них печати ответчика, судом не исследовались; совершенная сторонами сделка - мировое соглашение влечет необоснованное преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами общества; потребительское общество к участию в деле не привлечено, хотя в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ, оно несет солидарную ответственность перед кредитором; утверждая мировое соглашение, суд в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) не убедился в его соответствии требованиям закона и не исследовал представленные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просит обязать конкурсного управляющего обществом направить истцу доказательства наличия задолженности перед налоговым органом на дату заключения мирового соглашения или договора перевода долга.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании конкурсного управляющего обществом совершить указанные действия ввиду отсутствия таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Общество признало задолженность перед предпринимателем в сумме 235 835 руб. и обязалось ее погасить по согласованному графику рассроченным платежом.

Также стороны согласовали возмещение ответчиком истцу суммы уплаченной последним государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Возражения предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим обществом срока обжалования определения не принимаются судом округа по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности конкурсного управляющего обществом на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного управляющего о сделках общества.

Само по себе указание предпринимателя на включение его требований, основанных на оспариваемом мировом соглашении, в реестр требований кредиторов общества определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33890/2019, то есть после утверждения Даренского К.А. конкурсным управляющим обществом, не свидетельствует о его полной осведомленности о сделке, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего обществом о пороках сделки.

Не всякая сделка, совершенная за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4)).

В силу изложенного суд округа считает убедительными доводы конкурсного управляющего обществом, что ему стало известно об основаниях оспаривания сделки - утвержденного по настоящему делу мирового соглашения, после получения от бывшего руководителя общества документации 15.09.2021, и не усматривает причин для иного вывода относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта после удовлетворения такового определением от 08.10.2021.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 50 определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено необходимостью обеспечения максимально эффективного распределения конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как указывает заявитель жалобы, и следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований предпринимателем представлены копии договоров поставки от 26.04.2017 N 91, подписанных предпринимателем и обществом, от 15.05.2015, 02.06.2015, подписанных истцом и потребительским обществом, а также документов, подтверждающих их исполнение.

Между тем основания перевода долга потребительского общества на ответчика судом не проверялись, потребительское общество не привлечено к участию в деле.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделан без оценки исполнения сделок, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Утверждение предпринимателя в возражениях на жалобу, что у общества имеется задолженность перед истцом, в том числе по обязательствам потребительского общества, базируется на ведомости операций по счету 601 за период с 01.01.20177 по 26.10.2017, в которой в качестве основания для перевода долга указано "переуступка долга согласно договору цессии". На иные документы, подтверждающие перевод долга в порядке, регламентированном параграфом вторым главы 24 ГК РФ, предприниматель не ссылается.

Таким образом, невыяснение судом обстоятельств возникновения у ответчика обязательства в отношении предъявленной к взысканию суммы, отсутствие судебной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не позволяет суду округа прийти к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу не нарушает права других лиц, в том числе иных кредиторов общества, признанного несостоятельным (банкротом).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

В этой связи судебное исследование всех обстоятельств, положенных предпринимателем в обоснование иска, с учетом возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (иных кредиторов общества).

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества (статья 51 АПК РФ), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31702/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников