Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6401/21 по делу N А27-24598/2019

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А27-24598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Казанцева Виктора Викторовича - Черешко Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24598/2019 о несостоятельности (банкротстве) Казанцева В.В. (ИНН 190105936735, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Черешко М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного между Казанцевым В.В. и Симоновой Альбиной Петровной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 по заявлению финансового управляющего Козьговой Елены Валерьевны - Чубаля Алексея Анатольевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротсте) Казанцева В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черешко М.Н. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного между Казанцевым В.В. и Симоновой А.П., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Симонову А.П. вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 42:28:1903001:8; жилой дом, общей площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б; жилой дом, общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Куюкова 1а (далее - спорное недвижимое имущество).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не учтено наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, а также как подозрительной сделки ввиду наличия у должника на момент ее совершения задолженности перед другими кредиторами и неравноценного встречного предоставления со стороны Симоновой А.П. по причине реализации недвижимого имущества по заниженной цене.

Кассатор полагает, что, отказывая в признании сделки должника недействительной, со ссылкой на отсутствие у Казанцева В.В. избранного способа защиты ввиду прекращения права собственности должника на спорные объекты недвижимости в результате признания сделки по их приобретению недействительной в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении первоначального собственника недвижимого имущества (N А27-18399/2016), суды не учли тот факт, что последствием недействительности сделки стало взыскания с Казанцева В.В. рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в пользу Симоновой А.П., в конкурсную массу Козьговой Е.В. При этом вопрос о прекращения права собственности Казанцева В.В. на указанные объекты недвижимости судом не решен, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по настоящему делу требования Козьговой Е.В. о взыскании с Казанцева В.В. рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 2 779 220 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению кассатора, со стороны Симоновой А.П. имеется злоупотребление правом, что привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, поскольку Казанцев В.В. реализовал имущество Симоновой А.П. по цене значительно ниже рыночной (1 000 000 руб.). После признания первоначальной сделки недействительной Симонова А.П. не возместила Казанцеву В.В. разницу между ценой приобретения и рыночной стоимостью объектов недвижимости, взысканной в конкурсную массу Козьговой Е.В., что привело к невозможности кредиторов Казанцева В.В. обратить взыскание как на отчужденное в пользу Симоновой А.П. имущество, так и получить денежные средства, являющиеся для Симоновой А.П. неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Казанцевым В.В. и Симоновой А.П. заключен договор купли-продажи от 17.03.2017, по условиям которого должник передал в пользу Симоновой А.П. спорное недвижимое имущество общей стоимостью 1 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на то, что спорная сделка не выходит за рамки признаков подозрительной, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не обладает необходимой совокупностью условий, при наличии которых она может быть признана недействительной по данному основанию. Кроме того, с учетом установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18399/2016 обстоятельств у финансового управляющего отсутствует право на предъявление требований к Симоновой А.П., основанных на недействительной сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре недвижимое имущество, выбывшее из владения Козьговой Е.В. на основании недействительной сделки, отчуждено должником следующему приобретателю - Симоновой А.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18399/2016 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.02.2016, заключенный между Козьговой Е.В. и Казанцевым В.В., признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Казанцева В.В. вернуть в конкурсную массу Козьговой Е.В. часть недвижимого имущества, а в отношении тех объектов недвижимости, которые отчуждены Симоновой А.П., - с должника взысканы денежные средства в размере их рыночной стоимости.

Поскольку факт недобросовестности Симоновой А.П. при приобретении спорного недвижимого имущества у должника не доказан, в удовлетворении требования об их истребовании у последующего приобретателя судом отказано.

В силу правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; применительно к настоящему спору Казанцев В.В. не приобрел титула законного собственника спорного недвижимого имущества, следовательно, не является лицом, право которого может быть восстановлено путем оспаривания договора купли-продажи от 17.03.2017 с Симоновой А.П.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем деле судами, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Козьговой Е.В., учтены факты недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.02.2016, заключенного между Козьговой Е.В. и Казанцевым В.В., а также отказа в истребовании у Симоновой А.П. спорного недвижимого имущества ввиду признания за ней статуса добросовестного приобретателя.

В законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности.

Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.02.2016 с должником признан недействительным, он не вправе реализовывать способы защиты, предоставленные законным (титульным) владельцам вещи, которым он не является.

Таким образом, с учетом установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18399/2016 обстоятельств, являющихся для настоящего обособленного спора преюдициальными в силу статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что финансовый управляющий не доказал право на предъявление требований к Симоновой А.П., вытекающих из недействительной сделки, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проведенный судами анализ оспариваемой сделки на предмет отсутствия правовых оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является излишним, но это не привело к принятию неправильных судебных актов и не влечет их отмену.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Казанцева В.В. в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Кемеровской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А27-24598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казанцева Виктора Викторовича (03.01.1953 года рождения, ИНН 190105936735) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных