Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-2928/20 по делу N А27-24598/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А27-24598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Черешко Максима Николаевича (N 07АП-2928/20 (2)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-24598/2019 о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Виктора Викторовича (ИНН 190105936735, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Елань, ул. Садовая. 5-12) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича: Лелетко П.П. (доверенность от 20.12.2020);

от Симоновой А.П.: Демкин Д.Н. (доверенность от 06.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве Казанцева Виктора Викторовича (далее - Казанцев В.В., должник).

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Казанцев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий Черешко М.Н.).

Определением суда от 03.12.2020 принято к производству заявление о признании сделки должника недействительной, в котором финансовый управляющий Черешко М.Н. просил:

1) признать договор купли-продажи N б\н от 17.03.2017, заключенный между Казанцевым В.В. и Симоновой Альбиной Петровной (далее - Симонова А.П.) недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Симоновой А.П. вернуть в конкурсную массу Казанцева В.В.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8.

- жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Куюкова 1а, общей площадью 269,2 кв.м. кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б.

- жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Черешко М.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Черешко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, так как на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Полагает, что имеет место неравноценность встречного исполнения. Отмечает недобросовестность сторон сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Симоновой А.П. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между Казанцевым В.В. и Симоновой А.П. был подписан договор купли-продажи N Б/Н от 17.03.2017, по условиям которого проданы: земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Куюкова 1а, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Куюкова 1а, общей площадью 269,2 кв.м.. кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, факты, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18299/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А27-18399/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи б/н от 11.02.2016 и договор купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.02.2016, заключенные между Козьговой Е.В. и Казанцевым В.В.

Применены последствия недействительности сделки:

- взысканы с Казанцева В.В. в конкурсную массу Козьговой Е.В. денежные средства в размере 2 779 220 рублей,

- суд обязал Казанцева В.В. возвратить в конкурсную массу Козьговой Е.В. административное здание (нежилое, общая площадь 857,7 кв. м, кадастровый номер 42:28: 1002014:467, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, д. 14), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002014:21 (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 858,20 кв. м).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено в судебном акте, 11.02.2016 Козьговой Е.В. (продавец) и Казанцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого должником проданы: жилой дом, находящийся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б за 700 000 рублей; жилой дом, находящийся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470 за 100 000 рублей; земельный участок, находящийся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 42:28:1903001:8 за 200 000 рублей и договор купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.02.2016, в соответствие с которым должником продано административное здание (нежилое, общая площадь 857,7 кв. м, кадастровый номер 42:28: 1002014:467, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, д. 14), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002014:21 (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 858,20 кв. м) за 1 000 000 рублей.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 17.03.2017 Казанцев В.В. продал Симоновой А.П. по цене приобретения у Козьговой Е.В. вышеуказанные земельный участок по цене 200 000 рублей, жилой дом общей площадью 269,2 кв. м за 700 000 рублей и жилой дом общей площадью 43,5 кв. м за 100 000 рублей.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенные между Козьговой Е.В. и Казанцевым В.В. договоры купли-продажи от 11.02.2016 являются недействительными.

Оценивая доводы сторон о возможности истребования имущества от Симоновой А.П., апелляционный суд указал о недоказанности того обстоятельства, что Симонова А.П. являлась конечным приобретателем в цепочке сделок в отношении спорного имущества, а действительная воля сторон была направлена на вывод имущества именно в ее пользу.

При этом факт недобросовестности Симоновой А.П. при приобретении спорного имущества также не доказан.

Из отчета N 1-09-д/18 от 27.09.2018 и заключения эксперта N 10/554/61/28 от 31.08.2019 следует, что в период после приобретения имущества Симоновой А.П. произведены значительные улучшения в отношении спорного имущества.

Давая оценку доводу финансового управляющего об осведомленности Симоновой А.П. о неплатежеспособности должника, совершении сделки во вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020, требование Коробейниковой Л.И. основаны на решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.04.2020, то есть решение об установлении требования вынесено после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как следует из текста решения суда, 30.01.2017 Коробейникова Л. И. направила Казанцеву В. В, досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа.

08.05.2017 Коробейниковой Л. И. и Казанцевым В. В. был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 15.01.2016. Данным актом стороны зафиксировали, что по состоянию на 08.05.2017 сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 890 400 рублей, из которых; 80 000 рублей - сумма займа, 90 400 рублей - неустойка за период с 16.01.2017 по 08.05.2017, обусловленная пунктом 3.2, договора займа.

Данным актом сверки от 08.05.2017 Казанцев В.В. гарантировал возврат всей суммы долга, включая неустойку, в общей сумме 890 400 рублей в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сверки.

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа возникла у должника 07.08.2017. То есть стороны изменили срок исполнения обязательства должника, в связи с чем, на дату заключения спорного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности.

На момент ее заключения Симонова А.П. не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку он не отвечал признаку неплатежеспособности, какая-либо задолженность перед Коробейниковой Л.И. отсутствовала.

Как следует из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.01.2018, требования мотивированны тем, что 28.12.2016 Казанцев В.В. обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет") с заявлением о переоформлении договора аренды земли N от 22.01.2014, заключенного между Казанцевым В.В. и Комитетом.

Основанием для переоформления является переход права собственности к ответчику на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное на данном земельном участке. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Симоновой А.П. 24.02.2016.

Обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла на основании судебного акта от 17.01.2018, поскольку должник не заключил договор аренды, на момент сделки у должника отсутствовали какие либо обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения сделки Симонова А.П. не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку он не отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супругу родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18399/2016 установлено, что в остальной части требований суд считает необходимым отказать, ввиду недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка договор купли-продажи б/н от 11.02.2016 фактически прикрывает собой неправомерные действия по выводу имущества должника с применением формально законного способа - создания видимости нескольких сделок с конечным добросовестным покупателем в целях воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу, учитывая, как длительность владения Казанцевым В.В. спорным имуществом (более года), так отсутствие доказательств как фактической, так косвенной заинтересованности между всеми участниками сделок.

Таким образом, судом первой инстанции ранее было установлено отсутствие какой- либо заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Ссылка финансового управляющего на неравноценность оспариваемой сделки отклоняется за необоснованностью. Финансовым управляющим не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказаны получение имущества должника при неравноценности встречного предоставления со стороны Симоновой А.П., осведомленность последней о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент приобретения им имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-11, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отменил следующее, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, не применяется двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать, то имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не вменяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

То есть в рассматриваемом случае имущество приобреталось непосредственно не у собственника, а у иного лица - должника (в силу признания сделки недействительной), поэтому пункт 2 статьи 167 ГК не применяется.

Так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18399/2016 купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016, заключенный между Козьговой Е.В. и Казанцевым В. В. признан недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, н недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), Казанцев В.В. не приобрел право на спорное имущество, а, следовательно, не является лицом, право которого может быть восстановлено, путем оспаривания договора купли-продажи.

Поскольку требования финансового управляющего, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на недействительной сделке (договор купли-продажи от 11.02,2016 заключенный между Козьговой Е.В. и Казанцевым В.В.) основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, о возврате в конкурсную массу спорного имущества, основанное на сделке, признанной в установленном порядке недействительной не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований к этому.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи указан финансовым управляющим, как основание права требования к ответчику по настоящему иску.

Тогда как с учетом установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-18399/2016 обстоятельств, финансовый управляющий не доказал право на предъявление иска к Симоновой А.П., основанное на недействительной сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на Казацева В.В. и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Черешко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Казанцева Виктора Викторовича в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова