Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-2928/20 по делу N А27-24598/2019

г. Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А27-24598/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рещенко Светланы Владимировны (N 07АП-2928/2020(3)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-24598/2019 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Виктора Викторовича, с. Елань (03.01.1953 г.р., ИНН 190105936735, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Елань, ул. Садовая. Д. 5-12), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Рещенко Светланы Владимировны о приостановлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Казанцев Виктор Викторович (далее - Казанцев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020, на ЕФРСБ 03.07.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, 10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление заинтересованного лица Рещенко Светланы Викторовны (далее - Рещенко С.В.) о привлечении ее в качестве заинтересованного лица и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в права наследника Коробейниковой Лидии Игнатьевны.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рещенко С.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Рещенко С.В. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права Рещенко С.В. Так, судом грубо нарушен порядок рассмотрения процессуальных документов, поскольку заявление Рещенко С.В. о приостановлении производства и привлечении ее в качестве третьего лица было рассмотрено судом значительно позже рассмотрения по существу обособленного спора по оспариванию сделки должника и вынесения резолютивной части судебного акта. Судом неправомерно указано на отсутствие нарушения прав Рещенко С.В. судебным актом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Черешко М.Н. о признании сделки должника недействительной. Арбитражный управляющий просит:

1. Признать договор купли-продажи N б\н от 17.03.2017 года, заключенный между гр. Казанцевым Виктором Викторовичем и Симоновой Альбиной Петровной недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания гр. Симоновой Альбины Петровны вернуть в конкурсную массу Казанцева В.В.:

-земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8.

-жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Куюкова 1а, общей площадью 269,2 кв.м. кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б.

-жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворение заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением суда от 28.07.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Коробейниковой Лидии Игнатьевны (далее - Коробейникова Л.И.) в размере 750 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, 200 000 руб неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи со смертью Коробейниковой Л.И. 27.01.2021, ее единственный наследник Рещенко С.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, мотивировав свои требования тем, что наследственное дело N 40/2021 находится в производстве нотариуса, на момент подачи заявления Рещенко С.В. в наследство не вступила.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору и привлечении Рещенко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, может повлиять на права или обязанности Рещенко С.В., а также отсутствия оснований для приостановления производства по делу до вступления заявителя в наследство.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав заявителя обжалуемым судебным актом, поскольку Корабейникова Л.И. как наследодатель заявителя являлась конкурсным кредитором должника и участником обособленного спора о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя, Коробейникова Л.И. как конкурсный кредитор не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Определение суда от 03.06.2021 не содержит сведений о привлечении Корабейниковой Л.И. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что рассмотрение обособленного спора в отсутствие наследника Корабейниковой Л.И. недопустимо, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

В качестве основанного довода нарушения прав Рещенко С.В. судебным актом, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, податель жалобы приводит статус конкурсного кредитора Корабейниковой Л.И. в деле о банкротстве должника, возможность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в случае применения последствий недействительности сделки, между конкурсными кредиторами.

Указанные доводы, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют о том, что судебный акт по обособленному спору повлияет на права Рещенко С.В. как наследника Коробейниковой С.В., поскольку открытие наследства не влечет прекращение права требования кредитора к должнику, подразумевает возможность универсального правопреемства.

В случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, Рещенко С.В. как правопреемник конкурсного кредитора имела бы право на удовлетворение своих требований.

Само по себе желание Рещенко С.В. участвовать в рассмотрении обособленного спора не влечет обязанность суда по привлечению ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

назначения арбитражным судом экспертизы;

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Корабейникова Л.И. не являлась участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной, у суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по обособленному спору до момента вступления Рещенко С.В. в наследство.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушение прав Рещенко С.В. обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Рещенко С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-24598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рещенко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев