Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6070/21 по делу N А45-6292/2021

г. Тюмень

03 декабря 2021 г.

Дело N А45-6292/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГ" на постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-6292/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (Новосибирская область, Татарский район, город Татарск, Смирновская улица, дом 109, ОГРН 1025405017593, ИНН 5414100880) к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, строение 19, офис 260, ОГРН 1206600011100, ИНН 6686123572) об обязании исполнить контракт и о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Татарская Центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - общество) об обязании в полном объеме исполнить контракт от 24.08.2020 N 03513001364200005370001 на поставку расходного материала и поставить: трубку перисталического насоса (США) в количестве 8 штук на общую сумму 2 400 руб., взыскать 1 029 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 1 029 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара согласно контракта на поставку расходного материала от 24.08.2020 N 03513001364200005370001. На общество возложена обязанность исполнить обязательство по поставке трубки перисталического насоса (США) в количестве 8 штук на общую сумму 2 400 руб. в соответствии с согласованными характеристиками.

Постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взысканного размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения 1 017 руб. 15 коп. за нарушение срока поставки товара согласно контракта на поставку расходного материала от 24.08.2020 N 03513001364200005370001, 7 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой фактически просит отменить их в части разрешения исковых требований учреждения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей в качестве одного из оснований для прекращения обязательства - невозможность исполнения его в натуре. Общество полагает доказанной невозможность исполнения в натуре обязательства по контракту ввиду отсутствия возможности осуществить закупку товара, по цене, указанной в контракте, что подтверждается письмом контрагента.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 24.08.2020 N 03513001364200005370001 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка расходного материала (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 84 468 руб.

83 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в ассортименте, указанном в заявках заказчика.

Период поставки: с момента заключения контракта по 01.12.2020 (пункт 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракт действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства поставить товар истцу в срок по 01.12.2020.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2020 направлен запрос об уточнении сроков поставки партии товара, на который получен ответ, что примерное время отгрузки составит 20.12.2020.

В целях осуществления обязательств по контракту общество осуществило отгрузку товара на сумму 82 068 руб. 83 коп.

Товар был принят истцом 11.03.2021 согласно отчету об отслеживании логистического оператора "Роnу Express".

Поставка товара произведена обществом не в полном объеме.

Направленная в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика претензия от 02.02.2021 с требованием оплатить штраф и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обязательства по контракту на поставку товара не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, пришел к выводу об обоснованности требований учреждения об обязании ответчика поставить товар и взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 190, 194, 314, 421, 425, 506, 525, 526 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания пени.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что пунктом 3.6 контракта поставка производится по 01.12.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты - с 02.12.2020, при этом, произведя собственной расчет, размер неустойки, исчисленный с 02.12.2020 по 24.02.2021, составляет 1 017 руб. 15 коп.

Апелляционная коллегия отметила, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта; при этом, буквальное толкование условий контракта, позволяет сделать вывод о том, что условия контракта не предусматривали прекращение правоотношений сторон по окончании его действия, в том числе по поставке товара.

Также апелляционный суд указал, что невозможность поставить товара по ранее согласованной цене не освобождает поставщика от исполнения ранее принятого обязательства по поставке товара.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Судебные акты оспорены в суд округа только ответчиком и исключительно в части обязания исполнения обязательств в натуре, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроке поставки товара является существенным для договора поставки для государственных или муниципальных нужд.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании пени заявлено правомерно, учитывая пункт 3.6 контракта, при этом, установив, что условия контракта не предусматривали прекращение правоотношений сторон по окончании его действия суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки начинает течь с 02.12.2020, вследствие чего, размер неустойки, исчисленный с 02.12.2020 по 24.02.2021, составил 1 017 руб.

15 коп., и об обоснованности требования об исполнения обязательства в натуре.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, повышение закупочной цены товара, интерпретированное обществом в качестве невозможности осуществить закупку, по цене, указанной в контракте, основанием для прекращения обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ не является.

Так в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В данном случае в силу приведенных выше норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере (пункт 3 статьи 403 ГК РФ) риск наступления обязательств, связанных с изменением коньюнктуры рынка, несет именно поставщик. При этом поставка товара не является для него объективно невозможной (из доводов кассационной жалобы иное не следует), поэтому обязательство не может считаться прекращенным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо