Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6878/21 по делу N А27-24638/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А27-24638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемтранс42" на постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-24638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гарант" (650024, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Космическая, дом 9а, офис 211, ОГРН 1194205024859, ИНН 4205386384) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемтранс42" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2/12, офис 208, ОГРН 1204200006889, ИНН 4205389360) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гормаш42", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гормаш42" Минакова Елена Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемтранс42" (далее - компания) о взыскании 252 382,10 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 30.06.2020 N 22, от 30.06.2020 N 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гормаш42" (далее - общество "Гормаш42"), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гормаш42" Минакова Елена Владимировна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) иск удовлетворен.

Определением от 04.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически произведена замена стороны по договору поставки, вместе с тем в материалы дела не представлены соглашения о замене общества "Гормаш42" на компанию, об электронном документообороте и согласие компании принять товар, а также документы, подтверждающие факт поставки; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют указания на спорные универсальные передаточные акты, однако есть ссылка на договор, не имеющий отношения к ответчику; вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности общества "Гормаш42" и компании не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, так как Кузьмин М.Г. не осуществляет корпоративное участие в юридических лицах, не имеет возможности оказывать влияние на принятие управленческих решений; вопреки выводам апелляционного суда книги покупок и продаж не являются надлежащими доказательствами поставки товара в отсутствие первичной документации, информация в книгах может быть уточнена в связи с внесением недостоверных сведений; апелляционным судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гормаш42" Минакова Елена Владимировна заявилв ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2779/2021, принятого по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 в пользу общества, признании недействительным договора подряда от 01.01.2020 N 01/20, заключенного между истцом и обществом "Гормаш42".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, не установив невозможности разрешения настоящего дела до рассмотрения дела N А27-2779/2021, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства могут после вступления в законную силу данного судебного акта составить основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), а арбитражный управляющий не лишен возможности в предусмотренном статьей 312 АПК РФ порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении спора в упрощенном порядке суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 30.06.2020 N 22 и N 27 товар, его частичную оплату, нежелание ответчика погасить долг в полном объеме, что явилось причиной обращения в суд с иском, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор по общим правилам искового производства, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 458, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005 (5-8), оценил доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, установив следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к компании о взыскании суммы долга в размере 12 764 850,78 руб. (дело N А27-21462/2020), из них 7 209 048,67 руб. за поставку товара "порода вскрышная КМ (суглинок)" в объеме 16 033,31 м3, по универсальным передаточным документам: от 15.06.2020 N 19 на сумму 5 90 651,54 руб. ("порода вскрышная КМ (суглинок)" в объеме 11 022,310 м3); от 03.07.2020 N 32 на сумму 2 118 397,13 руб. ("порода вскрышная КМ (суглинок)" в объеме 5 011,00 м3).

Данная порода вскрышная КМ (суглинок) поставлялась обществу "Гормаш42" в связи с тем, что между акционерным обществом "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (заказчик) и обществом "Гормаш42" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2019 N НКТЭЦ-19/652 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала N 1 заказчика. Перечень объемов выполняемых работ определен технических заданием.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 30.06.2020. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ были определены в графике на выполнение работ.

В указанный в иске спорный период (с 01.01.2020 по 30.07.2020) общество "Гормаш42" осуществило выполнение работ по договору подряда, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами на общую сумму 43 344 638,70 руб., которые заказчиком представлены в материалы дела N А27-21462/2020.

В свою очередь, между обществом (подрядчик) и обществом "Гормаш42" (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2020 N 01/20 (далее - договор N 01/20), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала N 1 акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и сдать их результат заказчику.

С 01.01.2020 по 30.07.2020 общество осуществило работы по договору N 01/20 на общую сумму 21 334 018,18 руб., из них работы на сумму 10 852 694,58 руб. приняты обществом "Гормаш42" по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами указанного договора.

Для выполнения данных работ по договору N 01/20 от 01.01.2020 истец заключил договоры с субподрядными организациями, в частности: договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2020 N 12, где общество "Гормаш42" выступает поручителем по данному договору; в товарно-транспортных накладных указано, что место поставки груза "дизельное топливо" акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ"; договор подряда от 30.12.2019 N 76П/12-19, договор от 01.02.2020 N 20-01/02; договор на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2020 N ТК-20/01-1; договор на оказание услуг техникой от 01.02.2020 N 20-01/03; договор на оказание услуг спецтехникой от 02.03.2020 N 20-03/3, договор на оказание услуг техникой от 02.03.2020 N 20-03/3.

Работы на сумму 10 4813 323,6 руб. не приняты и не оплачены обществом "Гормаш42", а именно: по универсально передаточным документам: от 15.06.2020 N 19 на сумму 5 090 651,54 руб. (порода вскрышная КМ (суглинок) в объеме 11 022, 310 м3); от 30.06.2020 N 21 на сумму 194 766,76 руб. (на оплату выставляется дизельное топливо, для выполнения работ по договору N 01/20); от 30.6.2020 N 23 на сумму 90 000,00 руб. (услуги спецтехники); от 30.06.2020 N 24 на сумму 169 500 руб. (услуги фронтального погрузчика); от 30.06.2020 N 26 на сумму 1 111 687,50 руб. (услуги бульдозера); от 01.07.2020 N 31 на сумму 641 686,62 руб. (выемка, погрузка, перевозка золошлаковой смеси); от 03.07.2020 N 32 на сумму 2 118 397,13 руб. (порода вскрышная КМ (суглинок) в объеме 5 011,000 м3); от 03.07.2020 N 33 на сумму 552 489,76 руб. (на оплату выставляется дизельное топливо, для выполнения работ по договору N 01/20); от 03.07.2020 N 36 на сумму 14 499,79 руб. (перевозка золошлаковой смеси); от 31.07.2020 N 37 на сумму 166 144,50 руб. (перевозка золошлаковой смеси); от 31.07.2020 N 38 на сумму 331 500,00 руб. (выемка, погрузка золошлаковой смеси).

Работы, не принятые по универсально передаточным документам от 15.06.2020 N 19, от 03.07.2020 N 32 (порода вскрышная КМ (суглинок):

Согласно пункту 7.1 технического задания на выполнение работ по перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала N 1 акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" работы производятся с требованиями проектной документации "Проект подготовки и вывоза золошлаковой смеси, получаемой в результате деятельности акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" из золошлакоотвала N 2", "Проект рекультивации золошлакоотвала N 1 акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СибЭко" (приложение N 2 к договору N НКТЭЦ -19/652).

Перед началом поставки потенциального плодородного грунта с карьера "Мозжухинский" необходимо получить заключение о том, что такой грунт соответствует "Проекту рекультивации золошлакоотвала N 1 акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ".

Обществом поставлен указанный грунт для проведения исследования.

Общество 20.04.2020 на электронную почту получает от общества "Гормаш42" заключение агрохимической характеристики грунтов для целей рекультивации с карьера "Мозжухинский", согласно которому грунт может использоваться как подстилающий слой верхний гумусовый горизонт при рекультивации или как верхний рекультивационный горизонт под посевы трав, лесонасаждения с применением азотных, фосфорных и калийных удобрений в средних дозах.

По электронной почте 18.05.2020 общество направляет в адрес общества "Гормаш42" коммерческое предложение о готовности поставить "породу вскрышную КМ (суглинок)".

После чего, 21.05.2020 на электронную почту общества от общества "Гормаш42" поступил список автомобилей и водителей, которые уполномочены перевозить ТМЦ (данная информация необходима для оформление пропусков на территорию карьера "Мозжухинский").

Общество "Гормаш42" 22.05.2020 на электронную почту общества направило технический отчет "сьемка складируемого шлака на золошлакоотвале N 1 (20.05.2020) акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ".

Обществом 28.05.2020 на электронную почту получен от общества "Гормаш42" протокол испытаний от 28.05.2020 N 140, который свидетельствует о выполнении работ истцом по уплотнению дамб обваливания из золошлаковой смеси блока N 1 (приложение N 3 к договору).

С 25.05.2020 по 02.07.2020 в рамках договора поставки от 06.05.2020 N 0505/2020П общество с ограниченной ответственностью "Транс - Инвест" поставляет в пользу общества "породу вскрышную КМ (суглинок)".

Согласно протоколу отвеса и транспортным накладным обществом с ограниченной ответственностью "Транс - Инвест" в пользу общества поставила "порода вскрышная КМ (суглинок)" в объеме 24 038 м3.

Общество "Гормаш42" 11.06.2020 подписало с акционерным обществом "Ново-Кемеровская ТЭЦ" УПД от 11.06.2020 N 23 (потенциально плодородный грунт в объеме 18 650м3).

15.06.2020 общество выставило в адрес общества "Гормаш42" универсальный передаточный документ от 15.06.2020 N 19 (порода вскрышная КМ суглинок на 9 325м3 и 1 697м3).

24.07.2020 на электронную почту общество получило от общества "Гормаш42" письмо о том, что объем поставленной ему "породы вскрышной КМ (суглинок)" составляет: 18650 м3 и просит 50% от поставленного объема "породы вскрышной КМ (суглинок)" выставить на компанию, а именно 9 325м3; представляет карту партнера, первичную документацию.

При этом апелляционный суд установил, что общество "Гормаш42" и компания являются аффилированными лицами, поскольку общество "Гормаш42" зарегистрировано 19.03.2014 учредителем со 100% долей и директором был Кузьмин М.Г. до 06.07.2017 в дальнейшем доля была отчуждена Селищеву В.А.; компания зарегистрирована 14.05.2020 учредителем со 100% долей и директором является Кузьмина К.М. (дочь Кузьмина М.Г.); Кузьмин М.Г. является работником общества "Гормаш42" (заместитель директора), что подтверждается удостоверением о проверке знаний требований охраны труда от 15.10.2019 N 776; согласно приказу от 15.10.2019 б/н о назначении ответственного лица по охране труда, директор общества "Гормаш42" Селищев В.А. назначает Кузьмина М.Г. ответственным за охрану и безопасность труда; общество "Гормаш42" выдает доверенность от 05.08.2020 сроком на один год и уполномочивает Кузьмина М.Г., в частности, предъявлять и получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств; сдавать и получать в банке наличные денежные средства; в том числе собирать, подавать и получать необходимые справки, документы, заявления, постановления, акты, копии документов, в том числе объяснения, получать иные документы, вести переговоры с должностными лицами, обжаловать их действия, а также совершать все действия, связанные с данным поручением.

По вышеуказанным же причинам универсальные передаточные документы от 30.06.2020 N 22 (дизельное топливо) на сумму 262 382, 10 руб., от 30.06.2020 N 27 (порода вскрышная КМ (суглинок) на сумму 4 657 837,50 руб. выставлены в пользу компании.

Платежными поручениями от 09.07.2020 N 3, от 10.07.2020 N 4, от 27.07.2020 N 9 компанией перечислено на расчетный счет общества 4 667 837,50 руб., в результате чего сумма непогашенной ответчиком задолженности по спорным универсальным передаточным документам составила 252 382,10 руб.

Претензией от 12.10.2020 N 4/01 П истец потребовал от ответчика оплатить обозначенную сумму долга, неисполнение которой послужило основанием для разрешения настоящего спора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ ( в том числе спорные универсальные передаточные документы, платежные документы и их назначение платежа, договоры, переписку), поведение участников процесса в спорных правоотношениях на предмет добросовестности и характер этих отношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив обстоятельства аффилированности компании и общества "Гормаш42", что отношения сторон осложнены взаимозависимостью ответчика и третьего лица, которые в различных арбитражных делах занимают различную правовую позицию, в связи с чем применил к компании и обществу "Гормаш42" повышенный стандарт доказывания, констатировав факт поставки истцом ответчику по спорным универсальным передаточным документам товар, который в рамках установленных правоотношений оплачен компанией, наличие непогашенной задолженности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили ему принять законное и обоснованное постановление об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, им нарушены нормы права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, второй судебной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом сложившейся схемы взаимоотношений участников процесса; постановление содержит мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании правильных и правомерных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, не является.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности факта поставки товара, неотносимости документов о поставке и оплате к спорным отношениям, недоказанности аффилированности ответчика и третьего лица, применения повышенного стандарта доказывания), по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правомерные его выводы и не свидетельствуют о неверном применении им положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Поскольку норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова