Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6350/21 по делу N А46-19568/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А46-19568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19568/2020 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 976 840 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021 по доверенности от 01.10.2021 N ИСХ-ДИО/13136 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение, диплом;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Суркова О.А. по доверенности от 07.07.2021 N 185 (действия по 31.12.2021), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 896 199 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в размере 80 641 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: расчет переплаты, подготовленный в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 является неверным, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не соответствует принципу экономической обоснованности; расчет истца является неверным, не учтены признанные стороной зачеты, не учтено, что по письму от 02.11.2018 мог состояться зачет лишь на сумму 33 550 руб., поскольку истцом неправильно определена общая сумма перевода, так как на сумму переплат уже произведен зачет; платеж от 07.05.2020 на сумму 49 400 руб. в реестре платежей Департамента не значится.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: суды правильно применили нормы материального права и верно исходили из того, что размер арендной платы является регулируемой ценой, в связи с чем стороны обязаны применять порядок расчета, установленный соответствующим нормативным актом; письмо от 07.05.2020 зарегистрировано Департаментом 07.05.2020, до выплаты неосновательного обогащения, что указывает на наличие встречных обязательств и правомерность зачета.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК-11", правопредшественник АО "Омск РТС", арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества от 17.07.2012 N ДГУ/12-2792-Л-16 с протоколом разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 78 831 кв. м, кадастровый номер 55:36:090302:16658, местоположение участка установлено в 275 м южнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Уральская, д. 2.

Цель использования участка и его разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 3 к договору, расчет арендной платы производится согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) и исходя из кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы равной 0,02, размер ежемесячной арендной платы составляет 31 929 руб. 18 коп.

Приложением N 4 к договору согласован перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставляемом в аренду, в том числе: железнодорожные пути, автомобильные дороги, производственно-ливневая канализация, кабельный канал, внутриплощадочный газопровод, кабель связи, теплосеть, трубопроводы технологические, золопроводы, внешние сети водопровода, оборотное водоснабжение, локомотивное депо, право собственности на которые зарегистрировано за АО "Омск РТС" на основании разделительного баланса ОАО "ТГК-11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014).

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 20 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента.

Как следует из правовой позиции АО "Омск РТС", в течении действия договора уплачивалась арендная плата, исчисленная с применением ставки арендной платы в соответствии с Постановлением N 179-п и исходя из кадастровой стоимости участка.

По мнению общества, используемые при расчете размера арендной платы показатели претерпели изменения ввиду установления кадастровой стоимости участка 29 640 000 руб. с 10.01.2015 на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Омской области". Кроме того, общество полагает, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка как находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного (занятого) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору на сумму 896 199 руб. 58 коп., которое не было возвращено в ходе досудебных переговоров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 896 199 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в размере 80 641 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 4, 395, 407, 410, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что размера арендной платы является регулируемой ценой, в связи с чем стороны обязаны применять порядок расчета, установленный соответствующим нормативным актом. Поскольку материалам дела подтверждено перечисление ответчику излишних денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления N 73 от 17.11.2011 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление N 582.

Согласно пункту 5 Постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Постановления N 582 Минэкономразвития России издало Приказ N 217, в соответствии с которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос N 18), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание фактическое использование спорного земельного участка для размещения объектов теплоснабжения, целевое и разрешенное использование земельного участка, суды пришли к правомерным выводам о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна рассчитываться исходя из установленной Приказом N 217 ставки арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая факт переплаты арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне Департамента как арендодателя по договору аренды переплаты сверх причитающихся по Приказу N 217 арендных платежей за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 896 199 руб. 58 коп., а также взыскали в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в размере 80 641 рублей 12 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленную за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что Приказ N 217 не может применяться для расчета арендных платежей в связи с его противоречием Постановлению Правительства N 582, суд округа исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (в вопросе N 18), указано, что Приказ от 23.04.2013 N 217 был издан Минэкономразвития РФ во исполнение пункта 5 Правил N 582. Кроме того, поскольку Приказ N 217 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания неправомерности применения указанного нормативного акта.

Учитывая, что факт переплаты по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, уведомлениями АО "Омск РТС" от 02.11.2018 N 16-01-22/4376, от 10.02.2020 N 16-01-22/457, от 04.03.2020 N 16-01-22/685, от 07.04.2020 N 16-01-22/1040, от 07.05.2020 N 16-01-22/1299), выводы суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о неверном расчете размера неосновательного обогащения со ссылками на то, что зачет по письму от 02.11.2018 N 16-01-22/4376 состоялся лишь в сумме 33 550 руб. 39 коп., зачет по письму от 07.05.2020 N 16-01-22/1299 в сумме 49 400 руб. в реестре платежей не значится, платеж на сумму 188 950 руб. 76 коп. поступил в Департамент 10.08.2020 и не может быть учтен в исковом периоде, проверены и правомерно отклонены судами на основании статей 410, 411 196, 200 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судом установлено, что истцом представлен расчет переплаты за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 по иному договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N ДГУ/12-2776-Ц-16 на сумму 351 596 руб. 76 коп., из которых письмом от 02.11.2018 истец просил ответчика зачесть 258 631 руб. 06 коп. в счет оплаты аренды по нескольким договорам за ноябрь 2018 года, в том числе по спорному договору в сумме 49 400 руб.

Верность указанного расчета признана представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной иснтанции, в связи с чем доводы кассатора о неверных расчетах в указанной части подлежат отклонению судом округа.

Доводы Департамента о том, что по спорному договору зачет возможен лишь на сумму 33 550 руб. 39 коп., поскольку имелась задолженность общества за более ранние периоды, в связи с чем сумма переплаты была направлена на погашение долга общества начиная с марта 2013 года, судами правомерно отклонены, поскольку Департамент вправе произвести зачет суммы переплаты в счет неисполненных обществом обязательств в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда стало известно о наличии имеющейся переплаты (октябрь 2018 года).

Выводы судов в указанной части соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая, что письмо от 07.05.2020 N 16-01-22/1299 о зачете требований (в том числе 49 400 руб. по спорному договору) зарегистрировано Департаментом под входящим N 3390 07.05.2020, то есть до выплаты им неосновательного обогащения по решению суда платежным поручением от 13.05.2020 N 45093, при этом в письме от 21.07.2020 N Исх-ДИО/6763 Департамент указал на проведение зачета на общую сумму 727 667 руб. 43 коп., что привело к излишнему перечислению средств в размере 188 950 руб. 76 коп., которые были возвращены обществом платежным поручением от 10.08.2020 N 12096, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае ввиду ошибки ответчика допущено перечисление обществом излишних средств в порядке исполнения судебного акта, не имеющее значение для факта наличия встречных обязательств и правомерности зачета на основании письма от 07.05.2020.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Таким образом, о проведении зачета в письме от 07.05.2020 N 16-01-22/1299 истцом заявлено обоснованно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров