Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4801/21 по делу N А46-19568/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-19568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевич М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19568/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 976 840 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. (по доверенности от 26.10.2020 N 180 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 896 199 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в размере 80 641 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19568/2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Размер переплаты, установленный в соответствии с положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217) не является верным, поскольку приказ противоречит вышестоящему нормативному акту, не доказано соблюдения принципа экономической обоснованности при его принятии. Расчет суммы требований произведен с учетом зачета письмом от 02.11.2018 N 16-01-22/4376, однако применительно к спорному договору зачет состоялся на сумму 33 550 руб. 39 коп. исходя из имевшейся на тот момент переплаты 242 781 руб. 45 коп.; с учетом зачета письмом в порядке исполнения платежного поручения от 10.08.2020 N 12096, который не может быть учтен в исковом периоде.

АО "Омск РТС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения жалобы от сторон поступили дополнительные объяснения с условными расчетами переплаты, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалами дел в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Омск РТС" представлены дополнительные доказательства: письмо Департамента от 01.10.2018 N Исх-ДИО/14682, письма общества от 08.11.2018 N 16-01-22/4376, от 01.03.2021 N ОРТС/ДВ/1092, договор аренды земельного участка от 09.07.2012 N ДГУ/12-2776-Ц-16 с приложениями и дополнительными соглашениями, кадастровый паспорт земельного участка от 03.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Омска.

Представленные обществом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК-11", правопредшественник АО "Омск РТС", арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества от 17.07.2012 N ДГУ/12-2792-Л-16 с протоколом разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 78 831 кв.м, кадастровый номер 55:36:090302:16658, местоположение участка установлено в 275 м южнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Уральская, д. 2.

Цель использования участка и его разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 3 к договору, расчет арендной платы производится согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) и исходя из кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы равной 0,02, размер ежемесячной арендной платы составляет 31 929 руб. 18 коп.

Приложением N 4 к договору согласован перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставляемом в аренду, в том числе: железнодорожные пути, автомобильные дороги, производственно-ливневая канализация, кабельный канал, внутриплощадочный газопровод, кабель связи, теплосеть, трубопроводы технологические, золопроводы, внешние сети водопровода, оборотное водоснабжение, локомотивное депо, право собственности на которые зарегистрировано за АО "Омск РТС" на основании разделительного баланса ОАО "ТГК-11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014).

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента.

Согласно исковому заявлению АО "Омск РТС" в течении действия договора уплачивалась арендная плата, исчисленная с применением ставки арендной платы по Постановлению N 179-п и исходя из кадастровой стоимости участка.

Однако, используемые при расчете размера арендной платы показатели претерпели изменения ввиду установления кадастровой стоимости участка 29 640 000 руб. с 10.01.2015 на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Омской области. Кроме того, Приказом N 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка как находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного (занятого) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Указав, что ввиду данных обстоятельств на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору на сумму 896 199 руб.

58 коп., неосновательное обогащение не возвращено в ходе досудебных переговоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 4, 395, 407, 410, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что размера арендной платы является регулируемой ценой, в связи с чем стороны обязаны применять порядок расчета, установленный соответствующим нормативным актом. Поскольку материалам дела подтверждено перечисление ответчику излишних денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка, регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды для данного вида земельных участков (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Из правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В настоящем случае АО "Омск РТС" осуществляется деятельность по производству и передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, на переданных в аренду земельных участках (для производственных целей), расположены объекты инфраструктуры теплоснабжения, что следует из условий договора, приложения N 4 к нему (перечень находящихся на объекте объектов) и не оспаривается подателем жалобы.

Исходя из назначения объектов недвижимости, пунктом 3, 5, 5.1 статьи 2, пункта 5.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельные участки используются АО "Омск РСТ" для эксплуатации объектов теплоснабжения, отвечающие пункту 2 статьи 49 ЗК РФ.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление N 582, согласно пункту 5 которого арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом N 217 утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Учитывая, что земельные участки переданы в аренду АО "Омск РТС" для эксплуатации объектов инфраструктуры теплоснабжения, участки используются обществом в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы в размере 0,7% от его кадастровой стоимости.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии оснований для применения ставок, утвержденных Приказом N 217, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (в вопросе N 18), указано, что Приказ N 217 был издан Минэкономразвития Российской Федерации во исполнение пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением N 582.

Установив в Постановлении N 37-п от 06.12.2017 возможность судебного нормоконтроля при рассмотрении дел, Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Отсутствие у Минэкономразвития Российской Федерации архивных документов по финансово-экономическому обоснованию утвержденных в 2013 году ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, без иных относимых и допустимых доказательств несоответствия спорного нормативного правового акта Постановлению N 582, не является безусловным основанием для признания такого акта не законным как противоречащим принципу экономической обоснованности.

Доказательств того, что установленный Приказом N 217 размер ставки арендной платы не соответствует уровню доходности земельных участков, не имеется. Приказ N 217 в установленном законом порядке не оспорен, не отменен.

Факт переплаты по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, уведомлениями АО "Омск РТС" от 02.11.2018 N 16-01-22/4376, от 10.02.2020 N 16-01-22/457, от04.03.2020 N 16-01-22/685, от 07.04.2020 N 16-01-22/1040, от 07.05.2020 N 16-01-22/1299).

Оспаривая расчет истца и размер неосновательного обогащения, Департамент указывает, что:

- зачет по письму от 02.11.2018 N 16-01-22/4376 состоялся лишь в сумме 33 550 руб. 39 коп., поскольку истцом неверно определена общая сумма планируемого перевода - 258 631 руб. 06 коп. вместо 242 781 руб. 45 коп.; так как сумма переплаты уже распределена на ряд других договоров и произведен зачет;

- зачет по письму от 07.05.2020 N 16-01-22/1299 в сумме 49 400 руб. в реестре платежей не значится. При этом сумма зачета (181 791 руб. 85 коп.) определена истцом на основании решения по делу N А46-25683/2017, которое исполнено ответчиком платежным поручением от 13.05.2020 N 45093, в дальнейшем от общества поступил платеж на сумму 188 950 руб. 76 коп. с назначением "возврат излишне уплаченных средств". Таким образом, платеж поступил в Департамент 10.08.2020, а не 07.05.2020 и не может быть учтен в исковом периоде.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом представлен расчет переплаты за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 по иному договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N ДГУ/12-2776-Ц-16 на сумму 351 596 руб. 76 коп., из которых письмом от 02.11.2018 истец просил ответчика зачесть 258 631 руб. 06 коп. в счет оплаты аренды по нескольким договорам за ноябрь 2018 года, в том числе по спорному договору в сумме 49 400 руб.

Расчет переплаты является арифметически верным, что признал представитель ответчика в судебном заседании, не опровергнут материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком по спорному договору произведен зачет на сумму 33 550 руб. 39 коп., поскольку, как указал последний, имелась задолженность общества за более ранние периоды в связи с чем образовавшаяся сумма переплаты была направлена на погашение долга общества, начиная с марта 2013 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из приведенных положений применительно к обстоятельствам дела следует, что департамент был вправе произвести зачет суммы переплаты в счет неисполненных обществом обязательств в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда стало известно о наличии имеющейся переплаты (октябрь 2018 года).

Соответственно, контррасчет Департамента в отношении зачета образовавшейся суммы переплаты с учетом обязательств общества, начиная с 2013 года, не принимается.

Относительно второго (спорного) зачета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает АО "Омск РТС" и не оспаривает ответчик, письмо от 07.05.2020 N 16-01-22/1299 о зачете требований (в том числе 49 400 руб. по спорному договору) зарегистрировано Департаментом под вх. N 3390 07.05.2020, т.е. до выплаты последним неосновательного обогащения по решению суда (платежным поручением от 13.05.2020 N 45093), что указывает на наличие встречных обязательств и правомерность зачета.

При этом в письме от 21.07.2020 N Исх-ДИО/6763 Департамент указал на проведение зачета на общую сумму 727 667 руб. 43 коп., что привело к излишнему перечислению средств в размере 188 950 руб. 76 коп. С учетом данных обстоятельств ответчик просил вернуть денежные средства.

Возврат средств по письму от 21.07.2020 N Исх-ДИО/6763 проведен истцом платежным поручением от 10.08.2020 N 12096.

Таким образом, о проведении зачета в письме от 07.05.2020 N 16-01-22/1299 истцом заявлено обоснованно, Департаментом зачет встречных требований произведен. Однако, ввиду ошибки ответчика допущено перечисление излишних средств в порядке исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцом своевременно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что средства для зачета фактически поступили на счет Департамента 10.08.2020 как не имеющие значения для дела.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко