Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6610/21 по делу N А02-245/2021

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А02-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А02-245/2021 по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Горная, дом 15, ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409) о взыскании платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, пени.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бутушева Л.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 9 626 460 рублей 62 копеек платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, в том числе за периоды: с 06.07.2018 по 06.10.2018 - 1 473 116 рублей 40 копеек, с 11.10.2018 по 11.01.2019 - 1 370 900 рублей 16 копеек, с 24.01.2019 по 23.04.2019 - 1 545 269 рублей 04 копеек, с 24.04.2019 по 17.07.2019 - 1 375 040 рублей 52 копеек, с 18.07.2019 по 15.10.2019 - 1 434 572 рублей 58 копеек, с 16.10.2019 по 16.01.2020 - 1 271 342 рублей 24 копеек, с 29.01.2020 по 29.04.2020 - 1 156 219 рублей 68 копеек; а также 741 391 рубля 59 копеек процентов за просрочку платежей за период с 22.04.2019 по 17.05.2021 с последующим взысканием по день вынесения решения суда.

Решением 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что истцом не доказан ущерб, который ему причинён, не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб в чётком соответствии с пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 525), и подпунктом "а" пункта 5.1 государственных контрактов водоотведения от 01.01.2020 N 1, от 22.07.2019 N 61, от 27.06.2018 N 58 (далее - контракты N 1, N 61, N 58, соответственно); не учтено, что ответчик является федеральным казённым учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, на него распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем не имеет возможности своевременно заключить договор на оказание услуг по проведению анализа сточных вод; в нарушение пунктов 39, 41 Правил N 525 обществом не направлен своевременно учреждению журнал контроля состава и свойств сточных вод абонента, его копия поступила 30.07.2018 по истечении трёхдневного срока на ненадлежащий электронный адрес; в материалах дела отсутствуют сведения о начале и окончании анализа проб по каждому показателю, в том числе сведения из рабочего журнала; не учтено, что при отборе проб сточные воды не перемешивались, в связи с чем пробы взяты с поверхности, где наибольшая концентрация спорных загрязняющих веществ; обществом не доказано отсутствие смешения отобранных проб, так как пробы помещались в единый пакет и затем пломбировались, далее пробы разделялись и в неопломбированном виде направлялись в город Барнаул на исследование; не доказан размер ущерба, причинённого обществу.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в суд округа не представлен.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв, которые не направлены обществу заблаговременно в соответствии со статьёй 279 АПК РФ.

Представитель учреждения Сумачакова Ю.А., заявившая о своём участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн, такое участие не обеспечила. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции в режиме онлайн не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание часть 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и учреждением (абонент) подписаны контракты, согласно которым ОВКХ оказывает абоненту услуги по очистке сточных вод, доставляемых из выгребной ямы абонента (улица Горная, 15, село Кызыл-Озек, Майминский район) специализированным автомобильным транспортом контрагентами ОВКХ до очистных сооружений общества, производящего до сброса в водный объект их очистку на сливных сооружениях: согласно пункту 2.1 контракта N 1 приём сточных вод осуществлялся с 01.01.2020 по 31.12.2020, контракта N 61 приём сточных вод осуществлялся с 01.07.2019 по 31.12.2019, контракта N 58 приём сточных вод осуществлялся с 27.06.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий контрактов N 1, N 61, N 58 ОВКХ принимала от абонента на сливную станцию для очистки сточные воды из выгребной ямы, не имеющей присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 7.2 контрактов N 1, N 61, N 58 абонент обязался соблюдать нормативы содержания вредных веществ, установленные постановлением администрации города Горно-Алтайска от 09.03.2017 N 29.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что контроль за составом и свойствами сточных вод осуществляется ОВКХ на основании Правил N 525.

Постановлением правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации города Горно-Алтайска (далее - Порядок N 151).

В ходе осуществления контрольного мероприятия 05.07.2018 ОВКХ и испытательным центром филиала по Алтайскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу"" (далее -ЦЛАТИ) отобраны пробы, анализ которых показал превышение норматива по жирам, аммонию-иону, фенолам (протокол лабораторных испытаний от 16.07.2018 N 33507.1Д).

При повторном контроле 10.10.2018 состоялся отбор проб, по результатам лабораторного анализа которых, проведённого ЦЛАТИ (протокол от 18.10.2018 N 16508.1Д), выявлено превышение по аммонию - иону в 0,73 раза, жирам в 1,84 раза, ХПК (химическое потребление кислорода) в 0,07 раза, фенолам в 61 раз.

При отборе проб 23.04.2019 в присутствии абонента, по результатам лабораторного анализа которых (протоколы от 25.04.2019 N 20007.1Д, от 14.05.2019 N 3408.1Д) выявлено превышение по аммонию - иону в 4 раза, жирам в 6,7 раза, ХПК (химическое потребление кислорода) в 1,5 раза, фенолам в 42 раз, БПК (биохимическое потребление кислорода) в 0,8 раза, взвешенным веществам в 0,1 раза.

Обществом направлены учреждению претензии от 21.03.2019 N 525, от 07.10.2019 N 1607 и 1608, от 14.12.2019 N 3122 и 3123, от 18.12.2019 N 2021 с требованиями произвести оплату задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ОВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 7, 13, 14, 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 36, 113, 114, 118 - 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" (далее - Постановление N 1310), пунктами 64, 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 6, 7, 18 - 27, 32, 41 Правил N 525, пунктом 18.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Алтайского края, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, положениями Перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула, утверждённого постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 N 1236, требованиями ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012), ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (далее - Методика ПНД Ф 12.12.1-08), правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167, условиями контрактов N 1, N 61, N 58.

Установив доказанность факта превышения учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативного воздействия на работу ЦСВ, правильность уточнённого обществом по периоду расчёта платы за указанное превышение, которая абонентом не внесена, наличие оснований для взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с ОВКХ (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведённые им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации ОВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется ОВКХ путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией ОВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Расчёты абонентов с ОВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Исходя из Постановления N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, который является обязательным для соблюдения ОВКХ.

На основании подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 ОВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВ.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 5.4 Методики ПНД Ф 12.12.1-08 предусмотрено, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в ЦСВ, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная; параллельная; резервная.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 ёмкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В пунктах 4.1, 4.7 ГОСТа 31861-2012 приведены критерии для выбора ёмкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов; пунктами 5.2, 7.1, 7.3, 7.13 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 определены способы и порядок отбора проб. Указанными нормами, кроме прочего, предусмотрена возможность отобрания проб ручными или автоматическими пробоотборными устройствами с применением стальных и эмалированных ёмкостей.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведённой в приложении N 2.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Таким образом, нормами Правил N 525, Методики ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТа 31861-2012 установлены требования, обязательные при отборе проб, составлении акта отбора проб, транспортировке проб до места исследования, хранении проб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативного воздействия на ЦСВ, правильность произведённого истцом отбора проб и расчёта платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу ЦСВ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

При этом, по надлежащей оценке судов отбор проб и их исследование произведены в соответствии с установленным порядком, а акты отбора проб и протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента отвечают признакам достоверности и допустимости.

Нарушений обществом установленного порядка забора проб судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов, возражений сторон и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав ОВКХ в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путём выполнения им условий заключённого договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

Приведённое ответчиком толкование фактически нивелирует превентивное значение действия указанных норм, поскольку освобождает абонента от обязанности по внесению платы при осуществлении негативного воздействия на работу ЦСВ, равно как и исключает право ОВКХ на получение компенсации, связанной с оказанными услугами по водоотведению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанными нижестоящими судами указанных фактов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, нарушает как указанные процессуальные нормы, так и права истца, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников