Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6938/21 по делу N А02-245/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А02-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6938/2021) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-245/2021 (судья Гуткович Е.М.)

по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ИНН 0408000409, ОГРН 1020400664734, с. Кызыл-Озек, ул. Горная,15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутушева Л.С., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Сумачакова Ю.О., доверенность от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водоканал", общество) обратилось к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ СИЗО N1 ФСИН по Республике Алтай", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.76 т.5), о взыскании 9 626 460 руб. 62 коп. платы за сброс сточных вод содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 741 391 руб. 59 коп. процентов за просрочку платежей за период с 22.04.2019 по 17.05.2021 с последующим взысканием по день вынесения решения суда.

Решением 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: водоканалом нарушены положения пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, то есть отбор проб произведен ранее, чем за 15 минут после времени, указанного в уведомлении, документов, подтверждающих факт получения абонентом уведомления, истцом не представлено, водоканал не направил абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" в порядке, предусмотренном пп. "в" п. 6.3 контрактов.

АО "Водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств (фототаблиц) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Водоканал" (организацией ВКХ) и ФКУ СИЗО N 1 ФСИН по Республике Алтай" (абонентом) подписаны государственные контракты водоотведения N 1 от 01.01.2020 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.01.2020 по 31.12.2020), N 61 от 22.07.2019 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.07.2019 по 31.12.2019),, N 58 от 27.06.2018 (п. 2.1 2 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 27.06.2018 по 31.12.2018), во исполнение которых водоканал принимал от абонента на сливную станцию для очистки сточные воды из выгребной ямы, не имеющей присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 7.2 контрактов абонент обязан был соблюдать нормативы содержания вредных веществ, установленные постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 09.03.2017 N 29.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что контроль за составом и свойствами сточных вод осуществляется водоканалом на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации города Горно-Алтайска (далее - Порядок N 151).

В ходе осуществления контрольного мероприятия 05.07.2018 отобраны пробы, анализ которых в лаборатории центра филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю города Барнаула показал превышение норматива по жирам, аммонию-иону, фенолам (т. 1, л.д. 118).

При повторном контроле 10.10.2018 состоялся отбор проб, по результатам лабораторного анализа, проведенного ЦЛАТИ (протокол N 165 08.1Д от 18.10.2018) выявлено превышение по аммонию - иону в 0,73 раза, жирам в 1,84 раза, хпк в 0,07 раза, фенолам в 61 раз.

Претензией N 525 от 21.03.2019 общество потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 134-135).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, верности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями главы 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (действовавшие в спорный период).

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с протоколами испытаний сточной воды N 335 07.1Д от 16.07.2018, N 165 08.1Д от 18.10.2018 выполненным центра филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю города Барнаула, анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

Порядок отбора проб сточных вод регламентирован пунктами 18-27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 действующих в спорный период (далее - Правила N 525).

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Пункт 21 указанных Правил N 525 обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

С учетом содержания изложенных норм, праву абонента участвовать в отборе проб, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы и акт отбора проб является надлежащим доказательством только в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение извещения учреждения о предстоящем отборе проб истец представил скриншот об отправке уведомлений о предстоящем отборе проб на электронный адрес ответчика sizol@04.fsin.su,указанные скриншоты распечатаны с графы "отправленные" с электронной почты истца, с указанием даты и времени отбора проб сточных вод в день отбора проб: 05.07.2018 в 14.20 минут, а так же уведомление от 10.10.2018 с указанием времени отбора проб - 10.10.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д.114, 122 т. 1).

Кроме того, начальник отдела КБИ и ХО ст.л-т о/с Пензин Р. Р. 05.07.2018 расписался в получении уведомления об отборе проб.

Принадлежность электронного адреса ответчику последним не оспаривалась.

Кроме того, п. 6.3 заключенного между сторонами контрактов предоставляет истцу право водоканалу уведомлять абонента посредством электронной почты.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела уведомлений со скриншотами, истцом соблюдены требования к надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах сточных вод, проведение отбора проб без участия представителя учреждения не свидетельствует о нарушении установленного порядка.

Также податель жалобы ссылается, что ему не направлена выписка из журнала контроля свойств сточных вод.

Вопреки указанным доводам ответчику сопроводительным письмом от 02.02.2018 N 22-1113 (л.д. 38 - 40) направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов 30.07.2018 на адрес "Fgu-bz-2-1@mail.ru с адреса. что согласуется с пунктом 41 Правил N 525, в соответствие с которым, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Доводы ответчика о нарушении норм действующего законодательства в части не направления абоненту в трехдневный срок выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, не несут правовых последствий для рассматриваемого дела, поскольку направление (либо не направление) упоминаемой выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов само по себе не влияет на установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика сбрасываемых в систему канализации учреждением, а равно не используется для производства начисления задолженности. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод.

При этом довод ответчика о том, что в протоколах не указано точное время начала и окончания испытаний в отношении каждого показателя, что не позволяет установить факт соблюдения срока хранения проб и соответственно достоверность результата проведенных анализов отклоняется, поскольку в протоколах испытаний указано время доставки пробы на анализ, время начала анализа и дата окончания анализа (л.д.126,127 т.1, л.д. 99-100, 107-108,147 т.2).

Вопреки доводам подателя жалобы, метод отбора в стеклянные или пластиковые флаконы соответствует ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237 согласно Методики ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 (методика допущена для целей государственного экологического контроля), примененной истцом, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012 материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб применяется полимерный материал или стекло (вид стекла не регламентирован). Методика измерения является нормативным документом.

Исследуя доводы подателя жалобы о нарушении методики отбора проб установлено следующее.

Во всех вышеуказанных госконтрактах в сведениях о месте отбора проб, являющегося приложением N 3 к госконтрактам представлена таблица, из которой следует, что местом отбора проб является выгребная яма, однако, лишь по одному госконтракту на оказание услуг водоотведения от 29.03.2019 N 27 (л.д.52-67 т.1) местом отбора проб, согласно приложению N 3, является не выгребная яма, а контрольный канализационный колодец с указанием снизу схемы расположения мест отбора проб сточных вод.

Протокол отбора проб от 23.04.2019 N 34.08 1Д (л.д.113-114), видео которого представлено ответчиком, относится к этому госконтракту, поскольку в акте отбора проб от 23.04.2019 в графе место и точка отбора проб - указан адрес отбора и контрольный колодец, в котором обеспечивается перемешивание потока сточных вод и отсутствует застаивание сточных вод исходя из конструкции. Кроме того, принявший участие в отборе проб Пензин Р. Р. Указал в протоколе, что замечаний к отбору проб не имеет.

Как поясняет истец, в остальных случаях пробы брались из выгребной ямы согласно условиям контракта, перед каждым отбором проб специалистом ЦЛАТИ по Алтайскому краю, отбирающим пробы, тщательно перемешивались сточные воды в выгребной яме ответчика пробоотборным устройством, который представляет собой шест длиной 4 метра. Отбор проб производился с помощью емкости из нержавеющей стали.

Соответственно, требования по перемешиванию сточной воды до отбора проб соблюдены, что так же следует из письма ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 27.04.2021N 01-08/198 (л.д.16-22 т.5).

Податель жалобы приводит доводы, что доказательств того, что проба на фенол не смешивалась с другими проба не имеется.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Исходя из пояснений истца, пробы отбирались в подготовленную и промаркированную тару (емкости). Маркировка тары (емкости) включает номер комплекта тары и наименование показателя.

Маркированная тара (емкости) с отобранной пробой сточных вод по вышеуказанным протоколам отбора проб поступили в Бийский отдел ЦЛАТИ по Алтайскому краю, где емкость с пробой, предназначенная для определения содержания фенолов, а по протоколам отбора проб от 28.01.2020, N 10 08.1Д, от 30.06.2020 N 141 08.1Д, в том числе по ХПК, отделена при приемке пробы на испытания и доставлена в испытательный центр ЦЛАТИ по Алтайскому краю по месту осуществления деятельности г. Барнаул, ул. Гоголя, 326, так как Бийский отдел не аккредитован на проведение измерений по фенолам.

Транспортировка осуществлялась тем же транспортом и теми же сотрудниками испытательного центра, которые проводят отбор проб, в полном соответствии с требованиями к обеспечению сохранности и неизменности состава и свойств сточных вод.

Ответственность за сохранность и неизменность состава отобранной пробы во время транспортировки несет сотрудник, ответственный за отбор данной пробы, что установлено Руководством по качеству. Дополнительное опломбирование при перемещении проб внутри испытательного центра и между структурными подразделениями филиала не предусмотрено нормативными документами и не является необходимым. Наличие маркировки тары и информация из сопроводительных документов (копии протоколов отбора) позволяют провести полную и однозначную идентификацию проб при приемке для проведения испытаний.

Для определения фенолов проба сточной воды отбирается в отдельную тару, что подтверждается протоколом отбора и в дальнейшем отобранная проба не подвергается делению, частичному изъятию или другим операциям, при которых необходимо проводить вскрытие тары (емкости) с пробой. Данный факт в совокупности с соблюдением условий транспортировки обеспечивает сохранность пробы от места отбора до места выполнения испытаний.

В протоколах отбора проб N 11 08.1 Д от 23.01.2019, от 10.10.2018 года N 165 08.1Д, от 17.08.2019 года N49 08.1Д, от 15.10.2019 года N 91 08.1Д (л.д. 124-125 т.1, 97-98 т.2, 57 т.3) маркировка включает номер комплекта и наименование показателя, которые отражены в протоколе отбора проб. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Если учреждение сомневается в добросовестности общества, как своего контрагента по договору, оно могло воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа.

В настоящем деле правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором учреждение вправе обеспечить соблюдение ГОСТа 31861-2012, Методических указаний и Инструкции с целью опровержения результатов исследования предприятия, учреждение не воспользовалось, по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав. В результате учреждение не доказало отсутствия в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив произведенный предприятием расчет платы, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Закону N 416-ФЗ, Правилам N 644, Правилам N 167, а так же пени за просрочку исполнения обязательства по оплате и начислении пени по день фактического исполнения обязательства. Учреждением расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина