Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6373/21 по делу N А03-8956/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А03-8956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Сосин Е.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8956/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Без Границ" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, дом 2, квартира 7, ИНН 2204051825, ОГРН 1102204005221) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Мраморная, дом 98, ИНН 2222854303, ОГРН 1162225107868) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Благодать".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Без Границ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора поставки от 17.02.2020 N 17/02/2020 (далее - договор) и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору, в размере 207 900 руб., неустойки в размере 11 731 руб. 50 коп. за период с 14.04.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благодать".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора, взыскании предоплаты в размере 207 900 руб. и неустойки по день фактического исполнения; увеличил иск в части требования о взыскании неустойки до 14 850 руб. за период с 14.04.2020 по 05.08.2020.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края с предприятия в пользу общества взыскано 14 850 руб. пени и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 541 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предприятием также подано заявление о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу общества взыскано 17 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления обществу отказано. В удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его заявление удовлетворить, а ходатайство общества оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: истец отказался от части исковых требований не в связи с их добровольным исполнением, а в связи с тем, что сам исполнил после подачи своего иска обязанность по окончательной оплате товара и получил товар; на момент подачи иска у общества отсутствовало нарушенное право; общество заявило о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, при этом в судебном заседании 30.09.2020 истец уточнил исковые требования, включив требование, которое ранее им не заявлялось, поэтому ему было отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования об обязании предприятия передать документы, относящиеся к поставке товара по договору, причиной отложения судебного заседания (26.10.2020) явилось привлечение третьего лица; судами не учтены положения пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) о разумности расходов и их пропорциональном распределении в случае неполного (частичного) удовлетворения требований; с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов сумма расходов общества составит 1000 руб. 50 коп., при этом заявленные предприятием расходы подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

Судами установлено, что обществом предъявлены к возмещению судебные издержки в размере 21 541 руб. 54 коп., из них в сумме 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 210 руб. 50 коп. транспортных расходов, в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2020, акт от 30.11.2020, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021, чеки, кассовый чек от 29.09.2020.

Предприятием в подтверждение заявленного ходатайства о взыскании 35.000 руб. судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.08.2020, акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.12.2020, акт от 13.11.2020 N 1, акт от 26.10.2020 N 1, соглашение от 20.08.2020, платежные поручения от 06.11.2020 N 76, от 13.11.2020 N 87.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 13, 25, 26 Постановления N 1, абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из обоснованности и доказанности факта несения обществом судебных расходов в сумме 17 000 руб., учли результат разрешения основного спора, в связи с чем удовлетворили заявление общества частично, отказав предприятию в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом предложенный предприятием алгоритм распределения судебных расходов отклонен судами как противоречащий нормам АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1, результату рассмотрения основного спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных обществом, суды, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, фактические обстоятельства настоящего дела, конечный результат разрешения основного спора, пришли к выводам о том, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в данном случае обществу, которым обоснованно и документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела отвечающие признакам соразмерности и соответствующие категории спора и объему выполненной представителем работы судебные издержки за услуги представителя в сумме 1 000 руб., которые взысканы правомерно с предприятия в его пользу. С учетом установленного суды обоснованно не удовлетворили заявление предприятия о возмещении судебных расходов, так как в данном деле действует общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны).

Аргументы предприятия о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду отказа истца и исполнения им самим после подачи иска свою обязанности по окончательной оплате товара и получению товара, а, следовательно, наличия оснований для удовлетворения его заявления, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, которые мотивированно их отклонили.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из смысла указанных разъяснений следует, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применив вышеуказанные нормы права и позиции высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, а также учитывая обстоятельства основного конфликта (в частности спор вызван вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, которым предусмотрены порядок и сроки поставки товара и его оплаты; несмотря на оплату покупателем согласованного сторонами в спецификации размера платежа, поставщиком поставка товара согласно условиям договора (не позднее 13.04.2020) не осуществлена, что явилось обращением общества 03.07.2020 в арбитражный суд с соответствующим иском; после подачи обществом иска ответчик 05.08.2020 осуществил поставку товара по договору, в связи с чем истец 23.10.2020 заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки по день фактического исполнения, увеличив иск в части требования о взыскании неустойки, суды верно констатировали, что в данном случае частичный отказ истца от иска обусловлен фактическим исполнением ответчиком просроченных обязательств по поставке товара после обращения истца с иском, то есть, утрата истцом интереса к заявленным требованиям обусловлена фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в арбитражный суд.

При этом апелляционным судом правомерно учтено то, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом указанного суды обоснованно и аргументированно отклонили обозначенные доводы предприятия и не усмотрели оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов.

В целом возражения кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения заявлений сторон, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов предприятия.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено и кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова