Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-12884/20 по делу N А03-8956/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-8956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (N 07АП-12884/2020(2)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-8956/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Без Границ" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, дом 2, квартира 7, ИНН 2204051825 ОГРН 1102204005221) о взыскании 21 541,54 рублей судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Мраморная, дом 98, ИНН 2222854303 ОГРН 1162225107868) о взыскании 35 000 рублей судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Без Границ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (6565037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 67Г, офис 20, ИНН 2224199266 ОГРН 1192225024265),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агромаш" - Сурнина О.В. по доверенности от 24.09.2020

от иных лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Без Границ" (далее - истец, ООО "Технологии Без Границ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ответчик, ООО "Агромаш") о расторжении договора поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020 и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020, в размере 207 900 руб., неустойки в размере 11 731 руб. 50 коп. за период с 14.04.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благодать".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020, взыскании предоплаты в размере 207 900 руб. и неустойки по день фактического исполнения; увеличил иск в части требования о взыскании неустойки до 14 850 руб. за период с 14.04.2020 по 05.08.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Без Границ" взыскано 14 850 руб. пени и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Технологии Без Границ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 541 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела А03-8956/2020.

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "Агромаш" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А03-8956/2020.

Определением от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Агромаш" в пользу ООО "Технологии Без Границ" взысканы 17 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления ООО "Технологии Без Границ" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Агромаш" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец отказался от части исковых требований не в связи с их добровольным исполнением, а в связи с тем, что сам исполнил после подачи своего иска обязанность по окончательной оплате товара и получил товар. Заявителем указано, что он понес расходы на представителя в размере 15 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях. При этом в судебном заседании 30.09.2020 г. заявитель уточнил исковые требования, включив требование, которое ранее им не заявлялось. Заявителю было отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО "Агромаш" передать документы, относящиеся к поставке товара по договору поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов: (207900 + 14850) х 14850/100 = 6,67% (процент удовлетворенных требований) 15000 х 6.67% = 1000 руб. 50 коп. Податель жалобы просит определение отменить, заявление ООО "Технологии Без Границ" оставить без удовлетворения, взыскать с ООО "Технологии Без Границ" в пользу ООО "Агромаш" судебные расходы в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Агромаш" настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Технологии Без Границ" предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 20 000 расходов на оплату услуг представителя и 1 210 руб. 50 коп. транспортных расходов.

В подтверждение суммы расходов ООО "Технологии Без Границ" на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2020, акт от 30.11.2020, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 и чеки на сумму 20 000 руб.

В обоснование суммы расходов на бензин ООО "Технологии Без Границ" в материалы дела представлен кассовый чек от 29.09.2020 на сумму 1 210 руб. 54 коп.

ООО "Агромаш" в подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представило договор возмездного оказания услуг от 19.08.2020, акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.12.2020, акт N 1 от 13.11.2020, акт N 1 от 26.10.2020, соглашение от 20.08.2020, платежные поручения N 76 от 06.11.2020, N 87 от 13.11.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2020 (далее - договор от 28.09.2020) Стоянков Андрей Валентинович (исполнитель") обязался по заданию ООО "Технологии Без Границ" (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по разрешению судебного спора о расторжении договора поставки и взыскании задолженности и пени между заказчиком и ответчиком по делу ООО "Агромаш".

Согласно пункту 3.1 договора от 28.09.2020, учитывая сложность дела, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 5 000 руб. за один судодень.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.2 договора от 28.09.2020).

Согласно акту об оказанных услугах, исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается чеками на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 (далее - договор от 10.03.2021) Стоянков Андрей Валентинович (исполнитель") обязался оказать ООО "Технологии Без Границ" (заказчик) юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по его рассмотрению, стоимость которых составляет 5 000 руб.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором, подтверждается чеком на сумму 5 000 руб.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 19.08.2020 (далее - договор от 19.08.2020) общество с ограниченно ответственностью "Дело правое" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Агромаш" (заказчик) консультационно-правовые услуги по правовому сопровождению, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их, согласно условиям настоящего договора.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 15 000 руб. за правовое сопровождение дела, а именно - ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за каждое судебное заседание вне зависимости от количества заседаний, 20 000 руб. за подготовку апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу.

Во исполнение условий договора от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дело правое" 20.08.2020 заключило соглашение с Сурниной Оксаной Валерьевной.

Из акта приемки-передачи оказанных услуг от 01.12.2020 следует, что Сурниной Оксаной Валерьевной оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению судебной практики, подготовке отзыва на исковое заявление и представлению интересов в двух судебных заседаниях.

Выплата вознаграждения в размере 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020 (далее - договор N 17/02/2020 от 17.02.2020).

По условиям договора N 17/02/2020 от 17.02.2020 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора N 17/02/2020 от 17.02.2020 предусмотрены условия оплаты товара:

- покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 70% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5 -ти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 4.1);

- покупатель осуществляет оплату в размере 30% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке. Извещение направляется в адрес покупателя на электронную почту (пункт 4.2).

Согласно спецификации к договору N 17/02/2020 от 17.02.2020 (далее -спецификация), ответчик обязался поставить истцу измельчитель сахара в количестве 1 шт. на общую сумму 297 000 руб.

Спецификацией стороны установили срок поставки - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1.

27.02.2020 истец произвел платеж в размере 70% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в сумме 207 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 273.

Поставка товара должна была быть произведена, в соответствии с условиями договора, не позднее 13.04.2020.

В согласованный срок ответчик поставку товара не произвел. С иском в суд истец обратился 03.07.2020.

После подачи искового заявления в суд ответчик 05.08.2020 осуществил поставку оборудования по договору поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020, в связи с чем истец 23.10.2020 заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора N 17/02/2020 от 17.02.2020, взыскании предоплаты в размере 207 900 руб. и неустойки по день фактического исполнения; увеличил иск в части требования о взыскании неустойки до 14 850 руб. за период с 14.04.2020 по 05.08.2020.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае частичный отказ истца от иска был обусловлен исполнением ответчиком просроченных обязательств по поставке товара, то есть, утрата истцом интереса к заявленным требованиям обусловлена фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказался от иска ввиду того, что сам исполнил после подачи иска свою обязанность по окончательной оплате товара и получил товар, несостоятельна; срок поставки товара зависит согласно условий договора не от полной оплаты покупателем товара, а от даты внесения им предоплаты в размере 70%, которая, как установлено вступившим в законную силу решением, внесена 27.02.2020 (до подачи соответствующего иска), срок поставки ответчиком нарушен и поставка фактически осуществлена после обращения истцом в арбитражный суд, в связи с чем требования о возврате предоплаты стали неактуальными, остались на рассмотрении суда лишь требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Агромаш".

В связи с чем позиция апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не нашла своего подтверждения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб. (15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева