Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-414/20 по делу N А03-11058/2018

город Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Заковряжина Артёма Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 N889/18-ЮС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" и Фермерским хозяйством "REFLECTION" (ИНН 305377603, Республика Узбекистан), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 677 202,29 долларов США.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", должник) определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Баканова Сергея Юрьевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 N 889/18-ЮС, заключенный между должником и Фермерским хозяйством "REFLECTION" (далее - ответчик, фермерское хозяйство), применены последствия недействительности сделки, взыскано с фермерского хозяйства в пользу должника 2 677 202,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения настоящего определения суда.

Постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заковряжин Артём Александрович просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 16.09.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности фермерского хозяйства по отношению к должнику, того, что оно знало или должно было знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам; вывод суда о том, что контрагенты могли преследовать встречные интересы в совершении мнимых сделок являются безосновательными, поскольку на факт наличия заинтересованности могут указывать юридические и фактические признаки такой заинтересованности; ненадлежащее извещение ответчика; не исследования судом факта последствия мировой пандемии; отсутствие доказательств заключения договора на нерыночных условиях; указывает на пропуск исковой давности и наличие у него права заявить о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Юг Сибири" Баканова Сергея Юрьевича на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2018 принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Юг Сибири".

Ликвидатор ООО "Юг Сибири" 02.07.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ООО "Юг Сибири". 10.08.2018 ликвидатором ООО "Юг Сибири" назначен Заковряжин А.А.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" 12.09.2018 обратилось с заявлением о банкротстве должника.

Судом вынесено определение от 17.09.2018 о принятии заявления о банкротстве должника.

После чего ООО "Юг Сибири" в лице ликвидатора Заковряжина А.А. (покупатель, резидент) подписан договор поставки от 02.10.2018 N 889/18-ЮС с фермерским хозяйством (поставщик, нерезидент).

Согласно спецификации от 02.10.2018 N 1 к договору поставки от 02.10.2018 N 889/18-ЮС к контракту нерезидент поставляет товар - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт в количестве 6 192 тонн на общую сумму 4 918 181,76 долларов США со стопроцентной предоплатой за каждую партию товара не позднее чем за два банковских дня до предполагаемой даты поставки; срок поставки до 31.03.2019.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - инструкция N 181-И) договор поставки от 21.09.2018 поставлен на учет в филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Западно-Сибирский" (далее - "Газпромбанк" (АО)) и присвоен уникальный номер контракта 18090018/0354/0029/2/1, который позже переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в городе Красноярске.

В ходе проверки установлено, что должник согласно документам, представленным филиалом "Газпромбанк" (АО), филиалом Банка ВТБ (ПАО) в городе Красноярске, в рамках контракта осуществил переводы денежных средств 2 677 202,29 долларов США, в том числе: 19.11.2018 в размере 2 671 992,00 долларов США. 26.12.2018 в размере 5 210,29 долларов США из Российской Федерации в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (коды валютных операций 11100).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, не имели намерений исполнять договор, в состоянии ликвидаии банкротства путем совершения авансовых платежей вывели денежные средства за пределы Российской Федерации, не подразумевая встречное предоставление, поскольку у него отсутствуют сведения об исполнении иностранным контрагентом обязанностей по поставке товара, Алтайская таможня при рассмотрении дел об административном правонарушении констатировала отсутствие поставки товара, таким образом, оплата покупателем по оспариваемому договору произведена в полном объеме, однако товар поставщиком не поставлен, указанная сделка по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является притворной, прикрывая сделку по безвозмездному выводу активов должника, имеются основания для признания сделки подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из доказанности подозрительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В Постановлении N 25 разъяснено, что для создания видимости долга суду могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, сделка совершена ликвидатором Заковряжиным А.А. после принятия заявления о несостоятельности банкротстве и не соответствует ликвидационным процедурам.

Предоставляя столь значительную сумму в качестве оплаты за товар в период ликвидации должника, покупатель обязан был предпринять действия для получения от ответчика информации, подтверждающей возможность по мощнейшей мере надлежащего исполнения обязательств.

И как непосредственный участник совершения сделки на очень крпуню сумму с целью приобретения сырья Заковряжин А.А. не раскрыл информацию и способах и месте хранения приобретения сырья и дальнейшее распоряжение таковым. То есть экономический смыл скрыт участником сделки ввиду его очевидного отсутствия.

В данном случае совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик аффилированным по отношению к должнику, суд округа не может признать состоятельной.

Цепочка взаимосвязанных экономически необоснованных сделок является признаком аффилированности ее участников (общности экономических интересов), при этом для целей обоснования исковых требований доказывание аффилированности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности, то есть аффилированность, через "фактическую заинтересованность" - это когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) изложена правовая позиция о необходимости при применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ учитывать нестандартный характер сделки, отсутствие экономической обоснованности (наличие общественно-опасных предпосылок от недобросовестного поведения сторон), отсутствие действий, направленных на надлежащую проверку благонадежности и платежеспособности, а также отсутствие реальных экономических последствий от сделки.

Доказательств обоснованности выбытия должником денежных средств в значительном размере материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сделка имела нестандартный характер, так как переведены средства юридическому лицу, которое не вело активной экономической деятельности с должником до введения процедуры ликвидации, при этом не подтверждено материалами дела наличие у должника собственных экономических нужд по продолжению и осуществлению хозяйственной деятельности после принятия заявления о его банкротстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ к спорной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал и (или) в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Мнимость заключенного должником внешнеэкономического контракта и незаконности совершенной на его основании валютной операции по отчуждению денежных средств установлена также при рассмотрении дела А03-7536/2020 (решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 18.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Судами обоснованно не применены последствия предъявления иска по истечении срока исковой давности, учитывая разъяснения содержащиеся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве), применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и не обусловлены обязательным наличием удовлетворенных требований о признании недействительными сделок должника. При этом суды отметили что о совершенных платежах управляющий, в силу поведения самого Заковряжина А.А., не могу узнать ранее 20.05.2020 (письмо Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2446/2019, N 106050002447/2019).

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО "Юг Сибири" во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 Заковряжин А.А. не представил, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о его разумном процессуальном поведении.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева