Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6149/21 по делу N А27-24282/2017

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ОГРН 1134205014943, далее - ООО "Молочный дом", общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича (далее -управляющий) об истребовании у руководителя и учредителя должника документов общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом").

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Молочный дом" управляющий обратился с заявлениями, объединёнными в одно производство, об обязании руководителя должника Липкова Сергея Вячеславовича, учредителя и единственного участника должника - Сердюкова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему Раскину Анатолию Борисовичу надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования частично, обязал Сердюкова В.Н. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", копии документов и сведения, приведённые в обжалуемом определении.

Сердюков В.Н. обращался в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2021, в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Сердюков В.Н. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период с 18.03.2020 по 29.05.2021 находился попеременно на стационарном и амбулаторном лечении, за период болезни был ограничен в движении, заболевание сопровождалось болевым синдромом, высокой температурой, ухудшением памяти; в связи с указанными обстоятельствами в судебных заседаниях не участвовал, представлять мотивированные возражения и доказательства на позицию конкурсного управляющего и третьего лица не имел возможности, никаких документов от ООО "Молочный дом" не получал, акт приёма-передачи не подписывал.

Учитывая представленные документы о нетрудоспособности, суд округа восстановил Сердюкову В.Н. процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный дом". Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 24.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Раскин А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий обосновал его неисполнением бывшим руководителем, а также учредителем и единственным участником должника обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Молочный дом".

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 и исходил из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника документации должника, обязанности Сердюкова В.Н. как единственного участника общества с момента прекращения полномочий руководителя принимать меры к избранию нового руководителя должника, восстановлению либо истребованию документации от предыдущего руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на должность директора общества решением единственного участника от 25.10.2016 N 2 назначена Токарь Анастасия Михайловна.

Решением от 30.10.2017 N 3 единственного учредителя ООО "Молочный дом" Сердюкова В.Н. Токарь А.М. освобождена от должности директора, новым директором назначен Липков Сергей Вячеславович.

На дату введения процедуры наблюдения руководителем являлся Липков С.В., пояснивший, что документация ООО "Молочный дом" в полном объёме ему не передавалась, находилась по адресу: город Кемерово, проспекта Ленина, 77, офис 321

В день вынесения арбитражным судом решения от 04.06.2018 по делу N А27-2667/2018 Липков С.В. обратился к Сердюкову В.Н. с заявлением об увольнении с должности директора ООО "Молочный дом" по собственному желанию.

Липков С.В. 20.06.2018 повторно по почте направил Сердюкову В.Н. заявление о прекращении полномочий директора, а также устав общества, свидетельство серии 42 N 003829401, свидетельство о постановке на налоговый учёт, печать общества, оттиск печати.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о Липкове С.В. как руководителе должника.

Более чем за десять месяцев до возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Молочный дом" Липков С.В. прекратил исполнение обязанностей руководителя общества и не располагает документацией должника.

Приступив к обязанностям руководителя должника, Липков С.В. принимал меры по истребованию от своего предшественника документации ООО "Молочный дом". Так, Липков А.В. в качестве руководителя должника заявлял иск к предыдущему руководителю (Токарь А.М.)

Решением арбитражного суда от 04 июня 2018 года по делу N А27-2667/2018 ООО "Молочный дом" отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что истцом не доказаны факты нахождения истребуемых документов у ответчика, отсутствие их по месту фактического нахождения общества, куда ответчику был ограничен доступ за 20 дней до принятия решения о смене единоличного исполнительного органа; фактически невозможность исполнения своих обязанностей ответчиком обусловлена действиями общества и его единственного участника.

Судом сделан вывод о том, что фактическое управление должником осуществлял его единственный участник Сердюков В.Н.

Суд правильно руководствовался правилами статей 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (о полномочиях высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью) и сделал обоснованный вывод о том, что после прекращения полномочий руководителей должника Сердюков В.Н. будучи единственным участником с полномочиями высшего органа управления ООО "Молочный дом", обязан передать документацию общества конкурсному управляющему, а в случае её отсутствия документации - принять меры к её восстановлению с целью последующей передачи.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

В отношении доводов кассатора о неучастии его в рассмотрении обособленного спора суд округа принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения суда по настоящему обособленному спору направлялись кассатору по надлежащему адресу регистрации его по месту жительства, размещались в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, Сердюков В.Н. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, вопроса о прекращении производства по делу.

По правилам статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Кемеровской области в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-24282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов