Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-3859/19 по делу N А27-24282/2017

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-3859/19 (8)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Делексишвили Тариэль Элизабарович, Токарь Анастасия Михайловна, Липков Сергей Вячеславович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", (далее - ООО "Молочный дом", должник) признано банкротом, в отношении него введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утвержден Бойков Алексей Анатольевич

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Молочный Дом" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Сердюкова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молочный Дом" в размере 6 249 487,04 рублей.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Делексишвили Тариэль Элизабарович, Токарь Анастасия Михайловна, Липков Сергей Вячеславович.

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Сердюкова В.Н. в пользу ООО "Молочный Дом" в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано нахождение документации у Сердюкова В.Н. К субсидиарной ответственности стоило привлечь Токарь А.М. и Липкова С.В., поскольку они действовали в ущерб обществу, являлись контролирующими должника лицами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Молочный Дом" достаточно средств для погашения кредиторской задолженности. Считает, что истек срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности. Сердюков В.Н. заявлял о приостановлении до разрешения уголовного дела, однако суд первой инстанции неправомерно отказал.

До судебного заседания от Сердюкова В.Н. поступили ходатайства о приобщении документов, а именно ответ прокуратуры Тяжинского района от 07.04.2023, постановление об удовлетворении жалобы от 07.04.2023, а также ответ Министерства сельского хозяйства Кемеровской области от 13.03.2023.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Сердюкова В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент вынесения судебного акта. Кроме того, исходя из предмета рассмотренного спора, относимость данных документов не обоснована.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции остановлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное длительной нетрудоспособностью, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, также рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано, поскольку листок нетрудоспособности закрыт, и 08.04.2023 Сердюкову В.Н, рекомендовано приступить к работе. Соответственно основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Молочный дом" является Сердюков В.Н..

В период деятельности ООО "Молочный дом" происходила смена его руководителей. Так, на должность директора общества решением единственного участника N 2 от 25.10.2016 была назначена Токарь А.М. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 08.11.2016.

Решением N 3 от 30.10.2017 единственного учредителя ООО "Молочный дом" - Сердюкова В.Н. Токарь А.М. освобождена от должности директора, новым директором назначен Липков С.В..

Указанное свидетельствует о том, что в момент возбуждения дела о банкротстве должника (07.11.2017) произошла смена руководителей ООО "Молочный дом" с Токарь А.М. на Липкова С.В.

Суд первой инстанции, привлекая Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов, и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Часть 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, более чем половиной долей уставного капитала (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Вопреки доводу Сердюкова В.Н. о неправомерном отказе в приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела, приостановление производства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных Сердюковым В.Н. в ходатайстве дел, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод Сердюкова В.Н. об истечении срока давности на подачу заявления со стороны конкурсного управляющего подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Должник признан банкротом решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть). Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания должника несостоятельным (банкротом) (22.05.2019), соответственно, он истекает 22.05.2022. Конкурсный управляющий подал заявление 13.04.2022 в отношении Сердюкова В.Н., следовательно, объективный срок исковой давности не считается истекшим.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

С даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, обеспечить надлежащую охрану имущества, впоследствии произвести его оценку и реализовать имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2020 по настоящему делу установлено, что на дату введения процедуры наблюдения руководителем ООО "Молочный дом" являлся Липков С.В.

Из пояснений Липкова С.В. следует, что документация ООО "Молочный дом" в полном объеме ему не передавалась, находилась по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 77, офис 321.

Приступив к обязанностям руководителя должника, Липков С.В. принимал меры по истребованию от своего предшественника документации ООО "Молочный дом".

Так, 15.02.2018 ООО "Молочный дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Токарь А.М. об обязании передать вновь избранному директору ООО "Молочный дом" Липкову С.В. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности общества (дело N А27-2667/2018).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу N А27-2667/2018 ООО "Молочный дом" отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательство судом установлено, что Сердюков В.Н. являлся единственным участником ООО "Молочный дом", а также единственным участником ООО "АРТА-К".

Единоличный исполнительный орган данных обществ находился по адресу г. Кемерово, пр-т Ленина, 89, офис 502. Данное помещение было арендовано ООО "АРТА-К" у ООО "Сибирский курьер".

Токарь А.М. была назначена на должность директора общества решением единственного участника N 2 от 25.10.2016. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 08.11.2016.

11.10.2017 Сердюковым В.Н., как единственным участником ООО "АРТА-К" и ООО "Молочный дом", было направлено письмо руководителю ООО "Сибирский курьер" об ограничении доступа в офис 502 для Токарь Анастасии Михайловны в связи со сменой директора (стр. 4 решения от 04.06.2018 по делу N А27-2667/2018).

Решением N 3 от 30.10.2017 единственного учредителя ООО "Молочный дом" Сердюковым В.Н. Токарь А.М. была освобождена от должности директора, новым директором назначен Липков С.В. Издан приказ от 30.10.2017 N 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 30.10.2017.

В связи с ограничением доступа к рабочему месту, Токарь А.М., являясь формально директором общества до 30.10.2017, начиная с 12.10.2017. направляла в адрес общества и его единственного участника письма и телеграммы с требованиями представить ей документы, обосновывающие запрет ей доступа к рабочему месту.

Решением суда от 04.06.2018 по делу N А27-2667/2018 также установлено, что обществом не доказан факт нахождения истребуемых документов у Токарь А.М., равно как не доказано и отсутствие таких документов по месту фактического нахождения общества, куда Токарь А.М. был ограничен доступ за 20 дней до принятия решения о смене единоличного исполнительного органа; фактически невозможность исполнения своих обязанностей Токарь А.М. обусловлена злоупотреблением своими правами самим обществом и его единственным участником Сердюковым В.Н.

Из материалов дела следует, что в день вынесения арбитражным судом решения по делу N А27-2667/2018 - 04.06.2018 - Липков С.В. обратился к Сердюкову В.Н.

с заявлением об увольнении с должности директора ООО "Молочный дом" по собственному желанию. 20.06.2018 посредством почтового отправления Липков С.В. повторно обратился к учредителю должника с заявлением о снятии с себя полномочий директора ООО "Молочный дом". Одновременно Липков С.В. направил Сердюкову В.Н. устав общества, свидетельство ЕГРЮЛ серии 42 N 003829401, свидетельство о постановке на налоговый учет 42 N 003806, печать общества, оттиск печати. 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Липкове С.В., как о директоре должника.

Таким образом, более, чем за десять месяцев до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Молочный дом", Липков С.В. прекратил исполнение обязанностей руководителя общества.

Как добросовестный участник общества, обладающий 100% доли в уставном капитале, с момента прекращения полномочий последнего руководителя общества, Сердюков В.Н. обязан был принять меры по избранию нового руководителя, а также по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным способом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Однако Сердюковым В.Н., после снятия Липковым С.В. с себя полномочий руководителя должника, не было принято решений об избрании нового руководился должника, равно как и не было принято мер по восстановлению либо истребованию документации общества от Липкова С.В.

Названные обстоятельства, подтверждают отсутствие у Липкова С.В. документов ООО "Молочный дом", их нахождение в распоряжении Сердюкова В.Н.

Таким образом, фактическое управление обществом и полномочия руководителя осуществлял учредитель и единственный участник ООО "Молочный дом" - Сердюков В.Н.

Данный вывод суда также содержится в определении от 20.05.2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления управляющего об истребовании документации должника у Сердюкова В.Н. Названным определением суд обязал Сердюкова В.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Молочный Дом" документацию должника. Ответчиком принимались меры по обжалованию определения суда от 20.05.2020. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судебными актами как первой, так и кассационной инстанций по настоящему делу, что Сердюков В.Н. являлся единственным участником ООО "Молочный дом" и на протяжении периода деятельности общества лицом, непосредственно контролирующим деятельность должника, на которое возложена обязанность, установленная действующим законодательством о банкротстве и определением суда от 20.05.2020 по настоящему делу, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, и неисполнение данной обязанности Сердюковым В.Н.

Сердюков В.Н., являясь единственным участником ООО "Молочный дом" и лицом, непосредственно контролирующим деятельность общества, был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

Однако Сердюков В.Н. не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

С целью соблюдения требований закона Сердюков В.Н. был обязан не позднее 28.05.2019 предоставить перечисленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сердюков В.Н. неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов общества, заявления Токарь А.М. об увольнении от 02.11.2017. бухгалтерских справок, расчетов компенсаций при увольнении, расходных кассовых ордеров за период с 14.02.2017 по 12.07.2017, приказов, договоров.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что Сердюковым В.Н. не был передан полный контроль над деятельностью общества назначаемым им директорам, что возлагает на Сердюкова В.Н. обязанность по сохранению и передаче надлежащим образом имущества и документации общества конкурсному управляющему, неисполнение которой является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов по хозяйственной деятельности существенно затрудняет процедуру конкурсного производства, поскольку не позволяет реализовать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, затрудняет процессы оспаривания сделок.

В материалах дела надлежащее документальное подтверждение передачи в полном объеме документации, печатей, штампов, ценностей конкурсному управляющему отсутствует.

Ссылка Сердюкова В.Н. на наличие у должника активов для погашения требований кредиторов была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год усматривается наличие активов у ООО "Молочный дом" в общей сумме 58 915 000 рублей, из которых: материальные внеоборотные активы в сумме 627 000 рублей; запасы в сумме 22 350 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы в сумме 35 937 000 рублей.

В то же время, Сердюков В.Н., фактически являясь единоличным исполнительным органом ООО "Молочный дом", перестал сдавать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника с 2017 года.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Молочный дом" активов в 2016 году, а также тот факт, что Сердюковым В.Н. не представлено ни документов, ни пояснений о том, где находятся данные активы (то есть Сердюков В.Н. фактически скрыл имущество должника), у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника в целях её пропорционального распределения между кредиторами, в результате чего, был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Числящиеся на балансе общества за 2016 год активы многократно превышают размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное свидетельствует о том, что в условиях наличия сведений о данных активах, имелась возможность полного исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, отсутствие/утрата документации ООО "Молочный дом" фактически повлекли наступление объективного банкротства общества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся Сердюков В.Н., но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время у ООО "Молочный дом" отсутствует какое-либо имущество для погашения кредиторской задолженности и текущих расходов.

Согласно реестру требований кредиторов, непогашенными остаются требования второй и третьей очереди в общей сумме 5 966 724,34 рублей и 282 762,70 рубля не погашенных текущих требований, что составляет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сердюкова В.Н. - 6 249 487,04 рублей.

Вопреки доводу Сердюкова В.Н. о необходимости обязания конкурсного управляющего подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Делексишвили Т.Э., Токарь А.М., Липкова С.В., у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность понудить конкурсного управляющего изменить предмет либо основание заявления.

Так, конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении Сердюкова В.Н. к ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Иных оснований для ответственности контролирующих должника лиц и иных ответчиков управляющим не указано.

Более того, определением от 25.08.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о привлечении Делексишвили Т.Э., Токарь А.М., Липкова С.В. к участию в деле в качестве соответчиков по причине отсутствия на то процессуальных оснований, названные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова