|
5 июля 2023 г.
|
Дело N А27-24282/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (далее - кредитор) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (далее - ООО "Молочный Дом", должник), принятое по заявлению Сердюкова В.Н. об установлении размера требований кредитора.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Молочный Дом" Сердюков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 150 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 в удовлетворении требований Сердюкова В.Н. отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.11.2022, кредитор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба Сердюкова В.Н. оставлена без движения до 29.12.2022 в связи несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба Сердюкова В.Н. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Сердюков В.Н. просит определение апелляционного суда от 09.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Сердюков В.Н. указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие приведенных в судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд округа, рассмотрев ходатайство Сердюкова В.Н. о приостановлении производства по делу, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.
При этом рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в целом (обособленному спору) относится к компетенции суда первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Как указано в пункте 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из приведенных выше процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2022 направлено Сердюкову В.Н. 05.12.2022 по адресу улица Тихая, дом 10, город Кемерово, Кемеровская область, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса (почтовый идентификатор 63451176068940). Как следует из возвращенного суду почтового отправления, причиной возврата явилось истечение срока хранения. На сайте "Почта России" указано, что перед возвращением письма отправителю предшествовала неудачная попытка вручения.
Определение Седьмого арбитражного апелляц
