Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6344/21 по делу N А45-23324/2019

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-23324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-23324/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (630001, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 20, офис 120, ОГРН 1145476088119, ИНН 5402578457, далее - общество "Альянс", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании принял участие представитель общества "Теплоэнерго" - Ермоленко О.В. по доверенности от 26.08.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания автотранспортных услуг от 01.10.2016 N 5/16, от 01.11.2016 N 10/16, от 01.12.2016 N 14/16, от 01.01.2017 N 1/17, от 01.02.2017 N 9/17, от 01.03.2017 N 12/17 (далее - договоры оказания автотранспортных услуг, оспариваемые договоры), заключенных между обществом "Теплоэнерго" и должником.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 заявления общества "Теплоэнерго" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров оказания автотранспортных услуг удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "Теплоэнерго" о включении в реестр отказано.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнерго" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Теплоэнерго", выводы судов о том, что договоры оказания автотранспортных услуг имеют мнимый характер, об аффилированности должника и кредитора являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства реальности отношений в рамках договоров оказания автотранспортных услуг, которые оценены судами неправильно.

В судебном заседании представитель общества "Теплоэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Альянс"; определением того же суда от 20.09.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Теплоэнерго" и должником заключены договоры оказания автотранспортных услуг от 01.10.2016 N 5/16 на сумму 290 000 руб., от 01.11.2016 N 10/16 на сумму 280 000 руб., от 01.12.2016 N 14/16 на сумму 285 000 руб., от 01.01.2017 N 1/17 на сумму 275 000 руб., от 01.02.2017 N 9/17 на сумму 290 000 руб., от 01.03.2017 N 12/17 на сумму 280 000 руб.

Согласно условиям названных договоров, общество "Теплоэнерго" обязалось оказать транспортные услуги обществу "Альянс", которое в свою очередь обязалось принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определяется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на дату оказания услуг. Цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в период действия договора.

Общество "Теплоэнерго" в обоснование заявленных требований представило в материалы дела судебные приказы по делам N А45-32931/2019, N А45-32930/2019, N А45-32932/2019, N А45-32926/2019, N А45-32899/2019, N А45-32929/2019, которыми с должника в пользу кредитора за неисполнение обязательств по договорам оказания автотранспортных услуг взыскана задолженность в общем размере 1 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры оказания автотранспортных услуг являются мнимыми, направленными на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением и признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления общества "Теплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вывод о недоказанности реальности отношений в рамках договоров оказания автотранспортных услуг сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

- оспариваемые договоры не содержат условий об определении объема вывозимого мусора, периодичности вывоза мусора, места расположения мусорных контейнеров;

- в актах оказанных услуг отражены только наименование услуги и цена, сведения об объемах вывозимого мусора в конкретный отчетный период в представленных документах отсутствуют;

- в дело не представлены заявки на вывоз мусора, предусмотренные оспариваемыми договорами, документы, подтверждающие присутствие представителя должника при погрузке и вывозе мусора, как предусмотрено договорами (пункт 2.3.5);

- представленные в дело документы не позволяют установить основания использования транспорта кредитором, отношения с водителями транспортных средств;

- свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами оказания услуг (статья 68 АПК РФ);

- не представлены акты сдачи мусора кредитором на полигоны (свалки);

- документально не подтверждено осуществление кредитором деятельности по транспортировке твердых бытовых отходов.

Довод общества "Теплоэнерго" о том, что объем услуг, даты их оказания, пункт погрузки следуют из путевых листов, а цена определялась с учетом прайс-листа за месяц, не подтверждает реальность отношений в рамках договоров, поскольку путевые листы являются односторонним документом кредитора и не служат основанием для установления объема оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон договоров, учитывая длительный период задолженности по оплате услуг.

Суды двух инстанций обоснованно указали на нетипичное поведение общества "Теплоэнерго", оказывающего услуги, не требуя оплаты ранее оказанных услуг, и обратившегося за выдачей судебных приказов на взыскание долга за 2016 - 2017 годы только в 2019 году.

Судами установлено, что должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу; директором и единственным участником общества "Теплоэнерго" является Зайченко Я.В., с которой руководитель общества "Альянс" Карпунин В.В. состоял в длительных партнерских отношениях, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020; Карпунин В.В., являясь руководителем общества "Альянс", и Зайченко Я.В., являясь руководителем общества "Теплоэнерго", одновременно участвовали в руководстве обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5406330369).

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судами сделан верный вывод о фактической аффилированности кредитора и должника; обоснованно указано на необходимость применения к требованию кредитора более строгого стандарта доказывания с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о недоказанности направленности договоров оказания автотранспортных услуг на установление фактических отношений сторон по вывозу мусора; сделки правомерны признаны мнимыми, а требование общества "Теплоэнерго" необоснованным.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А45-23324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева