Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-9952/20 по делу N А45-23324/2019

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-23324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу Карпунина Валерия Вячеславовича (N 07АП-9952/20(3)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23324/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, офис 120; ОГРН 1145476088119, ИНН 5402578457), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Петрова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Карпунина Валерия Вячеславовича, Комашко Александра Ивановича.

В судебном заседании приняли участие:

от Карпунина В.В.: лично (паспорт);

от ЗАО "Электросигнал": Суслов С.В. (по доверенности от 27.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АЛЬЯНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий Петров А.В.).

Определением от 08.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником Петрова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Карпунина Валерия Вячеславовича (далее - Карпунин В.В.), Комашко Александра Ивановича (далее - Комашко А.И.).

Заявление со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что контролирующими должника лицами:

1) Карпуниным В.В., Комашко А.И. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС" в случаях и в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве;

2) Карпуниным В.В., Комашко А.И. совершены действия, в результате которых стало невозможно полное гашение требований кредиторов;

3) Карпуниным В.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно исключил пункты 1, 2 в заявленных основаниях (суд прекратил производство по делу в данной части), оставил пункт 3 - Карпуниным В.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Отказался от заявленных требований в отношении Комашко А.И., поскольку последний был только учредителем, просил привлечь Карпунина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 307 544,94 рублей.

Определением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица Карпунина В.В.; взыскал с Карпунина В.В. в пользу должника денежные средства в размере 2 307 544,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпунин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Карпунин В.В. указывает на то, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в отсутствие Карпунина В.В., тогда как в это время он находился на стационарном лечении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Карпунин В.В. не был извещен об уточнении требований конкурсным управляющим. Не передача бухгалтерской отчетности и иных документов не повлекла неплатежеспособность должника. Исполнительный лист был выдан 04.02.2021, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.02.2021, то есть до получения исполнительного листа. В июне 2020 года конкурсному управляющему были переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 3 095 000 рублей, при её взыскании могли бы быть погашены требования кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Петров А.В. и ЗАО "Электросигнал" просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Карпунин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Электросигнал" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.07.2014 по 20.02.2020 Карпунин В.В. являлся руководителем должника, он же является его учредителем с долей в 50%.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 по делу N А45-23324/2019 арбитражный суд обязал Карпунина В.В. передать конкурному управляющему должника следующие документы ООО "АЛЬЯНС":

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "АЛЬЯНС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), в том числе книгу учета залогов; договора займа, дополнительные соглашения к нему;

- базу "1С" в электронном виде с логинами и паролями, подтверждение ее утери и т.д.;

- сведения о заработной плате сотрудников ООО "Альянс", их размер, трудовой договор с директором, подтверждение перечисления заработной платы;

- программу "Контур" с паролями и логином;

- документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс" (открытого в банке Левобережный) в адрес Карпунина В.В., по операциям за период с 11.01.2016 по 11.04.2017;

- расшифровку сумм указанных в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Альянс" за 2018 год, а именно: финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность и другие активы) 28 109 000 рублей, капитал и резервы 5 830 000 рублей, кредиторская задолженность 22 279 000 рублей.

Доказательства передачи запрошенных судом документов отсутствуют.

Привлекая Карпунина В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства добросовестности действий контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 01.02.2021, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия (бездействия) контролирующего должника лица.

Довод Карпунина В.В. о необоснованном рассмотрении заявления конкурсного управляющего без его участия, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норма права.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем довод должника об отсутствии у него возможности получения почтовой корреспонденции, ввиду того, что он не находился по месту жительства в период ее направления и рассмотрения спора судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Сам по себе факт нахождения на лечении в момент извещения не является основанием для признания лица не извещенным надлежащим образом.

Согласно материалам дела определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено в адрес Карпунина В.В. письмом с идентификатором (63097656126108), отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.5).

Кроме того определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего опубликовано на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.02.2021.

Уточненное заявление конкурсного управляющего также было подано заблаговременно, до судебного заседания, Карпунин В.В. мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и безусловных оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сам факт нахождения Карпунина В.В. на лечении не является основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела. Кроме того, Карпунин В.В. мог участвовать в судебном заседании через представителя, или лично, подав ходатайство об участии в режиме веб-конференции, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Карпунин В.В. не ссылался на новые доводы или доказательства, указав, что все доказательства были раскрыты в суде первой инстанции, однако им не была дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии вреда должнику и кредиторам вследствие не передачи документов, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что оно не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 арбитражный суд обязал Карпунина В.В. передать конкурному управляющему документы ООО "АЛЬЯНС", однако данные документы не были переданы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации.

Положения пунктов 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ссылка Карпунина В.В. на дату выдачи исполнительного листа отклоняется, так как он должен был предпринять действия по передаче документов после вынесения определения от 18.09.2021.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что сама по себе ссылка Карпунина В.В. на передачу части документов конкурсному управляющему не снимает с него обязанности по надлежащему обеспечению передачи всей первичной документации должника конкурсному управляющему.

В ответе на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника от 13.05.2020 Карпунин В.В. не раскрыл какие договоры, соглашения и контракты, какие документы первичного бухгалтерского учета, какие договоры с поставщиками и покупателями, и на каком количестве листов, были переданы конкурному управляющему.

Поскольку жесткий диск, на котором хранилась база 1С, не был передан по причине его поломки, а перечень передаваемой документации не был раскрыт, утверждение Карпунина В.В. о том, что переданных документов было достаточно для взыскания дебиторской задолженности, является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на бездействие конкурсного управляющего, основана на предположении.

Учитывая, что частично представленные документы не позволили конкурсному управляющему выявить дебиторскую задолженность и другие активы на сумму 28 109 000 рублей, капитал и резервы 5 830 000 рублей, в результате чего конкурсная масса не была пополнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности основания для привлечения Карпунина В.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова