Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-9952/20 по делу N А45-23324/2019

г. Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-23324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (07АП-9952/2020(2)) на определение 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23324/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, офис 120; ОГРН 1145476088119, ИНН 5402578457),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Петрова Александра Васильевича об оспаривании сделок должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплоэнерго" - Ермоленко О.В. по доверенности от 26.08.2020;

от ЗАО "Электросигнал" - Суслов С.В. по доверенности от 27.12.2020; Лесникова Ю.С. по доверенности от 31.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, офис 120; ОГРН 1145476088119, ИНН 5402578457) (далее - должник, ООО "АЛЬЯНС", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнерго" обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на задолженности должника перед заявителем по договорам оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016, N 10/16 от 01.11.2016, N 14/16 от 01.12.2016, N 1/17 от 01.01.2017, N 9/17 от 01.02.2017, N 12/17 от 01.03.2017.

Конкурсного управляющего должника Петрова Александра Васильевича обратился с заявлением о признании недействительными договоров оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016, N 10/16 от 01.11.2016, N 14/16 от 01.12.2016, N 1/17 от 01.01.2017, N 9/17 от 01.02.2017, N 12/17 от 01.03.2017, заключенных между ООО "Теплоэнерго" и должником.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки имеют признаки "подозрительной сделки", а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Заявления объединены судом в одно производство.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал - договор оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016 года на сумму 290 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1165476090669); - договор оказания автотранспортных услуг N 10/16 от 01.11.2016 года на сумму 280 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1165476090669); - договор оказания автотранспортных услуг N 14/16 от 01.12.2016 года на сумму 285 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1165476090669); - договор оказания автотранспортных услуг N 1/17 от 01.01.2017 года на сумму 275 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1165476090669); - договор оказания автотранспортных услуг N 9/17 от 01.02.2017 года на сумму 290 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1165476090669); - договор оказания автотранспортных услуг N 12/17 от 01.03.2017 года на сумму 280 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1165476090669) недействительными сделками. В удовлетворении заявления ОООО "Теплоэнерго" о включении требования в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛЬЯНС" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, офис 120; ОГРН 1145476088119, ИНН 5402578457), отказал.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Теплоэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Удовлетворить заявление ООО "Теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на в материалах дела имеется выписка из Прайс-листа ООО "Теплоэнерго", действующего с 26.09.2016, где указана стоимость оказания транспортных услуг и услуг спецтехники. Конкретные даты оказания услуг указаны в путевых листах, стоимость услуг за месяц определена на основании путевых листов и указана в актах оказанных услуг. В путевых листах указаны даты, время поездок, марка автомобиля, фамилия, имя и отчество водителя, адрес заказчика, пункт разгрузки. На основании путевых листов, исходя из количества поездок и цен на услуги, указанных в Прайс-листе ООО "Теплоэнерго", определялась стоимость услуг за месяц и отражалась в актах оказанных услуг, с которыми должник (ООО "АЛЬЯНС"), после предъявления ему копий путевых листов, был согласен и не заявлял разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Считает, что выводы суда об аффилированности Карпунина В.В., являющегося руководителем ООО "АЛЬЯНС" и Зайченко Я.В., являющегося руководителем ООО "Теплоэнерго", не соответствуют действительности. Судом не дана оценка ряду доказательств, согласно которым ООО "Теплоэнерго" осуществлялся вывоз негабаритного мусора (упаковка, тара от мебели, картон, строительный мусор, предметы мебели), плата за вывоз которого не входила в состав арендной платы по договору аренды, заключенному между ЗАО "Электросигнал" и ООО "АЛЬЯНС". Указанный негабаритный мусор не относится к ТКО, вывоз которых осуществляло ЗАО "Электросигнал". Доказательств, что вывоз негабаритного мусора осуществлялся силами ЗАО "Электросигнал" либо по его поручению третьими лицами, в материалы дела не представлено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Электросигнал" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплоэнерго" и ООО "АЛЬЯНС" заключены следующие договора:

- договор оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016 на сумму 290 000 рублей;

- договор оказания автотранспортных услуг N 10/16 от 01.11.2016 на сумму 280 000 рублей;

- договор оказания автотранспортных услуг N 14/16 от 01.12.2016 на сумму 285 000 рублей;

- договор оказания автотранспортных услуг N 1/17 от 01.01.2017 на сумму 275 000 рублей;

- договор оказания автотранспортных услуг N 9/17 от 01.02.2017 на сумму 290 000 рублей;

- договор оказания автотранспортных услуг N 12/17 от 01.03.2017 на сумму 280 000 рублей.

Согласно условиям названных договоров ООО "Теплоэнерго" обязалось оказать транспортные услуги ООО "АЛЬЯНС", которое в свою очередь обязалось принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определяется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на дату оказания услуг. Цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в период действия договора.

Ссылаясь на задолженность должника перед ООО "Теплоэнерго" по договорам оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016, N 10/16 от 01.11.2016, N 14/16 от 01.12.2016, N 1/17 от 01.01.2017, N 9/17 от 01.02.2017, N 12/17 от 01.03.2017., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016, N 10/16 от 01.11.2016, N 14/16 от 01.12.2016, N 1/17 от 01.01.2017, N 9/17 от 01.02.2017, N 12/17 от 01.03.2017, заключенных между ООО "Теплоэнерго" и должником.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры носят мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего отказав в удовлетворении заявления ООО "Теплоэнерго".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату ее совершения, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не были исполнены на дату признания сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 03.07.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеющиеся в материалах дела оспариваемые договоры, акты оказанных услуг, путевые листы сами по себе не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 1 700 000 руб.

Так, из оспариваемых договоров прослеживается их однотипность, условия не содержат конкретного объема услуг, образование стоимости.

В актах оказанных услуг указано: услуги по организации доставки груза и цена.

При этом, в имеющихся документах не содержится конкретного объема услуги, не отражено как образована стоимость, в какой период фактически оказана услуга, каким транспортным средством, отсутствует информация о формировании цены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реальность правоотношений и наличие задолженности у должника перед ООО "Теплоэнерго" подтверждается документами бухгалтерской отчетностью ООО "Теплоэнерго", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бухгалтерская отчетность составлена ООО "Теплоэнерго" в одностороннем порядке.

При этом, в представленной бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации отсутствуют аналогичные договоры по вывозу мусора с арендованных территорий с иными контрагентами.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку показания заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтверждают лишь факт вывоза мусора с территории ЗАО "Электросигнал", какая именно организация осуществляла вывоз, свидетели отвечали уклончиво, в виде предположений.

Представленные в материалы обособленного спора копии путевых листов, протокола опроса Гончара Виктора Сергеевича, выписка из Прайслиста, договора аренды N 3 от 01.06.2016, акта сверки взаимных расчетов и др., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не подтверждают реальность гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Теплоэнерго".

Из материалов дела также усматривается, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Теплоэнерго" зарегистрировано по адресу: 630001. г. Новосибирск, ул. Ельцовская д. 20. комната 1. этот же адрес является и адресом регистрации ООО "Альянс". Директором и единственным учредителем ООО "Теплоэнерго" является Зайченко Яна Владимировна. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 года отражено, что между Карпуниным В.В. и Зайченко Я.В. существовали длительные партнерские отношения.

Из открытых источников усматривается, что Карпунин В.В., являясь руководителем ООО "Альянс", и Зайченко Я.В., являясь руководителем ООО "Теплоэнерго", одновременно являлись руководителями ООО "Партнер" (ИНН 5406330369).

Приведенные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ООО "Теплоэнерго" в обоснование заявленных требований представило в материалы дела судебные приказы по делам N А45-32931/2019, N А45- 32930/2019, N А45-32932/2019, N А45-32926/2019, N А45-32899/2019, N А45- 32929/2019, которым с должника в пользу заявителя за неисполнение обязательств по договорам оказания автотранспортных услуг взыскана задолженность, а именно:

- по договору оказания автотранспортных услуг N 5/16 от 01.10.2016 в размере 290 000 рублей;

- по договору оказания автотранспортных услуг N 10/16 от 01.11.2016 в размере 280 000 рублей;

- по договору оказания автотранспортных услуг N 14/16 от 01.12.2016 в размере 285 000 рублей;

- по договору оказания автотранспортных услуг N 1/17 от 01.01.2017 в размере 275 000 рублей;

- по договору оказания автотранспортных услуг N 9/17 от 01.02.2017 в размере 290 000 рублей;

- по договору оказания автотранспортных услуг N 12/17 от 01.03.2017 в размере 280 000 рублей.

Из представленных, актов выполненных работ к договорам оказания автотранспортных услуг следует, что задолженность должника перед кредитором на сумму 1 700 000 рублей сформировалась в 2016-2017 годах, тогда как с заявлениями о выдаче судебных приказов ООО "Теплоэнерго" обратилось только 2019 году, что не характерно для участника экономических отношений.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, и не нашел отсутствий оснований для удовлетворения заявленного ООО "Теплоэнерго" требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева