Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-7683/21 по делу N А75-368/2021

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А75-368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-368/2021 по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308667329500087) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о взыскании 765 859 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Нягань (628186, ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "АРИАН" (121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 2, оф. 4, ИНН 7731307488, ОГРН 1167746147678), Тощевиков Юрий Владиславович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Александровна (далее - ИП Золотарева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб., убытков в размере 76 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "АРИАН" (далее - ООО "Ариан"), Тощевиков Юрий Владиславович (далее - Тощевиков Ю.В.).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно применены положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии нормативных правовых актов во времени, не дана оценка действиям ответчика по предъявлению требований об оплате неустойки в 2016 году, в период действия отсрочки на ее предъявление; полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-9616/2019, не являются преюдициальными для настоящего дела; предприниматель участником спорного муниципального контракта не являлся, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по предоставлению гарантии уплаты подрядчиком неустойки по контракту; отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и администрация просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Фридом" (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань от 13.11.2014 N 63-МК (далее - контракт), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта в размере 16 458 750 руб. 92 коп.

Срок передачи объектов долевого участия установлен не позднее 30.09.2015 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту застройщик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, составленной с учетом требований статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также иных нормативных документов Российской Федерации.

Сумма безотзывной банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту и составлять 1 645 875 руб. 09 коп.

Согласно пункту 7.7.2 контракта банк гарантирует исполнение обязательств по контракту в пределах указанной суммы.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 контракта).

Исполнение обязательств ООО "Фридом" (в настоящее время - ООО "Ариан") по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией N 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014, выданной ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой гарант (банк) обязался предоставить гарантию исполнения принципалом (ООО "Фридом") обязательств по контракту в пользу бенефициара (истца). Сумма гарантии - 1 645 875 руб. 09 коп., срок действия - с 10.11.2014 по 31.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Фридом" перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ИП Золотаревой Е.А. и банком заключен договор поручительства N 22/1791/100/008/14П02 от 10.11.2014, по условиям которого истец, как поручитель, обязалась отвечать перед гарантом (банком) за исполнение принципалом ("ООО Фридом") всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Аналогичный договор поручительства заключен с Тощевиковым Ю.В.

Ссылаясь на просрочку застройщиком срока передачи жилых помещений, претензией от 12.01.2016 N 15204 комитет обратился к застройщику с требованием уплаты неустойки за просрочку срока передачи жилых помещений, в размере 1 218 932 руб. 97 коп. и указал, что в случае неисполнения требования обратится в банк за оплатой денежной суммы по банковской гарантии в размере указанной в расчете неустойки.

Ответчиком направлено банку требование от 21.01.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 руб. 97 коп., которую ПАО "Сбербанк России" выплатило.

Уплатив комитету неустойку по банковской гарантии, банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП Золотаревой Е.А., Тощевиковой Ю.В. и ООО "Фридом" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014 в размере 1 280 544 руб., в том числе 1 218 932 руб. 97 коп. - задолженность по оплате за вынужденное отвлечение денежных средств, 23 107 руб. 77 коп. - неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара, 37 786 руб. 92 коп. - неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 716 руб. 34 коп., 14 602 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.01.2018 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1/2018 исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства N 680020/18/66006-ИП, возбужденного в отношении ИП Золотаревой Е.А., денежные средства в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взысканы в полном объеме.

Исполнительное производство окончено 22.11.2018.

Полагая, что взысканная с ИП Золотаревой Е.А. денежная сумма является неосновательным обогащением, предприниматель обратилась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с комитета 609 466 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9616/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что предъявление комитетом требования банку о выплате денежных средств в размере всей суммы неустойки, начисленной по контракту, является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые денежные средства, составляющие 50 % от суммы начисленной неустойки по контракту, не подлежали списанию, а подлежали уплате застройщиком по истечению предоставленной отсрочки, в связи с чем поступление спорной суммы в бюджет муниципального образования является правомерным и не противоречащим нормам действующего законодательства, оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимания, что сумма начисленной по контракту неустойки превышает 5 %, но не превышает 20 % от цены контракта, установив обязанность заказчика по списанию 50 % от размера начисленной неустойки (609 466 руб.) и предоставлению отсрочки уплаты неустойки в остальной части до конца 2016 года, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для списания комитетом неустойки в полном размере, а, соответственно, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также недоказанности фактов наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчика по предъявлению требований об оплате неустойки в 2016 году, в период действия отсрочки на их предъявление, подлежат отклонению, поскольку взыскание банком спорной неустойки в размере 609 466 руб. с застройщика осуществлено после истечения периода моратория.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о намерении застройщика уплатить неустойку в добровольном порядке, в том числе и по истечению 2016 финансового года, в связи с чем спорная часть неустойки подлежала бы взысканию в судебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков является неправомерным, отклоняются судом округа.

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств перед гарантом по договору поручительства находилось исключительно в области ответственности истца, ответчик возможности влиять на своевременное исполнение поручителем требований банка не имел, суды не усмотрели причинно-следственно связи между его действиями и понесенными истцом расходами при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2018, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-9616/2019, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку обстоятельства по указанному делу относятся к части неустойки, которая подлежала списанию, преюдициальных выводов относительно остальной части неустойки судебные акты по указанному делу не содержат.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина