Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-7106/21 по делу N А75-941/2020

город Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А75-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимохиной Анастасии Владимировны, финансового управляющего имуществом Тимохиной Анастасии Владимировны - Мудровой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 (судья Бехтер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А75-941/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тимохиной Анастасии Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут; ИНН 860208954574), принятые по отчёту финансового управляющего Мудровой Яны Александровны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайства должника о снижении (невыплате) фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 принято заявление Тимохиной Анастасии Владимировны (далее - Тимохина А.В., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 Тимохина А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мудрова Яна Александровна.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершил процедуру реализации имущества, освободил Тимохину А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Мудровой Я.А.; в порядке распределения денежных средств финансовому управляющему Мудровой Я.А. перечислены 20 000 рублей, Тимохиной А.В. - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также с учётом выявленного несоблюдения финансовым управляющим срока проведения процедуры посчитал возможным снизить размер его вознаграждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб Тимохиной А.В., финансового управляющего Мудровой Я.А. отказано, определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при вступлении в кредитные обязательств, а также признал неубедительными приведённые должником доводы о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе Тимохина А.В. просит изменить определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 в части установления размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соразмерно его уменьшить, передать должнику в счёт погашения задолженности сумму фиксированного вознаграждения управляющего и процент причитающийся управляющему вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с оценкой судами добросовестности и законности действий арбитражного управляющего, которая должна разрешаться независимо от наличия/отсутствия жалоб на его действия.

По мнению Тимохиной А.В., судами неправильно рассмотрены отношения по исключению из конкурсной массы денежных средств, причитающихся должнику и лицам, находящимся у него на иждивении.

Как полагает Тимохина А.В., нормами Закона о банкротстве не предусмотрена выдача финансовым управляющим в долг денежных средств должнику, поэтому у него не может возникнуть задолженность перед конкурсной массой.

Тимохина А.В. считает, что финансовый управляющий самоуправно удержал с неё денежные средства, которые не подлежат включению в конкурсную массу и являются минимальным гарантом достойного существования, оставив семью без средств к существованию.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мудрова Я.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Тимохиной А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По утверждению финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства дела, которыми подтверждено совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения кредитных обязательств.

Так финансовый управляющий указывает на ненадлежащее исследование вопроса о трате Тимохиной А.В. кредитных денежных средств не только на нужды семьи и покрытие других кредитов, но и их расходование исключительно на удовлетворение собственных нужд; при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и другими микрофинансовыми организациями указаны недостоверные сведения, что свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока реализации имущества Тимохиной А.В. в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 13.03.2020, рассмотрен отчёт финансового управляющего Мудровой Я.А. о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 500 000 рублей (требование Сбербанка в размере 1 463 290 рублей 67 копеек, а также требования иных кредиторов и микрофинансовых организаций), которые частично погашены на сумму 170 000 рублей (11,4 процентов от общего размера включенных в реестр требований).

У Тимохиной А.В. имеется трое несовершеннолетних детей, среднемесячная заработная плата воспитателя детского сада N 26 "Золотая рыбка" составляет 55 000 рублей.

По результатам представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также отсутствии средств для расчётов с кредиторами и невозможности восстановления платёжеспособности должника.

В заключениях финансового управляющего указано на невыявление признаков фиктивного банкротства, но наличия признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако в данном случае по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с намеренным совершением Тимохиной А.В. незаконных действий или злоупотреблением правом.

При отклонении возражений кредитора суд первой инстанции не усмотрел противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при вступлении в отношения со Сбербанком и оформлении кредитных договоров с иными кредитными организациями гражданка Тимохина А.В. в соответствии с имевшимися на тот период условиями кредитования умышленно предоставляла недостоверные сведения.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции учены обстоятельства затягивания финансовым управляющим процедуры реализации, установленные во вступившем в законную силу определении суда от 16.04.2021 по настоящему делу и связанные с несвоевременной реализацией имущества должника (транспортного средства), что послужило основанием для снижения фиксированного вознаграждения на 20 процентов (5 000 рублей) в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и распределения денежных средств в счёт частичной оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Утверждению Тимохиной А.В. относительно дальнейшего уменьшения или невыплаты управляющему вознаграждения дана надлежащая правовая оценка, основанная на анализе проводившихся расчётов и не свидетельствующая о допущенных этим управляющим существенных нарушений в ходе проведения данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на неубедительный характер утверждения должника относительно необходимости уменьшения вознаграждения управляющего, что в силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не должно его лишать права на гарантированное возмещение своих издержек.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правильно оценёнными судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А75-941/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Тимохиной Анастасии Владимировны и финансового управляющего имуществом Тимохиной Анастасии Владимировны - Мудровой Яны Александровны - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова