Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-6995/21 по делу N А75-941/2020

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А75-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (08АП-6995/2021, 08АП-7285/2021) финансового управляющего Мудровой Яны Александровны, Тимохиной Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-941/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мудровой Яны Александровны, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайства должника о невыплате фиксированной части вознаграждения финансовому управляющему (снижении размера вознаграждения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимохиной Анастасии Владимировны (ИНН 860208954574),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Тимохина Анастасия Владимировна (далее - Тимохина А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" Мудрова Яна Александровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-941/2020 суд завершил процедуру реализации имущества Тимохиной А.В. (ИНН 860208954574). Освободил Тимохину А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Мудровой Яны Александровны. Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовому управляющему Мудровой Яне Александровне денежные средства в размере 20 000 руб.; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тимохиной Анастасии Владимировне денежные средства в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6995/2021) обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что должником при принятии кредитных обязательств допущено злоупотребление правом. Так, средний доход должника за 2018 год при взятии кредитных обязательств составил 70 608 руб. В 2019 году доход должника увеличился. Ежемесячная плата по кредитным обязательствам за 2018 год составляла 43 294,74 руб. На иждивении Тимохиной А.В. находятся трое несовершеннолетних детей. Доход должника не позволял исполнять кредитные обязательства, должник действовал умышленно с последующей целью обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Доводы должника о том, что кредитные денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля, ремонт квартиры не соответствуют обстоятельствам дела. Автомобиль должника 2011 г.в. не находился в залоге. При взятии кредита в СКБ Банке по договору от 20.08.2018 Тимохина А.В. предоставила заведомо ложные сведения, указав, что не имеет иждивенцев. За 3,5 месяца до обращения с заявлением о банкротстве должником оформлен заём в ООО "Миг кредит", по указанному обязательству должником не совершено ни одного платежа.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7285/2021) обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части установления размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом должника, соразмерно уменьшить вознаграждение, передать должнику в счет погашения задолженности сумму фиксированного вознаграждения управляющего и процент вознаграждения, причитающийся управляющему.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что управляющим фактически произведен зачет причитающихся должнику сумм на общую сумму 128 968,69 руб., часть вознаграждения финансового управляющего должна быть передана в пользование должника как сумма, не подлежащая включению в конкурсную массу. При проведении зачета управляющим нарушены положения статьи 213.25 и 213.27 Закона о банкротстве, распределена конкурсная масса без учета обстоятельств, указанных в протокольном определении от 20.04.2021, в результате действий управляющего должник и иждивенец должника недополучили денежные средства в размере 128 968,69 руб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и 17.06.2021 по делу N А75-941/2020 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

06.07.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступили дополнительные документы (по перечню, пункты 1-5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а также размера присужденного финансовому управляющему вознаграждения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Финансовый управляющий имуществом должника в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, злоупотребление правом, предоставление при принятии кредитных обязательств заведомо ложных сведений Банку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы с учетом следующего.

Из заявления Тимохиной А.В. следует, что у должника имелись следующие кредитные обязательства: ПАО "Сбербанк" - 1 463 290 руб. 67 коп., дата возникновения обязательства с 05.06.2018 по 22.10.2018; ООО "Управляющая Компания "Сервис-3" - 37 208 руб. 57 коп.; ООО "СКБ-Банк" - 279 083 руб., дата возникновения обязательства 20.08.2018; ООО "М.Б.А. Финансы" - 114 570,16 руб., дата возникновения обязательства 17.09.2019. Также обязательства перед другими микрофинансовыми организациями на сумму 55 000 руб., установить возникновение обязательства не представляется возможным по причине отсутствия первичных документов.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 1 500 000 руб. Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму в 170 000 руб. (11,4% от числа включенных в реестр требований кредиторов).

В соответствии с представленным отчетом об использовании денежных средств должника от 09.05.2021 финансовым управляющим в полном объеме погашены расходы на публикация в газете "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ, текущие платежи по ЖКУ.

Признаков фиктивного банкротства должника не выявлено. По мнению финансового управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства (заключение от 16.02.2021). Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Финансовым управляющим, иными лицами, участвующим в деле о банкротстве не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Должником даны следующие пояснения.

Согласно справке ПАО "СКБ-банк" N 328 от 25.11.2019 по состоянию на 25.11.2019 должник не имел просроченной задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 N 22515984335.

Согласно справке ПАО "СБЕРБАНК" о задолженности по состоянию на 23.01.2020 у должника: отсутствовала задолженность по договору N 57120 от 24.09.2018; отсутствовала задолженность по договору N 30620 от 05.06.2018; просроченная задолженность по кредитному договору N 99530 от 22.10.2018 составляла 3 063 руб. 22 коп.

Потребительский кредит был взят должником в 2011 году для приобретения автомобиля, так как работа должника находится в другом конце города, кроме того, было необходимо возить детей на кружки в разные части города. В мае 2012 года у должника родился сын и финансовая нагрузка увеличилась (ребенка Тимохина А.В. воспитывала сама, являясь матерью- одиночкой, вышла на работу, наняла няню, затем частный детский сад, так как таких малышей не брали в государственные сады), затем на протяжении 7 лет должник несколько раз перекредитовался, так как дети росли, увеличивались расходы на одежду обувь, необходимо было сменить мебель.

В 2015 году должник поменял квартиру на большую, с доплатой (материнский капитал + Югорский капитал + 400000 рублей + помощь родителей). Квартира была в не очень хорошем состоянии, это выяснилось после того, как семья прожила в ней некоторое время (дуло с окон, было слышно соседей, одна комната оказалась очень холодной, туалет и ванна были в плачевном состоянии), пришлось постепенно делать ремонт в квартире.

В 2017 году у Тимохиной А.В. появился сожитель, с которым должник вел совместное хозяйство, были планы на дальнейшую семейную жизнь (поскольку гражданский супруг помогал финансово, в июне 2018 года Тимохина А.В. еще раз перекридитовалась в размере 1 365 000 для поездки с дочерью в институт мозга г. Санкт-Петербург (имелся соответствующий диагноз), кроме того, в марте 2018 года из армии был комиссован старший сын, требовались расходы на одежду, лечение, покупку спального места и т.п.).

Учитывая, что доход сожителя позволял обеспечить содержание семьи, на семейном совете было решено сделать капитальный ремонт в квартире, для этого в сентябре и октябре были взяты кредиты (Сбербанк 204 000 руб., 118 000 руб. и СКБ Банк 346 200 руб. (ремонт делал самозанятый строитель Сергей Николаевич Г., работа стоила 150 000 руб., деньги переводились ему на карту не только за работу, но и на материалы, а часть денег отдавалась наличными; имеются смс из онлайн-банка, сведения о переводах денежных средств отражены в выписках по счетам).

Также должником самостоятельно приобреталась материалы в магазинах OBI, SURGUTLAK, OOO STROJKHAUS-72 SURGUT RUS, OOO POL-KHOLL, EVROSTIL, MN STROIMATERIALY SURGUT RUS, OOO DEKOR, Строительный двор, OBOI-TSENTR, DEKOR, Орматек, solncesvet, DVERI OKNA, PALINA SVETILNIKI SURGUT RUS, DVERI DUET, TEPLOMIR, STROY SILA, CITY MOLL SURGUT, ELEKTROTEKH KOMPANIYA MAGNITOGORSK (сведения о платежах отражены в выписках по счетам).

Через полгода союз с мужчиной распался, оставшись с высокой долговой нагрузкой, Тимохиной А.В. пришлось искать дополнительный заработок (помимо основной работы, работа в кружке и воскресной школе, кроме того, должник стал работать в такси (есть чеки оплаты комиссии за работу - налог с самозанятых, сохранившийся чек приложен, сведения о платежах отражены в выписках по счетам, в справке 2-НДФЛ есть сведения о доплатах за кружок).

В связи с нехваткой денежных средств должник взял кредиты в микрофинансовых организациях, поздно осознав неудачность данного решения.

Часть кредитных обязательств Тимохина А.В. закрыла сразу, часть - через месяц, но последний кредит в МИГ КРЕДИТ оказался неподъемным, был сделан один платеж в 10 000 руб. Все остальные кредиты оплачивались, не было ни одного исполнительного производства, ни один кредитор не обращался в суд.

Таким образом, сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Отклоняя доводы о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 64- 68), а также справкам о доходах физического лица за 2017-2019 годы должник работает в детском саду N 26 "Золотая рыбка" на должности воспитателя. Среднемесячная заработная плата составляет 55 000 руб.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано - как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник вводил Банки в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял Банкам какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредитов, Банки, будучи профессиональными участниками заемных правоотношений, оценивали должника как платежеспособного заемщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банки не возражали против освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы финансового управляющего имуществом должника правового значения не имеют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба должника также не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Должник указывает, что протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 финансовому управляющему предписано указано на невозможность возврата в конкурсную массу указываемой управляющим разницы в 81 418 руб. 37 коп. по причине отсутствия виновных действий со стороны должника в получении данной суммы и ее трате на личные нужды, равно как и нуждаемость в иных денежных средствах на текущие периоды; в случае распределения конкурсной массы без учета вышеизложенных обстоятельств финансовому управляющему письменно обосновать свою позицию.

Согласно сведениям, содержащихся в ходатайстве управляющего о завершении процедуры банкротства, за время процедур банкротства финансовый управляющий провел зачет на общую сумму 128 968 руб. 69 коп.

Кроме того, не распределено 31 998 руб. 28 коп. - "запас на погашение текущих платежей по КУ".

Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему право проводить зачет требований с должником.

Судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий фактически произвел взаимозачет требований, что недопустимо в процедуре банкротства, тем самым нарушил порядок распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 213.25 Закона о банкротстве), и нарушил право должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума.

Согласно письменным пояснениям управляющего от 16.05.2021 с учетом определения суда от 16.04.2021 и протокольного определения от 20.04.201 финансовым управляющим было принято решение о перерасчете и зачете денежных средств, поскольку неосновательное обогащение в процедуре банкротства недопустимо и запрещено действующим законодательством и судебной практикой, подобное привело бы к нарушениям прав кредиторов. Денежные средства в размере 170 184 руб. должнику не полагались и, по сути, являются неосновательным обогащением. Иное означало бы ущемление интересов кредиторов. С учетом долга должника перед конкурсной массой в размере 81 418 руб. 27 коп. финансовый управляющий произвел зачет: положенный прожиточный минимум на должника и детей за 2 месяца составил 100 716 руб. - 81 418,17 руб., долг конкурсной массы перед Тимохиной А.В. составил 19 298 руб. и выплачен должнику в полном объеме 09.05.2021, что подтверждается чеком на сумму 78 800 руб., из которых 47 847,76 руб. - это зачисленные денежные средства в апреле 2021 года (удержаний денежных средств в конкурсную массу с 13.04.2021 не производилось), остальная сумма в размере 30 952,24 руб. отправлена должнику (с учетом долга в 19 356 руб.), комиссия 1 182 руб. Итого: конкурсная масса в размере 31 998 руб. 28 коп. не резервировалась, а распределена 09.05.2021 должнику вместе с зачислениями на сумму в 47 847 руб. 76 коп., 1 182 руб. - комиссия, тем самым ущемления имущественных прав должника не допущено. Расчет финансового управляющего основывается на представленных им сведениями и документам; контррасчет задолженности не представлен. При этом довод о невозможности взаимозачета в деле о банкротстве ошибочен, поскольку в данном случае зачет происходит между причитающимися должнику и конкурсной массе, то есть кредиторам, денежными средствами, а не контрагентами по сделке.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что, поскольку в производстве суда находится жалоба на действия финансового управляющего, где должником заявлено о взыскании недополученных, по его мнению, денежных средств, соответствующие расчеты должника (при их представлении) будут оценены судом в целях проверки доводов жалобы (определение суда первой инстанции от 20.07.2021). Рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт назначено на 30.09.2021.

Относительно довода должника об уменьшении либо невыплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 29.02.2020 (т. 1 л.д. 80).

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему надлежит выплатить вознаграждение за проведенную процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 16.04.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Мудровой Я.А. по несвоевременной реализации имущества должника (транспортного средства). Судом констатировано несвоевременное исполнение финансовым управляющим Мудровой Я.А. возложенных на нее обязанностей по реализации имущества должника -транспортного средства, что привело к затягиванию процедуры банкротства на 2-3 месяца. Судебный акт в данной части не обжалован (обжалован в части разрешенных разногласий между должником и финансовым управляющим).

Таким образом, судом было установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для снижения размера фиксированной части вознаграждения управляющего.

Процедура банкротства Тимохиной А.В. длилась с 05.03.2020 по 17.05.2021, то есть практически 15 месяцев. Затягивание процедуры банкротства составило около 3 месяцев - 20% от всего периода проведения процедуры.

В связи с изложенным судом первой инстанции снижен размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего Мудровой Я.А. на 20 %, то есть на 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему Мудровой Я.А., а оставшиеся 5 000 руб. - должнику в связи с завершением процедуры банкротства.

Заявителем жалобы не приведено доводов, обосновывающих необходимость лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75- 941/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мудровой Яны Александровны, Тимохиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов