Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9692/21 по делу N А75-941/2020

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А75-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9692/2021) Тимохиной Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-941/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимохиной Анастасии Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Яны Александровны, а также заявление должника о взыскании убытков с финансового управляющего Мудровой Яны Александровны (с учетом уточнения требований заявителем), при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимохиной Анастасии Владимировны (ИНН 860208954574),

при участии в судебном заседании:

Тимохиной Анастасии Владимировны, представителя Дойнова Александра Александровича (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Тимохина Анастасия Владимировна (далее - Тимохина А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" Мудрова Яна Александровна (далее - Мудрова Я.А., финансовый управляющий).

Определением суда от 24.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.04.2021 поступила жалоба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Тимохиной А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., в которой заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А. в части нарушения: порядка распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве; права должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума; выплаты управляющим процентной части вознаграждения в размере 7 350 руб. самостоятельно, без разрешения суда. Кроме того, должник просил взыскать с финансового управляющего 176 816 руб. 45 коп.

К участию в споре привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-941/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы Тимохиной А.В. и взыскании убытков с финансового управляющего Мудровой Я.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Тимохина А.В., просила обжалуемое определение отменить, в части: требования о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве, права должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении в качестве прожиточного минимума; взыскания с финансового управляющего 128 968,69 руб., удовлетворить требования Тимохиной А.В. в изложенной части.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- финансовый управляющий провел зачет на общую сумму 128 968,69 руб., которые причитаются должнику как сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем нарушил порядок распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве, и нарушил право должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении в качестве прожиточного минимума;

- судом не мотивировано, какие нормы права допускают корректировку подлежащих и не подлежащих должнику перечислений за счет уменьшения средств, причитающихся должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве средств к существованию;

- судом не дана оценка доводам должника о том, что финансовый управляющий должника должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Тимохиной А.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Обоснованность позиции должника подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-12051/2018;

- учитывая сумму корректировки, должник остался без средств к существованию в течении трех месяцев, что умаляет достоинство личности гражданина, охраняемое государством, и является недопустимым;

- доводы должника о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность выплаты денежных средств, причитающихся должнику в качестве прожиточного минимума наперед, так как напрямую зависит от размера ежемесячного дохода должника, не оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021 представитель Тимохиной А.В. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве, права должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении в качестве прожиточного минимума; отказа во взыскании с финансового управляющего 128 968,69 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в признании незаконным действия по выплате управляющим процентной части вознаграждения в размере 7 350 руб. самостоятельно, без разрешения суда обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, должник обратился с заявлением: о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве, права должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении в качестве прожиточного минимума; о взыскании с финансового управляющего 128 968,69 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что 06.10.2020 Тимохина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Мудровой Я.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела.

Должник в указанном заявлении просил, в том числе: исключить из конкурсной массы должника 118 407 руб. 07 коп., причитающихся гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении; признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части: выплаты должнику пособия по временной нетрудоспособности; исключения из конкурсной массы сумм, необходимых для содержания несовершеннолетних детей.

Заявление должника рассмотрено в качестве разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 N 08АП-5448/2021 по делу N А75-941/2020, в том числе разрешены возникшие между Тимохиной А.В. и финансовым управляющим Мудровой Я.А. разногласия относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и причитающихся к получению должником и лицами, находящимися на его иждивении, определено, что:

- пособие во временной нетрудоспособности подлежит включению в конкурсную массу за весь период процедуры;

- на совершеннолетнюю дочь Ксению Тимохину с момента введения процедуры подлежит выплате прожиточный минимум в размере 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей, включая летние месяцы (июнь, июль, август 2020 года);

- общий размер денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума, за период с даты введения процедуры (март 2020 года) по 31.03.2021 составляет 645 220 руб_

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры суда от 16.04.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Мудровой Я.А. по несвоевременной реализации имущества должника (транспортного средства). Судом констатировано несвоевременное исполнение финансовым управляющим Мудровой Я.А. возложенных на нее обязанностей по реализации имущества должника - транспортного средства, что привело к затягиванию процедуры банкротства на 2-3 месяца. Судебный акт в данной части не обжалован (обжалован в части разрешенных разногласий между должником и финансовым управляющим).

Таким образом, судом было установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для снижения размера фиксированной части вознаграждения управляющего.

Процедура банкротства Тимохиной А.В. длилась с 05.03.2020 по 17.05.2021, то есть практически 15 месяцев. Затягивание процедуры банкротства составило около 3 месяцев - 20% от всего периода проведения процедуры.

В связи с изложенным судом первой инстанции снижен размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего Мудровой Я.А. на 20%, то есть на 5 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судами также установлены следующие обстоятельства.

Должник трудоустроен в МДОУ Детский сад N 26 "Золотая рыбка", получает заработную плату; с ноября 2020 года по настоящее время должник находился на больничном, получал пособие по безработице.

На денежные средства, получаемые в качестве пособий по безработице, может быть обращено взыскание, то есть такие денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Оплата больничных листов должника с 01.01.2021 прошла по банковским выпискам в качестве "пособия" (ранее зачисление происходило от работодателя как "заработная плата"). В результате изложенного финансовым управляющим произведено ошибочное перечисление всей суммы пособия по временной нетрудоспособности должнику и далее направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Судами констатировано, что на совершеннолетнюю дочь Тимохину К.Р. с момента введения процедуры подлежит выплате прожиточный минимум в размере 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей, включая летние месяцы (июнь, июль, август 2020 года).

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума за период с даты введения процедуры (март 2020 года) по 31.03.2021 составляет 645 220 руб.

Судами заключена необходимость финансовому управляющему провести корректировку выплат в пользу должника с учетом изложенного и в случае, если итоговое сальдо будет отрицательным, возможно рассмотрение вопроса об исключении данных средств из конкурсной массы как излишне полученных не по вине должника (в случае объективной невозможности возврата средств в массу и соблюдении иных условий).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-941/2020 суд завершил процедуру реализации имущества Тимохиной А.В. (ИНН 860208954574). Освободил Тимохину А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Мудровой Я.А. Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовому управляющему Мудровой Я.А. денежные средства в размере 20 000 руб.; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тимохиной А.В. денежные средства в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7285/2021) обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части установления размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом должника, соразмерно уменьшить вознаграждение, передать должнику в счет погашения задолженности сумму фиксированного вознаграждения управляющего и процент вознаграждения, причитающийся управляющему.

В обоснование жалобы ее заявитель указывал, что управляющим фактически произведен зачет причитающихся должнику сумм на общую сумму 128 968,69 руб., часть вознаграждения финансового управляющего должна быть передана в пользование должника как сумма, не подлежащая включению в конкурсную массу. При проведении зачета управляющим нарушены положения статьи 213.25 и 213.27 Закона о банкротстве, распределена конкурсная масса без учета обстоятельств, указанных в протокольном определении от 20.04.2021, в результате действий управляющего должник и иждивенец должника недополучили денежные средства в размере 128 968,69 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 08АП-6995/2021, 08АП-7285/2021 по делу N А75-941/2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-941/2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А75-941/2020 принято позднее обжалуемого судебного акта, полагает возможным при рассмотрении настоящего спора учесть следующие обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда.

Должник в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7285/2021) указывал, что протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 финансовому управляющему указано на невозможность возврата в конкурсную массу указываемой управляющим разницы в 81 418 руб. 37 коп. по причине отсутствия виновных действий со стороны должника в получении данной суммы и ее трате на личные нужды, равно как и нуждаемость в иных денежных средствах на текущие периоды; в случае распределения конкурсной массы без учета вышеизложенных обстоятельств финансовому управляющему письменно обосновать свою позицию.

Согласно сведениям, содержащимся в ходатайстве управляющего о завершении процедуры банкротства, за время процедур банкротства финансовый управляющий провел зачет на общую сумму 128 968 руб. 69 коп.

Кроме того, не распределено 31 998 руб. 28 коп. - "запас на погашение текущих платежей по КУ".

Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему право проводить зачет требований с должником.

Судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий фактически произвел взаимозачет требований, что недопустимо в процедуре банкротства, тем самым нарушил порядок распределения конкурсной массы среди лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 213.25 Закона о банкротстве), и нарушил право должника на получение денежных средств, подлежащих выплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве прожиточного минимума.

Согласно письменным пояснениям управляющего от 16.05.2021 с учетом определения суда от 16.04.2021 и протокольного определения от 20.04.201 финансовым управляющим было принято решение о перерасчете и зачете денежных средств, поскольку неосновательное обогащение в процедуре банкротства недопустимо и запрещено действующим законодательством и судебной практикой, подобное привело бы к нарушениям прав кредиторов. Денежные средства в размере 170 184 руб. должнику не полагались и, по сути, являются неосновательным обогащением. Иное означало бы ущемление интересов кредиторов. С учетом долга должника перед конкурсной массой в размере 81 418 руб. 27 коп. финансовый управляющий произвел зачет: положенный прожиточный минимум на должника и детей за 2 месяца составил 100 716 руб. - 81 418,17 руб., долг конкурсной массы перед Тимохиной А.В. составил 19 298 руб. и выплачен должнику в полном объеме 09.05.2021, что подтверждается чеком на сумму 78 800 руб., из которых 47 847,76 руб. - это зачисленные денежные средства в апреле 2021 года (удержаний денежных средств в конкурсную массу с 13.04.2021 не производилось), остальная сумма в размере 30 952,24 руб. отправлена должнику (с учетом долга в 19 356 руб.), комиссия 1 182 руб. Итого: конкурсная масса в размере 31 998 руб. 28 коп. не резервировалась, а распределена 09.05.2021 должнику вместе с зачислениями на сумму в 47 847 руб. 76 коп., 1 182 руб. - комиссия, тем самым ущемления имущественных прав должника не допущено. Расчет финансового управляющего основывается на представленных им сведениями и документам; контррасчет задолженности не представлен. При этом довод о невозможности взаимозачета в деле о банкротстве ошибочен, поскольку в данном случае зачет происходит между причитающимися должнику и конкурсной массе, то есть кредиторам, денежными средствами, а не контрагентами по сделке.

В настоящем споре судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должник трудоустроен в МДОУ Детский сад N 26 "Золотая рыбка", получает заработную плату; с ноября 2020 года должник находился на больничном, получал пособие по временной нетрудоспособности.

При этом финансовый управляющий настаивал на том, что оплата больничного листа включается в конкурсную массу наравне с доходом должника - заработной платой.

Согласно выписке по счету должника ПАО "Сбербанк России" 09.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021 должнику поступили денежные средства в общем размере 170 186 руб. 45 коп.

Финансовым управляющим Мудровой Я.А. в пользу должника были перечислены денежные средства от 04.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, которые по выпискам ПАО "Сбербанк России" являлись социальными выплатами.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 17.03.2021 должник пояснил, что указанные денежные средства являются пособием по временной нетрудоспособности.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, оплата больничного листа наряду с заработной платой подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом причитающегося должнику и его иждивенцам прожиточного минимума), постольку финансовый управляющий обратился к должнику с требованием от 12.04.2021 о возврате должником 81 418 руб. 27 коп. - сумма, излишне выплаченная сверх прожиточного минимума.

Финансовый управляющий указывает, что первоначально долг должника в связи с изложенными обстоятельствами составлял 128 968 руб. 69 коп., однако с учетом определения суда от 16.04.2021 по настоящему делу управляющий произвел перерасчет и скорректировал окончательную сумму долга Тимохиной А.В. перед конкурсной массой. Должник отказался вернуть денежные средства в конкурсную массу, сославшись на отсутствие виновных действий в сложившейся ситуации, а также отсутствие соответствующих денежных средств.

Приняв во внимание необоснованное продление процедуры реализации имущества гражданина на 2 месяца, и с учетом долга должника перед конкурсной массой в размере 81 418 руб. 27 коп., финансовый управляющий произвел следующее вычитание: положенный прожиточный минимум на должника и детей за 2 месяца: 100 716 руб. - долг Тимохиной А.В. перед конкурсной массой: 81 418 руб. 27 коп.

В результате долг конкурсной массы перед Тимохиной А.В. составил 19 298 руб. и был выплачен должнику в полном объеме 09.05.2021.

Денежные средства, оставшиеся в конкурсной массе, были распределены финансовым управляющим в соответствии с их очередностью, что установлено при изучении отчета финансового управляющего от 09.05.2021.

Таким образом, судом первой инстанции заключено, что фактически действия финансового управляющего представляли собой корректировку подлежащих и не подлежащих должнику перечислений в целях установления конечной суммы денежных средств, предназначенных для распределения между кредиторами.

Возражая против изложенных доводов, должник указывает, что судом не мотивировано, какие нормы права допускают корректировку подлежащих и не подлежащих должнику перечислений за счет уменьшения средств, причитающихся должнику и лицам, находящимся на его иждивении, в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, объявленный довод подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве также не содержит нормы, императивно запрещающей такие действия финансового управляющего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае посредством проведения финансовым управляющим должника корректировки подлежащих и не подлежащих должнику перечислений в целях установления конечной суммы денежных средств, предназначенных для распределения между кредиторами, такой баланс интересов кредиторов и должника достигнут, конкурсная масса и имущественная сфера должника приведены в верное положение, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы должника о неправомерной невыплате ему и его иждивенцам сумм прожиточного минимума за два месяца являются необоснованными.

Должником получены денежные средства на прожиточный минимум за два месяца, посредством получения в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме должнику и его иждивенцам не причиталось.

В ходе рассмотрения разногласий, обозначенных выше по тексту судебного акта, было установлено, что финансовый управляющий выплатил пособия по временной нетрудоспособности, поступившие должнику в 2021 году, исключительно по той причине, что с 2021 года изменился порядок выплаты данных сумм: пособие стал перечислять не напрямую работодатель, как раньше (и данные выплаты проходили по расчетному счету как "перечисление заработной платы"), а непосредственно территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (выплаты теперь проходят по счету в качестве "пособия", что не изменяет их правовой природы). Учитывая, что на счета должника поступало множество социальных выплат (компенсации проезда, питания детям и т.п.), которые исключались финансовым управляющим из конкурсной массы, управляющий первоначально решил, что поступившие "пособия" имеют тот же правовой режим.

После внесения должником ясности в природу данных выплат финансовый управляющий незамедлительно направил должнику уведомление о возврате данных сумм.

Согласно позиции Тимохиной А.В., ей надлежало выплатить в полном объеме и пособие по временной нетрудоспособности, и суммы прожиточного минимума на нее и иждивенцев за два месяца.

Вместе с тем, с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021, относительно юридической судьбы пособия по временной нетрудоспособности, указанная позиция является неверной.

Доводы жалобы о том, что, учитывая сумму корректировки, должник остался без средств к существованию в течении трех месяцев, что умаляет достоинство личности гражданина, охраняемое государством, и является недопустимым, подлежат отклонению, так как фактически должник располагал указанными суммами денежных средств в результате перечисления управляющим всей суммы пособия по временной нетрудоспособности должника, вместо причитающейся части. Должником излишне перечисленные суммы денежных средств в конкурсную массу не были возвращены по требованию управляющего.

При изложенных обстоятельствах заключить вывод о том, что у должника не имелось средств к существованию в спорный период, не представляется возможным.

Доводы должника о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность выплаты денежных средств, причитающихся должнику в качестве прожиточного минимума наперед, так как напрямую зависит от размера ежемесячного дохода должника, подлежат отклонению, поскольку в конкретном рассматриваемом случае должником не доказано изменение размера ежемесячного дохода должника для целей констатации неправомерности исчисления подлежащих выплате должнику денежных средств исходя из ранее имеющейся информации о размере дохода должника.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для взыскания с финансового управляющего 128 968,69 руб. не установлены, поскольку не доказан факт причинения должнику убытков в объявленном размере.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков