Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-5694/19 по делу N А03-13010/2018

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Макаренко Андрея Владимировича, представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Гранид" Мещеряковой Беллы Станиславовны, Реклинг Максима Карловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723, далее - ООО "Гранид", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Кремневой Елены Дмитриевны (далее - Кремнева Е.Д., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: Кремневой Е.Д. - Чикин А.А. по доверенности от 11.11.2019, Макаренко Андрея Владимировича - Остроухов М.В.

Суд установил:

производство по делу N А03-13010/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018.

В отношении должника 12.02.2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 в отношении ООО "Гранид" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 при банкротстве ООО "Гранид" применены правила, параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кремнева Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований о передаче жилья квартиры N 192 по адресу, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, дом 71 (далее - квартира), а также денежное требование в размере 343 413 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 требование Кремневой Е.Д. в отношении квартиры включено в реестр требований о передаче жилья, задолженность в размере 343 413 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранид".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаренко А.В., представитель бывших работников ООО "Гранид" Мещерякова Б.С., Реклинг М.К. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Макаренко А.В. в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Кремневой Е.Д. расторгнут, обязательства между сторонами прекращены, таким образом Кремнева Е.Д. вправе требовать только возврата денежных средств. Указывает на преюдициальный характер решения Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2018 по делу N 33-8202/2018, которым отказано в иске кредитору об обязании передать квартиру в счет исполнения договора о долевом участии в стротельстве. По мнению кассатора Кремнева Е.Д. получила необоснованный приоритет в удовлетворении своих требований. Судами не учтено, что по условиям договоров подряда от 07.09.2017 N 16 и N 17 передача прав и обязанностей третьим лицам должна быть письменно согласована с должником, вместе с тем такого согласования достигнуто не было.

В кассационных жалобах Мещерякова Б.С., Реклинг М.К. указывают на наличие в действиях Кремневой Е.Д. и руководителя ООО "Гранид" - Смалиус В.В. признаков злоупотребления правом, поскольку документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, подписаны после открытия конкурсного производства неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции не проверил представленные в материалы дела копии банковских выписок и квитанций к приходным кассовым ордерам на предмет их достоверности.

В отзыве на кассационные жалобы Кремнева Е.Д. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Макаренко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Кремневой Е.Д. отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гранид" (застройщик) и Кремневой Е.Д. (дольщик) 15.09.2017 заключен договор N 71-192 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N 71-192), в соответствии с условиями которого ООО "Гранид" обязалось передать Кремневой Е.Д. квартиру после завершения строительства многоквартирного дома.

ООО "Гранид" 23.05.2018 направило уведомление Кремневой Е.Д. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора N 71-192 на основании пункта 4.6 договора. Управление Росреестра по Алтайскому краю 15.01.2019 уведомило ООО "Гранид" о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора N 71-192 в одностороннем порядке.

Между ООО "АлтайЭнергоСтрой+" (цедент) и Кремневой Е.Д. (цессионарий) 19.04.2018 заключены договоры цессии N 1 N 2 (далее - договоры цессии, в соответствии с условиями которых к Кремневой Е.Д. от ООО "АлтайЭнергоСтрой+" перешли права требования задолженности ООО "Гранид" по договору подрядам N 16 и N 17 от 07.09.2017 (далее - договоры подряда).

Кремнева Е.Д. 28.04.2018 направила ООО "Гранид" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 597 350 руб. в счет погашения задолженности Кремневой Е.Д. по договору N 71-192, а также встречного обязательства ООО "Гранид" по договорам подряда. Уведомление получено должником 03.05.2018.

ООО "Гранид" 25.05.2018 направило ООО "АлтайЭнергоСтрой+" претензии по качеству и срокам выполнения работ по договору подряда, с требованием устранить недостатки и оплатить неустойку.

Акты приемки выполненных работ по договорам подряда подписаны руководителем ООО "Гранид" 19.07.2019, также пописано дополнительное соглашение об увеличении стоимости объема работ к договору подряда N 16 от 07.09.2017.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018 отказано в удовлетворении иска Кремневой Е.Д. к ООО "Гранид" о возложении обязанности передать ей квартиру в счет исполнения договора N 71-192, а также справку об оплате стоимости квартиры. Судом установлено, что Кремнева Е.Д. не исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору N 71-192, у нее нет права требовать от застройщика передачи квартиры. Суд пришел к выводу, что заявленный Кремневой Е.Д. зачет встречных требований не состоялся.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.08.2018 по делу N 33-8202/2018 оставлено без изменения решение от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии состоявшегося зачета, апелляционный суд указал, что, исходя из условий договоров подряда, обязательства по внесению оплаты возникает с момента подписания актов, которые до настоящего времени не подписаны, односторонний акт сдачи-приемки результатов работ, документация на используемые материалы, конструкции и детали, в материалы дела истцом не представлена.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору N 71-192, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении требования о передачи квартиры в реестр о передаче жилья. В подтверждение оплаты по договору N 71-192 кредитор настаивает на состоявшемся 03.05.2018 зачете встречных однородных требований.

Учитывая установленную по результатам проведенной судебной экспертизы общую стоимость выполненных работ по договорам подряда (4 040 762 руб.), стоимость полученных ООО "АлтайЭнергоСтрой+" авансовых платежей (1 100 000 руб.), суммы зачтенных требований по договору N 71-192 (2 597 350 руб.), Кремневой Е.А. предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов оставшаяся непогашенной задолженность по договорам подряда в сумме 343 413 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, и исходил из того, что Кремнева Е.Д. является участником долевого строительства, обязательства об оплате стоимости квартиры исполнены путем зачета встречных требований возникших из договоров подряда, права требования по которым перешли к кредитору на основании договоров цессии. Объем и стоимость работ установлены в заключении судебной экспертизы, принятие работ заказчиком подтверждается подписанным актом выполненных работ от 19.07.2019.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору N 71-192 исполнены кредитором надлежащим образом, путем проведения зачета встречных требований, возникших из договоров подряда.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о состоявшемся зачете, следует установить наступил ли срок исполнения активного требования на момент совершения кредитором заявления о зачете.

В настоящем споре активное требование основано на договорах подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае судами не исследовался вопрос о моменте, с которого наступил срок исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ с учетом положений главы 37 ГК РФ, а также условий договоров подряда.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ по договорам подряда подписаны после того, как должник в одностороннем порядке расторг договор N 71-192, вывод судов о состоявшемся зачете является преждевременным, поскольку не установлено, что пассивное требование не было прекращено ранее, в связи с расторжением договора N 71-192.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, указав на отсутствие преюдициальной силы решения Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018 не оценили названный судебный акт с точки зрения реализации Кремневой Е.Д. права на судебную защиту в связи с неисполнением договора N 71-192.

Выводов, сделанных в результате анализа решения Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу N 2-1546/2018, на предмет возможной тождественности искового заявления, заявленного Кремневой Е.Д. в суд общей юрисдикции и настоящим требованием, заявленным в деле о банкротстве должника, обжалуемые судебные акты не содержат.

Удовлетворяя требования Кремневой Е.Д. в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта выполнения работ по договорам подряда, право требования по которым уступлено кредитору на основании соглашений от 19.04.2018. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора в части включения в реестр о передаче жилья, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене, с передачей на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить момент возникновения активного требования, заявленного к зачету, соотнести его с датой расторжения договора N 71-192 в целях определения существования пассивного требования, оценить действия кредитора на предмет реализации им права на судебную защиту, при необходимости предложить уточнить кредитору свои требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить в части включения требования Кремневой Елены Дмитриевны в реестр о передаче жилья общества с ограниченной ответственностью "Гранид".

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова