Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7737/19 по делу N А03-13010/2018

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, апелляционные жалобы представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Гранид" Мещеряковой Беллы Станиславовны (N 07АП-7737/2019(13)), конкурсного управляющего Пицун Виктора Евтихьевича (N 07АП-7737/2019(14)), Макаренко Андрея Владимировича (N 07АП-7737/2019(15)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Кремневой Елены Дмитриевны, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 371 096 рублей,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Кремнев Иван Аркадьевич г. Барнаул, Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от представителя бывших работников должника: Мещерякова Б.С. (протокол N 1 собрания работников от 16.10.2019);

от Гражданкиной Е.Н.: Остроухов М.В. (доверенность от 26.08.2020);

от Макаренко А.В.: Михайлин А.В. (доверенность от 22.09.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее - ООО "Гранид", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - конкурсный управляющий Пицун В.Е.).

Определением суда от 08.04.2019 принято к производству заявление Кремневой Елены Дмитриевны (далее - Кремнева Е.Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 371 096 рублей.

Определением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным и включил в реестр требований участников долевого строительства ООО "Гранид" требование Кремневой Е.Д. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: квартира N 19, этаж 14, жилая проектная площадь 31,2 кв. м., общая проектная площадь 63,35 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, кадастровый номер земельного участка 22:63:040252:74; признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" требование Кремневой Е.Д. в размере 343 413 рублей в четвертую очередь удовлетворения с учетом пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель бывших работников ООО "Гранид" Мещеряковой Беллы Станиславовны (далее - Мещерякова Б.С.), конкурсный управляющий должником Пицун В.Е., Макаренко Андрей Владимирович (далее - Макаренко А.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм права.

Мещерякова Б.С., являясь представителем кредиторов с текущими требованиями по заработной плате, в поданной апелляционной жалобе считает, что на момент вынесения обжалуемого определения заключенного договора с Кремневой Е.Д. не имелось, подписание документов осуществлялось задним числом. Кремневой Е.Д. не была произведена оплата, копии квитанции по договору уступки доказательством оплаты не могут считаться. Не учтена аффилированность Кремневой Е.Д. и ООО "Алтайэнергострой+", где она являлась директором и учредителем. Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Барнаула, которым Кремневой Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в передаче квартиры, полагает, данное решение имеет преюдициальное значение. По убеждению заявителя, суду следовало уменьшить стоимость подрядных работ на сумму затрат и сумму по устранению недостатков.

Конкурсный управляющий должником Пицун В.Е. также ссылается на преюдицию решения суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кремневой Е.Д.; указывает на наличие злоупотребления со стороны ООО "Алтайэнергострой+" с целью подтверждения задолженности Кремневой Е.Д. Полагает, что ООО "Алтайэнергострой+" имело право требовать по договорам подряда только оплату в отношении согласованного сторонами объема работы. Суммы по неустойкам и штрафам также должны быть учтены при определении задолженности ООО "Гранид".

Кредитор Макаренко А.В. придерживается мнения о неправомерности зачета однородных требований по оплате договора участия в долевом строительстве, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и размер долга ООО "Гранид" перед Кремневой Е.Д. Считает неверным вывод суда первой инстанции о наступлении срока реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, полагает, что суд не проверил взаимоисключаемость доказательств оплаты по договору цессии N 1 и N 2 от 19.04.2018. Обращает внимание, что между Кремневой Е.Д. и ООО "Гранид" уже был расторгнут договор участия в долевом строительстве. Для всестороннего рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должна быть привлечена Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского края (далее - Инспекция).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Кремнева Е.Д., в свою очередь, возражает против удовлетворения поданных жалоб.

В судебном заседании Мещерякова Б.С., представители Гражданкиной Е.Н, Макаренко А.В. просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Кремневой Е.Д.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 15.09.2017 между ООО "Гранид" и Кремневой Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 71-192 от 15.09.2017 (далее - Договор N 71-192), по условиям которого ООО "Гранид" обязалось передать Кремневой Е.Д. квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 71, кв. 192.

19.04.2018 между Кремневой Е.Д. и ООО "АлтайЭнергоСтрой+" был заключен договор цессии N 1 от 19.04.2018 (далее по тексту - Договор цессии N1) и договор цессии N 2 от 19.04.2018 (далее - Договор цессии N 2), по условиям которых к Кремневой Е.Д. от ООО "АлтайЭнергоСтрой+" перешло право требования задолженности по договору подряда от 07.09.2017 N 16 и договору подряда от 07.09.2017 N 17 (пункт 1.1. Договора цессии N 1 и пункт 1.1. Договора цессии N 2).

28.04.2018 Кремнева Е.Д. направила в адрес ООО "Гранид" заявление о зачёте однородных требований, датированное 28.04.2018 г., в котором уведомила ООО "Гранид" о зачёте имеющегося денежного требования в сумме 2 597 350 рублей по Договору N 16 и Договору N 17, перешедшего по Договору цессии N 1 и Договору цессии N 2, в счёт погашения задолженности в сумме 2 597 350 рублей по Договору N 71-192.

03.05.2018 ООО "Гранид" получено заявление Кремневой Е.Д. от 28.04.2018 о зачете требований.

23.05.2018 (исх. N 01-524) ООО "ГраНИД уведомляет Кремневу Е.Д. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении Договор N 71-192 (ни один платеж по графику и порядку установленному пунктом 2.3 договора не внесен до 25.12.2017, договор согласно пункту 4 статьи 9 ФЗ-214 считается расторгнутым с момента направления уведомления 23.05.2018, пункт 4.6 основание для отказа и расторжения).

24.05.2018 документы на регистрацию расторжения Договор N 71-192 ООО "Гранид" переданы в регистрирующий орган.

25.05.2018 ООО "Гранид" направило в адрес ООО "АлтайЭнергоСтрой+" претензию исх. N 01-532 от 25.05.2018 и претензию N 01-533 от 25.05.2018, в которых указало на наличие замечаний к качеству выполненных работ, срокам выполнения работ по договору подряда от 07.09.2017 N 16 и договору подряда от 07.09.2017 N 17, потребовав устранить недостатки и оплатить пеню.

04.07.2018 решением Ленинского районного суда г. Барнаула отказано в удовлетворении иска Кремневой Е.Д. к ООО "Гранид" о возложении обязанности передать ей по акту приёма-передачи квартиру N 192 в доме N 71 по ул. Советской Армии в г.Барнауле и выдать справку о стоимости квартиры.

15.01.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомило ООО "ГраНИД" о внесении записи в ЕГРН о прекращении сделки на основании заявления о расторжении в одностороннем порядке Договор N 71-192 по заявлению ООО "ГраНИД" в виду отсутствия оплаты по Договору.

12.02.2019 в отношении ООО "Гранид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

19.07.2019 руководителем ООО "Гранид" - Смалиус В.В., подписаны все акты приёмки выполненных работ по Договорам подряда N 16 и N 17, пописано дополнительное соглашение об увеличении стоимости объёма работ к Договору подряда N 16.

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 18.11.2020 N 96-20-11-15, а также письменные пояснения эксперта от 27.01.2021, от 26.03.2021, согласно которым общая сумма работ, выполненная по договору подряда от 07.09.2017 N 16 с учётом дополнительного соглашения от 11.10.2017 N 1 и иных дополнительных работ составила 1 986 260 + 741 923 + 314 869 = 3 043 052 рубля. Общая сумма работ по договору подряда от 07.09.2017 N 17 и дополнительных работ составила 997 711 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кремневой Е.Д., исходил из того, что Кремнева Е.Д. является участником долевого строительства, договоры цессии от 19.04.2018 не оспорены, работы по договорам подряда выполнены с учетом замены материалов на меньшую стоимость, чем согласованную с ООО "Гранид".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Давая оценку доводу Макаренко А.В. о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского края, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Инспекции, поэтому судебный акт не может повлиять на её права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре.

Кроме того Инспекция жилищного и строительного надзора Алтайского края привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве, соответственно, для участия в обособленном споре не требовалось отдельного судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необоснованном включении требования Кремневой Е.Д. с учетом расторжением договора, недоказанностью оплаты и её аффилированности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае - денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий для проведения зачета.

Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде о взыскании денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

По состоянию на дату проведения зачета от 28.04.2018 по обязательствам Кремневой Е.Д. и ООО "Гранид" доказательств наличия возбужденного производство в суде о взыскании денежных сумм по договору N 71-192, договору N 16 и договору N 17 не представлено.

ООО "Гранид" отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 71-192 и заявил о его расторжении 23.05.2018, претензия ООО "Гранид" по договорам подряда N 16 и N 17 направлена в адрес подрядчика ООО "АлтайЭнергоСтрой+" 25.05.2018, то есть после получения от Кремневой Е.Д. уведомления о зачёте однородных требований от 28.04.2018, а именно после 03.05.2018.

Содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2010 N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении требования гражданина в реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

15.01.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомляет ООО "Гранид" о внесении записи в ЕГРН о прекращении сделки на основании заявления о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия по заявлению ООО "Гранид" в виду отсутствия оплаты по договору.

Указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований ООО "Гранид" требования Кремневой Е.Д..

Сам по себе факт расторжения договора участия в долевом строительстве не может служить основанием для отказа о включении в реестр требований кредиторов, так как основной целью является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Доводы о том, что представленные в материалы спора квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение в Кремневой Е.Д. в кассу ООО "АлтайЭнергоСтрой+" оплаты по договорам цессии от 19.04.2018 N 1 и N 2, не подтверждают соответствующие обстоятельства и изготовлены только для представления в материалы настоящего спора, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носили предположительный характер, ходатайств о фальсификации названных квитанций к ПКО не заявлено.

Внесение денежных средств в кассу организации не исключает дальнейшее перемещение этих же денежных средств на банковский счёт этой же организации. Поэтому не установлено взаимоисключаемости выписки с расчетного счёта ООО "АлтайЭнергоСтрой+" и приходных кассовых ордеров.

Довод апелляционных жалоб о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 года N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, в данном случае относятся - заключение договора N 16 от 07.09.2017 и договора N 17 от 07.09.2017, заключение договора цессии N 1 от 19.04.2018 и договора цессии N 2 от 19.04.2018, направление Кремневой Е.Д. в адрес ООО "Гранид" уведомления о цессии, направление ООО "Гранид" в адрес Кремневой Е.Д. претензий.

Между тем, само по себе освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01. 2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, правовые выводы изложенные в решении Ленинского районного суда г.Барнаула о спорности требований Кремневой Е.Д., о несостоявшемся зачёте не являются обстоятельствами, соответственно, не имеют преюдициального характера для рассматриваемого дела и не могут служить основанием для отказа в судебной защите прав.

В связи с этим, в случае если суд придет к иным выводам по сравнению с выводами, сделанными в рамках, вступивших в законную силу судебных актов, такие выводы должны быть подробно мотивированы и обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, совокупности доказательств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к иным выводам, что не противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 в рамках гражданского дела N А40-112506/2016 разъяснил, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Кроме того, после вынесения решения Ленинского районного суда от 04.07.2018, а именно 19.07.2019, руководителем ООО "Гранид" - Смалиус В.В., подписаны все акты приёмки выполненных работ по договорам подряда N 16 и N 17, пописано дополнительное соглашение об увеличении стоимости объёма работ к договору подряда N 16.

Доводы о том, что все документы, подписанные Смалиусом В.В., недействительны, так как фактически были подписаны не 19.07.2019, а позднее - после введения конкурсного производства, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о злоупотреблении со стороны "АлтайЭнергоСтрой+" и необходимости перерасчета стоимости подрядных работ с учетом выявленных недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, что при выполнении работ по договорам подряда N 16 и N 17 установлена непригодность материалов, оборудования, указаний, технических документаций, предоставленных заказчиком, которые не допускали бы дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 96-20-11-15 стоимость работ выполненных по договору подряда N 16, дополнительному соглашению N 1, с учётом замены материалов составила 3 045 052 рубля, стоимость этих же работ, указанная в договоре подряда N 16 и дополнительном соглашении N 1 установлена в размере 3 968 440 рублей; стоимость работ выполненных по договору подряда N 17 с учётом замены материалов составила 997 711 рублей, стоимость работ по договору подряда N 17 установлена в размере 1 211 375,02 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик должен уведомить заказчика только при необходимости проведения дополнительных работ и в случае увеличения сметной стоимости строительства. В ходе выполнения работ по договорам подряда N 16 и N 17 и дополнительному соглашению N 1 увеличения стоимости не было.

При замене материалов ООО "АлтайЭнергоСтрой+" не пострадали потребительские ценности и заявленные результаты таких работ, так кабельные линии, построенные по договорам подряда N 16 и N 17, функционируют в полном объёме; кабельные линии приняты должником; дом, который запитывают кабельные линии получил положительное заключение Государственной инспекции Алтайского края, сдан в эксплуатацию и заселён.

Работы по укладке пластиковых труб (локальная смета эксперта N 1), укладке кабеля 0,4 кВт (локальная смета эксперта N 4) были изначально согласованы в договорах подряда.

Материал, используемый в данных работах, независимо от его замены, является неотъемлемой частью самих работ и не может рассматриваться как отдельный объект правоотношений. Аналогичная ситуация с работами, указанными в смете эксперта N 3.

Необходимость замены работ ООО "АлтайЭнергоСтрой+" и ООО "Гранид" была согласована в дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2017 и локальном сметном расчёте N 04-01-01 (работы, указанные в смете эксперта N 2).

При данных обстоятельствах не имеется оснований считать, что работы, выполненные с заменой работ и материалов, не относятся к договорам подряда N 16 и N 17.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически были выполнены работы на меньшую стоимость, чем предусмотрено в самих договорах подряда, право требование по договорам цессии перешло Кремневой Е.А. согласно первоначально согласованной с ООО "Гранид" стоимости работ по договорам подряда.

Общая сумма работ, выполненная по договорам подряда N 16 и N 17 составила: 3 043 052 + 997 711 = 4 040 762 рубля.

Принимая во внимание сумму авансовых платежей, произведённых ООО "Гранид" и составляющую 1 100 000 рублей, сумма задолженности ООО "Гранид" перед заявителем составляет 4 040 762 - 1 100 000 = 2 940 763 рубля.

Судом первой инстанции установлено и арифметически не оспорено заявителями, что разница между стоимостью спорной квартиры и указанной суммой составляет: 2 940 763 - 2 597 350 = 343 413 рублей.

Ссылка в апелляционных жалобах на аффилированность Кремневой Е.Д. и отклоняется, так как аффилированность лиц не является основанием для признания платёжных документов или документов, подтверждающих оплату, недостоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование Кремневой Е.Д. о передачи жилого помещения является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников долевого строительства ООО "Гранид", требование о выплате задолженности по договорам подряда в размере 343 413 рублей квалифицируется, как денежное, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве - в четвертую очередь.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Мещеряковой Б.С., Макаренко А.В. из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранид" Мещеряковой Беллы Станиславовны, конкурсного управляющего Пицун Виктора Евтихьевича, Макаренко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Мещеряковой Белле Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (операция N 74).

Возвратить Макаренко Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (операция N 78).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова