Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-7050/21 по делу N А75-3301/2021

г. Тюмень

08 декабря 2021 г.

Дело N А75-3301/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Сургут" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А75-3301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (108811, г. Москва, 22-й км. Киевское шоссе (п. Московский), д. 4, корп. 1, ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) о взыскании 3 180 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании 3 180 руб. убытков по договору на наземное обслуживание воздушных судов N 29/19 от 23.01.2019.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" удовлетворены частично, с АО "Аэропорт Сургут" в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взыскано 2 544 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Аэропорт Сургут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что однократность исследования слюны не влияет на результат медицинского освидетельствования; отстранение бортпроводника о полет является обоснованным, так как факт алкогольного опьянения установлен и документально зафиксирован; считает неправомерным только на основании нарушения АО "Аэропорт Сургут" требований медицинского освидетельствования, выразившегося в однократном исследовании слюны, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2019 между ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) и АО "Аэропорт Сургут" (обслуживающая компания) заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов N 29/19 (далее - договор), по условиям которого обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги аэропортового и наземного обслуживания, а перевозчик оплачивает данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность аэропорта по предоставлению услуг в строгом соответствии с условиями договора, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов. Перечень обязательных и дополнительных работ (услуг) приведен в приложениях N 1 и N 2 соответственно.

Согласно приложению N 1 к договору обслуживающая компания обязана предоставлять услуги по предполетному досмотру членов экипажей перевозчика.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 04.10.2020 в ходе предполетного досмотра экипажа рейса DP502, следовавшего по маршруту Сургут-Махачкала, ответчиком допущено нарушение условий пункта 3.2.1 договора, что повлекло за собой возникновение у перевозчика убытков, связанных с незапланированным размещением в гостинице г. Сургут члена экипажа рейса DP 502 от 04.10.2020. Нарушение ответчика выразилось в неправомерном отстранении медицинской службой аэропорта бортпроводника Сухорукова Н.М. от выполнения его должностных обязанностей по причине неудовлетворительного результата предполетного медицинского осмотра (алкогольного опьянения), проведенного во исполнение пункта 45 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (далее - Правила N 50).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020 N 4180 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена АО "Аэропорт Сургут" без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсикологического) (далее - Порядок N 933н), согласно положениям которого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункты 9, 11 и 15).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, помимо прочего, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Во исполнение части 3.1 статьи 52 ВК РФ Минтранс России приказом от 22.04.2002 N 50 утвердил Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (далее - Приказ N 50).

В силу пункта 45 Приказа N 50 предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров управления воздушным движением на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство (приложение N 14).

Из положений пунктов 1, 1.1, 1.17 приложения N 14 к Приказу N 50 предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, специалист со средним медицинским образованием) в помещении здравпункта организации гражданской авиации и направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению полета. Члены экипажа гражданского воздушного судна не допускаются к выполнению полета, в том числе в случае установления у них факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств.

Из содержания пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7 приложения N 14 к Приказу N 50 следует, что основой медицинского заключения о состояниях, связанных с употреблением психоактивных веществ, служат объективные данные клинического исследования. Кроме того, обязательно проводятся исследования выдыхаемого воздуха, мочи или слюны. Обязательным является применение не менее двух биохимических реакций и их повторное проведение через 20 минут.

При получении положительных результатов медицинского обследования по факту употребления психоактивных веществ освидетельствуемый направляется на медицинское освидетельствование в определенное медицинское учреждение наркологического профиля.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования от 04.10.2020 N 21, установив, что биохимическое исследование слюны, в нарушение положений пункта 3.4.4 приложения N 14 к Приказу N 50 было проведено ответчиком однократно по причине отсутствия в распоряжении врача-терапевта Гормаковой С.Э. второго теста на алкоголь "Алко-Скрин", учитывая, что будучи осведомленной о наличии в распоряжении здравпункта аэропорта лишь одной тест-полоски на проведение биохимического анализа слюны, врач-терапевт Гормакова С.Э., тем не менее, при наличии установленной на законодательном уровне альтернативы методов биохимических реакций (слюна либо моча) не воспользовалась методом биохимического исследования мочи в целях возможности проведения такого исследования повторно для установления точности результатов и недопущения нарушения требований действующего законодательства; принимая во внимание, что впоследствии Сухоруков Н.М. направлен на медицинское освидетельствование в бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", по результатам которого факт алкогольного опьянения Сухорукова Н.М. не подтвержден (акт от 04.10.2020 N 005379), суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обслуживающей компании и возникшими у перевозчика убытками.

При этом руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды правомерно исходили из того, что достаточным основанием для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является не только исследование выдыхаемого воздуха, но и исследование мочи либо слюны, поскольку анализ выдыхаемого воздуха позволяет выявить лишь наличие в человеческом организме этилового спирта.

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко