Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7360/21 по делу N А75-3301/2021

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А75-3301/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2021) акционерного общества "Аэропорт Сургут" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3301/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313, место нахождения: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 4, корп. 1) к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523, место нахождения: 628422, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1) о взыскании 3 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании 3 180 руб. убытков по договору на наземное обслуживание воздушных судов N 29/19 от 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" удовлетворены частично, с АО "Аэропорт Сургут" в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взыскано 2 544 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Аэропорт Сургут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отстранение бортпроводника Сухорукова Н.М. от полета законно и обоснованно, поскольку факт наличия алкогольного опьянения у последнего установлен и документально зафиксировано актом медицинского свидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04.10.2020 N 21, оформленного в здравпункте АО "Аэропорт Сургут". Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе медицинского освидетельствования бортпроводника ООО "Авиакомпании "Победа" Сухорукова Н.М проведено исследование только выдыхаемого воздуха, исследование мочи либо слюны не проводилось, поскольку факт того, что результаты исследования слюны ошибочно внесены не в тот подпункт пункта 12 Акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не свидетельствует о том, что слюна не исследовалась и не влияет на положительный результат, полученный при исследовании слюны, а также диагноз, указанный в акте медицинского освидетельствования от 04.10.2020 N21. Поясняет, что однократность исследования слюны у Сухорукова Н.М. тест полоской "Алко-Скрин" (результат - 0,3 промилле зафиксирован в акте медицинского освидетельствования), обусловлена наличием объективных обстоятельств, на которые АО "Аэропорт Сургут" не могло повлиять - на момент проведения медицинского освидетельствования в распоряжении медицинского работника Гормаковой С.Э. была всего одна тест полоска, закупить их не представлялось возможным ввиду отсутствия у поставщиков, что подтверждается перепиской с медицинскими организациями, реализующими индикаторные полоски для определения алкоголя в слюне; в настоящее время экспресс-тесты для выявления алкоголя в слюне "Алко-Скрин" временно выведены из продаж из-за возникновения технологических проблем в производстве.

Согласно позиции подателя жалобы, в качестве метода определения алкоголя в организме человека указываются исключительно методы количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технических средств измерений, тип которых внесен в Государственный реестр медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, к таким техническим средствам относится анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 N 1627, производства "Drager", используемый АО "Аэропорт Сургут" (годность алкотестера подтверждена свидетельством о поверке от 18.06.2020), тогда как метод биохимического исследования слюны на наличие алкоголя является индикаторным, служащим только для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне; данный метод не применяется при обязательной сертификации, не используется в работе психоневрологических диспансеров и не внесен в Государственный реестр медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следовательно, он не может влиять на результат медицинского освидетельствования.

Также полагает, что обстоятельства того, что у Сухорукова Н.М. не подтвердилось состояние алкогольного опьянения через достаточно большой, около двух часов, промежуток времени при освидетельствовании в БУ СКПНД, абсолютно допустимо и совершенно не опровергает диагноза "алкогольное опьянение", поставленного Сухорукову в здравпункте АО "Аэропорт Сургут" 04.10.2020 в указанные часы освидетельствования; в отношении Сухорукова Н.М. имелись и иные установленные ФАП-50 основания для недопуска к полету - повышенное артериальное давление и учащенный пульс (документально также зафиксировано и предоставлено в материалы дела).

С учетом изложенного, считает неправомерным только на основании нарушения АО "Аэропорт Сургут" требований порядка медицинского освидетельствования, выразившегося в однократном исследовании слюны Сухорукова Н.М, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику (постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 5-АД17-49, решение Сургутского городского суда от 26.03.2021 по делу N 2-4215/2021).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Авиакомпания "Победа" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) и АО "Аэропорт Сургут" (обслуживающая компания) заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов N 29/19, по условиям которого обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги аэропортового и наземного обслуживания, а перевозчик оплачивает данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность аэропорта по предоставлению услуг в строгом соответствии с условиями договора, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов. Перечень обязательных и дополнительных работ (услуг) приведен в Приложениях N 1 и N 2 соответственно.

Согласно Приложению N 1 к договору обслуживающая компания обязана предоставлять услуги по предполетному досмотру членов экипажей перевозчика.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 04.10.2020 в ходе предполетного досмотра экипажа рейса DP502, следовавшего по маршруту Сургут-Махачкала, ответчиком допущено нарушение условий пункта 3.2.1 договора, что повлекло за собой возникновение у перевозчика убытков, связанных с незапланированным размещением в гостинице г. Сургут члена экипажа рейса DP 502 от 04.10.2020.

Истец полагает, что нарушение ответчика выразилось в неправомерном отстранении медицинской службой аэропорта бортпроводника Сухорукова Н.М. от выполнения его должностных обязанностей по причине неудовлетворительного результата предполетного медицинского осмотра (алкогольного опьянения), проведенного во исполнение пункта 45 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (далее - Правила N 50).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020 N 4180 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена АО "Аэропорт Сургут" без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.

В силу пункта 18 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, является полномочием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Частью 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на основании вышеуказанного пункта Приказом от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсикологического) (далее - Порядок N 933н), согласно положениям которого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункты 9, 11 и 15).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, помимо прочего, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Во исполнение части 3.1 статьи 52 ВК РФ Минтранс России Приказом от 22.04.2002 N 50 утвердил Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (далее - Приказ N 50).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении медицинского освидетельствования авиационного персонала следует руководствоваться Приказом N 50, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Порядка N 933н. В случае недостаточности правового регулирования, наличия пробелов в Приказе N 50 подлежит применению Порядок N 933н.

В силу пункта 45 Приказа N 50 предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров управления воздушным движением на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство (Приложение N 14).

Из положений пунктов 1, 1.1, 1.17 Приложения N 14 к Приказу N 50 предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, специалист со средним медицинским образованием) в помещении здравпункта организации гражданской авиации и направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению полета. Члены экипажа гражданского воздушного судна не допускаются к выполнению полета, в том числе в случае установления у них факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств.

В случае подозрения на употребление членом экипажа психоактивных веществ медицинское освидетельствование для установления факта их употребления проводится на предполетном (предсменном) медицинском осмотре (пункт 3.14 Приложения N 14 к Приказу N 50).

Медицинское освидетельствование проводится по направлению руководящего состава организации гражданской авиации, инспекции по государственному надзору за безопасностью полетов, а также руководителей подразделений, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Направление на медицинское освидетельствование оформляется письменно (Приложение N 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены пунктом 6 Приложения N 1 к Порядку N 933н.

Из содержания пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7 Приложения N 14 к Приказу N 50 следует, что основой медицинского заключения о состояниях, связанных с употреблением психоактивных веществ, служат объективные данные клинического исследования. Кроме того, обязательно проводятся исследования выдыхаемого воздуха, мочи или слюны. Обязательным является применение не менее двух биохимических реакций и их повторное проведение через 20 минут.

При получении положительных результатов медицинского обследования по факту употребления психоактивных веществ освидетельствуемый направляется на медицинское освидетельствование в определенное медицинское учреждение наркологического профиля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что анализ вышеизложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что достаточным основанием для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является не только исследование выдыхаемого воздуха, но и исследование мочи либо слюны, поскольку анализ выдыхаемого воздуха позволяет выявить лишь наличие в человеческом организме этилового спирта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений пункта 3.4.4 Приложения N 14 к Приказу N 50, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Порядка N 933н, установлена обязательность применения не менее двух биохимических реакций и их повторное проведение через 20 минут.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04.10.2020 N 21 усматривается, что помимо исследования выдыхаемого воздуха путем применения анализатора паров Alcotest модели 6810 N 1627 (производство компании Drager), врачом-терапевтом Гормаковой С.Э., при проведении медицинского освидетельствования Сухорукова Н.М. также было проведено исследование слюны путем применения теста на алкоголь "Алко-Скрин", на что указано в пункте 12 данного акта.

Вместе с тем, биохимическое исследование слюны, в нарушение положений пункта 3.4.4 Приложения N 14 к Приказу N 50 было проведено ответчиком однократно по причине отсутствия в распоряжении врача-терапевта Гормаковой С.Э. второго теста на алкоголь "Алко-Скрин" (временно выведены из продажи, что подтверждено представленными в материалы дела письмами поставщиком на запросы ответчиков), что подателем жалобы не оспаривается.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными и объективными в целях признания того факта, что АО "Аэропорт Сургут" не нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования бортпроводника.

Будучи осведомленной о наличии в распоряжении здравпункта аэропорта лишь одной тест-полоски на проведение биохимического анализа слюны, врач-терапевт Гормакова С.Э., тем не менее, при наличии установленной на законодательном уровне альтернативы методов биохимических реакций (слюна либо моча), не воспользовалась методом биохимического исследования мочи в целях возможности проведения такого исследования повторно для установления точности результатов и недопущения нарушения требований действующего законодательства.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Впоследствии Сухоруков Н.М. направлен на медицинское освидетельствование в Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", что соответствует положениям пункта 3.4.7 Приложения N 14 к Приказу N 50.

По результатам освидетельствования, проведенного Бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", факт алкогольного опьянения Сухорукова Н.М. не подтвержден (акт от 04.10.2020 N 005379).

Доводы о том, что в отношении Сухорукова Н.М. имелись и иные установленные Приказом N 50 основания для не допуска его к полету (повышенное артериальное давление, учащенный пульс) не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае непосредственной причиной отстранения медицинской службой аэропорта вышеуказанного бортпроводника от выполнения его должностных обязанностей указанно исключительно на алкогольное опьянения, что подтверждается данными акта от 04.10.2020 N 21.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями обслуживающей компании и возникшими у перевозчика убытками, не могут быть признаны необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3301/2021 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2021) акционерного общества "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова