Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6334/21 по делу N А45-825/2021

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 3, офис 214, ОГРН 1145476066306, ИНН5410784911) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), совету депутатов города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490110, ИНН 5406285853) о взыскании убытков, по встречному иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Фирсенко А.А. по доверенности от 10.09.2020, мэрии города Новосибирска - Байдецкий Е.А. по доверенности от 11.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 4 784 365 руб. 86 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, выразившимися в воспрепятствовании освоению арендованного истцом земельного участка.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества суд первой инстанции принял к производству встречный иск мэрии к обществу о взыскании 591 077 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.02.2018 по 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с мэрии за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 732 727 руб. 59 коп. убытков в виде реального ущерба, 26 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и мэрия обратились с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2020 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021 в 10 час. 30 мин.

Определением суда округа от 22.11.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. в составе суда произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021 до 13 час. 30 мин.

По окончании перерыва судебное заседание также продолжено в режиме вэб-конференции при участии тех же представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле извещены времени и месте судебного заседания, представителей для участия в заседании не направили.

Возражения мэрии на кассационную жалобу общества и возражения общества на кассационную жалобу мэрии приобщены к материалам дела.

Представленные обществом после перерыва письменные пояснения приобщены к материалам дела. В приобщении приложенных к ним дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием полномочий на их исследование и оценку.

Мэрией также представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Лидер" своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, принятые по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части расходов на возведение фундамента в размере 2 052 638 руб. 27 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество полагает незаконным отказ во взыскании расходов по возведению фундамента, ссылаясь на то, что возводило фундамент в период действия главного документа для строительства - разрешения на строительство N 54-RU54303000-237-2017 от 21.12.2017, которое отменено лишь 18.01.2018, а также на наличие в деле согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества) от 18.08.2018 на продление договора аренды от 31.10.2014 на основании части 2 статьи 621 ГК РФ.

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Лидер" в удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска и Совету депутатов города Новосибирска и удовлетворить встречный иск мэрии города Новосибирска.

Мэрия считает, что судами необоснованно отклонен ее довод мэрии о том, что в деле N А45-36418/2019 с бюджета города взысканы убытки в виде упущенной выгоды, при определении размера которых суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, в котором уже была учтена плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта, а также затраты на проектные и изыскательские работы.

Мэрия также не согласна с квалификацией в качестве убытков перечисленного обществом по платежному поручению от 10.01.2018 N 79 вознаграждения на сумму 50 000 руб., которое уплачено обществом проектной организации за внесение изменений (корректировку) проектной документации в связи с тем, что проектом предусматривалось строительство столбчатого фундамента, тогда как по факту в период с 29.12.2017 по 09.01.2018 ООО "Лидер" выстроен ленточный фундамент. При этом, действуя разумно и осмотрительно истец не имел оснований поручать выполнение работ по корректировке проектной документации и нести спорные затраты за пределами срока договора аренды.

Кроме того, мэрия не согласна с взысканием в составе убытков арендных платежей, поскольку с момента передачи прав по договору аренды - 31.10.2014 - ООО "Лидер" проводило предпроектные работы, инженерно-геодезические изыскания, согласовывало технические условия, каких-либо препятствий в использовании по назначению земельного участка мэрия и Совет депутатов города Новосибирска не чинили. В связи с чем в качестве последствий признания незаконными решений органа местного самоуправления может являться невозможность использования земельного участка в период с 23.06.2016 (дата незаконного изменения территориальной зоны) по 01.11.2017 (дата прекращения договора аренды). И также необоснованно взысканы судом убытки в размере арендных платежей, внесенных обществом после прекращения договора аренды 01.11.2017, поскольку с указанного момента прекращено и право застройки, в связи с чем ответчиком права общества не нарушались. Кроме того, не имеется правовых оснований взыскания с мэрии в качестве убытков сумм арендной платы, внесенной обществом управлению Росимущества в период после передачи с 01.02.2018 земельного участка в муниципальную собственность, так как получателем соответствующей сумм мэрия не являлась, и также у общества отсутствовали основания для ее уплаты управлению Росимущества. Обществом также не приведено оснований перечисления арендных платежей управлению Росимущества в период с 01.02.2018 до 31.12.2018.

В кассационной жалобе и мэрия также выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Лидер" не занимало муниципальный земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нахождение с 01.02.2018 на муниципальном земельном участке строительной конструкции и факт ее ликвидации силами муниципалитета подтвержден материалами дела.

По мнению мэрии, возложением на нее в полном объеме обязанности по возмещению убытков нарушены положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ, поскольку решение об изменении территориальной зоны с ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) на Р-2 (зона озеленения) арендуемого ООО "Лидер" земельного участка, признанное недействительным в судебном порядке, принято не мэрией, а Советом депутатов города Новосибирска, который и должен отвечать по своим обязательствам.

В судебном заседании представители общества и мэрии поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также возражения по кассационным жалобам друг друга.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А45-36418/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021), которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Лидер", в пользу которого с мэрии города Новосибирска взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 969 800 руб., составляющей доход, который ООО "Лидер" планировало получить от продажи здания административного назначения, которое было бы построено при отсутствии неправомерных действий мэрии.

Удовлетворяя исковые требования общества, заявленные в деле N А45-36418/2019, апелляционный суд исходил из доказанности факта неправомерных действий мэрии по воспрепятствованию обществу в строительстве административного здания на предоставленном в этих целях земельном участке в период с июня 2016 года и до окончания срока договора аренды земельного участка - 01.11.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь, обстоятельства.

Между ООО "Лидер" и Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев.

Земельный участок предоставлен для строительства здания административного назначения.

Срок аренды в договоре определен с 01.11.2014 по 01.11.2017.

ООО "Лидер" 03.08.2016 обратилось в управление архитектурно- строительной инспекции мэрии с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 04.08.2016 N 11/1/02265 управление архитектурно-строительной инспекции отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5; градостроительного плана земельного участка, поскольку постановлением мэрии от 03.08.2015 N 3445 признано утратившим силу ранее принятое мэрией постановление от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана N RU543030005879 от 24.04.2015".

Также в отказе в выдаче разрешения на строительство сообщено, что согласно справке главного управления архитектуры и градостроительства мэрии от 19.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2 (зоне озеленения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов от 24.06.2009 N 1288, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов от 23.06.2016 N 231, заявленный объект капитального строительства отсутствует в видах разрешенного использования данной территориальной зоны.

Общество обжаловало в судебном порядке:

- решение Совета депутатов от 23.06.2016 N 231 в части изменения территориальной зоны земельного участка по основанию несоответствия внесенного изменения Генеральному плану города Новосибирска и ненадлежащего проведения публичных слушаний по данным изменениям,

- постановление мэрии от 03.08.2016 N 3445 о признании утратившим силу постановления мэрии от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана N RU543030005879 от 24.04.2015" в связи с тем, что процедура отмены ранее выданных градостроительных планов не предусмотрена градостроительным законодательством и противоречит природе данного документа, нарушает права общества, поскольку препятствует выдаче разрешения на строительство,

- отказ мэрии от 04.08.2016 N П/1/02265 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием закону указанных в нем оснований.

Решением Новосибирского областного суда от 09.11.2016 по делу N 3а-85/2016, требования общества удовлетворены, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов от 23.06.2016 N 231. Суд указал, что изменение зонирования нарушило требования статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и права землепользователя земельного участка, при этом фактически исключило возможность использования земельного участка по назначению. Также суд указал, что документы территориального планирования являются обязательными для применения, несмотря на это допущено нарушение соответствия функциональной зоны "общественно-деловая", установленной в Генеральном плане города Новосибирска и вновь вводимой зоны "зона озеленения Р-2" в Правилах землепользования и застройки, при этом отсутствует внесение корреспондирующих изменений в Генеральный план города Новосибирска. Суд сделал вывод, что указанное свидетельствует о не проведении муниципальными органами надлежащей проверки изменений на соответствие генеральному плану поселения в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суд отметил наличие процедурных нарушений по подготовке и проведению публичных слушаний.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-22773/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018, признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 N 3445 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку" в части пунктов 1 и 3. Основанием для признания недействующим постановления об утверждении градостроительного плана общества явилось изменение территориального зонирования, которое, в свою очередь, было произведено незаконно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-17391/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018, признан незаконным отказ управления архитектурно-строительной инспекции мэрии от 04.08.2016 в выдаче ООО "Лидер" разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676. Суд исходил из того, что документ, на основании которого управление архитектурно-строительной инспекции мэрии усомнилось в ранее утвержденном обществу градостроительном плане, решением Новосибирского областного судом признан незаконным.

После разрешения указанных споров обществу выдано разрешение на строительство от 21.12.2017 N 54-Ru54303000-237-2017.

На основании разрешения на строительство общество в период с 21.12.2017 по 17.01.2018 возвело фундамент, по итогам строительных работ кадастровым инженером Крупиным Д.С. подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 10.01.2018, в котором определена степень готовности объекта - 17%.

29.12.2017 ООО "Лидер" обратилось в управление Росимущества с заявлением (с учетом его уточнения письмом от 26.01.2018) о продлении договорных отношений по аренде земли на три года со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Управление Росимущества в письме от 29.01.2018 отказало в заключении договора аренды на новый срок.

На основании распоряжения управления Росимущества от 17.01.2018 арендованный обществом земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 передан 23.01.2018 из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

01.02.2018 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

12.02.2018 ООО "Лидер" обратилось к мэрии с просьбой заключить договор на три года без торгов.

Письмом от 12.03.2018 N 31/19/02418 мэрия отказала в заключении договора аренды.

Данный отказ обжалован ООО "Лидер" в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-9351/2018, вступившим в законную силу решением которого от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество указало на то, что неправомерными действиями мэрии, повлекшими невозможность освоения земельного участка, помимо упущенной выгоды истцу причинен также и реальный ущерб в размере 4 784 365 руб. 86 коп., в том числе:

- 2 232 727 руб. 59 коп. - арендная плата по договору аренды от 31.10.2014, заключенному между ООО "Лидер" и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выступающим от имени собственника федерального имущества, за период с даты заключения договора по 31.12.2018,

500 000 руб. - оплата по договору на создание проектной документации от 24.03.2016 N 06-16,

2 051 638 руб. 27 коп. - затраты на закладку фундамента по договору подряда от 26.12.2017 N 32/12-17/Л-2-17/НВ-188-17.

Мэрией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 591 077 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.02.2018 по 01.06.2019.

В обоснование встречного иска мэрия указала на фактическое занятие обществом земельного участка после прекращения договора аренды от 31.10.2014 в связи с нахождением на земельном участке строительной конструкции, которая была засыпана мэрией в июне 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков в сумме арендной платы и стоимости проектной документации на строительство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из обязанности муниципального образования возместить обществу убытки в размере затрат на аренду и изготовление проектной документации, поскольку противоправность действий органа местного самоуправления установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а факт несения расходов подтвержден материалами настоящего дела.

Отказывая во взыскании убытков в части затрат на оплату работ по возведению фундамента в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, суд первой инстанции указал, что такие работы произведены после истечения срока действия договора аренды (01.11.2017), что не позволяло осуществлять строительные работы даже при наличии разрешения на строительство.

Отказывая во встречном иске мэрии, суд первой инстанции указал, что не подлежит взысканию с арендатора арендная плата в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, при этом общество с января 2018 года не использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 и доказательств его использования обществом в период с 01.02.2018 по 01.06.2019 в материалах дела не имеется, в том числе нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате, исчисленной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2015 к договору аренды от 31.10.2014, заключенному между управлением Росимущества и обществом, являются законными и обоснованными, поскольку доказательств использования обществом спорного земельного участка в заявленный мэрией период в тех целях, для которых участок предоставлялся обществу в аренду, не представлено. Безусловных доказательств нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих обществу в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы мэрии о том, что находившаяся на земельном участке строительная конструкция принадлежала обществу и мэрией осуществлена ее ликвидация путем засыпки с организацией на поверхности земельного участка сквера, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств принадлежности обществу строительной конструкции в отношении которой мэрией представлен договор подряда, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок после 01.02.2018 обществом не был освобожден от объекта незавершенного строительства, также в деле отсутствуют. Доказательств приглашения представителей общества на актирование ликвидации строительной конструкции не имеется.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными и несоответствующими материалам дела выводы судов, положенные в основу отказав удовлетворении встречного иска.

Между тем суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы мэрии об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о взыскании убытков в размере арендной платы за период до даты совершения неправомерных действий, с которых началось создание обществу препятствий в использовании земельного участка и также за период после истечения срока действия договора аренды - с 01.11.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению и установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления и заявленными истцом убытками за период с момента заключения договора аренды и до наступления даты, которой определяется начало совершения органом местного самоуправления неправомерных действий (с 01.11.2014 до 23.06.2016), а также за период после истечения срока аренды и до окончания заявленного истцом искового периода (с 01.11.2017 по 31.12.2018).

По установленным судами фактическим обстоятельствам, а именно внесение обществом арендной платы по договору аренды в период отсутствия каких-либо неправомерных действий органа местного самоуправления - с 01.11.2014 до 23.06.2016, вывод судебных инстанций о взыскании убытков в сумме арендной платы за этот период, данному обстоятельству не соответствует, поскольку соответствующая сумма арендной платы не может быть признана убытками общества, так как она вносилась за пользование земельным участком в рамках договора аренды, что являлось обязанностью истца как арендатора по договору.

Кроме того, неверным является и вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков и в части периода с 01.11.2017 по 31.12.2018, поскольку в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка 01.11.2017 у истца отсутствовали основания вносить управлению Росимущества арендную плату. В связи с этим уплата истцом арендных платежей в данный период не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, начавшимися с 23.06.2016, учитывая, что с 01.11.2017 отсутствует воспрепятствование ответчиком в освоении обществом земельного участка по причине прекращения оснований освоения этого участка - истечение срока действия договора аренды.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основываясь именно на такой правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в составе заявленных убытков расходов общества на возведение на земельном участке фундамента, осуществлявшееся в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, то есть после истечения срока действия договора аренды. Отклоняя доводы общества в указанной части требований, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истечение срока договора не позволяло обществу осуществлять строительство даже при наличии выданного ему 21.12.2017 разрешения на строительство. Суд округа отмечает, что строительство является законным тогда, когда оно осуществляется на предоставленном в этих целях земельном участке и при наличии разрешения на строительство. Возведение на земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие прав на указанный участок не может быть признано правомерным, в связи с чем необоснованно понесенные обществом затраты в период с 29.12.2017 по 09.01.2018 не могут быть возложены на орган местного самоуправления.

По этим же основаниям не подлежали возложению на орган местного самоуправления расходы общества по внесению управлению Росимущества арендных платежей и в дальнейшем - по 31.12.2018. Кроме того, удовлетворение требований к органу местного самоуправления по той сумме денежных средств, которая уплачена после возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок - после 01.02.2018, не может быть осуществлено и по основанию неосновательно полученного, поскольку денежные средства в качестве арендной платы мэрией не получены, а уплачены обществом управлению Росимущества.

На основании вышеизложенного судами необоснованно удовлетворены исковые требования общества в части убытков в размере арендных платежей за период с 01.11.2014 до 23.06.2016 и с 01.11.2017 по 31.12.2018.

При этом судами также безосновательно не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А45-36418/2019 при разрешении вопроса о взыскании с мэрии убытков в виде упущенной выгоды, взыскание таковой произведено судом апелляционной инстанции только за период неправомерных действий мэрии, что установлено применительно к периоду с июня 2016 года и до окончания срока договора аренды земельного участка - 01.11.2017.

Учитывая, что неправомерность действий органа местного самоуправления, повлекших воспрепятствование обществу в осуществлении строительства на предоставленном ему в этих целях земельном участке в период с 23.06.2016 до 01.11.2017, установлена судами с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что за указанный период расходы общества по внесению управлению Росимущества арендной платы согласно действовавшему договору аренды и в условиях воспрепятствования органом местного самоуправлении в освоении земельного участка, образуют на стороне общества убытки, которые подлежат возмещению органом местного самоуправления.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства по уплате обществом арендных платежей за указанный период, учитывая, что участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица - управлением Росимущества также не заявлено о наличии у общества задолженности по арендным платежам за период с период 23.06.2016 до 01.11.2017, убытки за данный период правомерно взысканы судом в размере 1 014 194 руб. 04 коп.

Заявленные обществом убытки в виде арендных платежей, превышающих указанные сумму, взысканы судами неправомерно.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании убытков в размере расходов общества на возведение на земельном участке фундамента, осуществленное в период с 29.12.2017 по 09.01.2018.

Доводы кассационной жалобы мэрии о необоснованном взыскании в составе расходов на оплату проектной документации суммы в размере 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что по платежному поручению от 10.01.2018 N 79 общество оплатило проектной организации указанную сумму за дополнительные услуги по корректировке проектной документации, заказанные после истечения срока договора аренды, материалы дела не содержат. При этом в указанном платежном поручении содержится назначение платежа: "оплата по договору N 06-16", аналогичное назначение платежа указано во всех иных платежных поручениях, представленных истцом в доказательство несения расходов по оплате услуг проектной организации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в виде изложения в новой редакции резолютивной части решения суда.

Доводы мэрии о возложении ответственности за убытки также на Совет депутатов города Новосибирска являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Учитывая направленность требований истца и прямое указание в исковом заявлении на предъявление требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска и к Совету депутатов города Новосибирска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, по существу требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Новосибирск. При этом согласно части 12 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Совет депутатов города Новосибирска также является главным распорядителем бюджетных средств в пределах выделенных бюджетных ассигнований (часть 2 статьи 28 Устава). Однако, учитывая задачи и функции Совета депутатов, являющегося представительным органом местного самоуправления, уполномоченным на решение свойственных такому органу задач (статьи 28, 35 Устава города Новосибирска), и задачи, функции и компетенцию мэрии города Новосибирска, являющейся основным исполнительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями (статьи 40, 42 Устава города Новосибирска, включая часть 8 статьи 42 об осуществлении мэрией иных полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесённых прямо к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска, мэра города Новосибирска), суд приходит к выводу о том, что именно мэрия города Новосибирска является в данном случае органом, уполномоченным представлять муниципальное образование по иску о взыскании убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органов муниципального образования в соответствующей части подлежат удовлетворению к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

При таких обстоятельствах взысканием убытков с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет средств казны является правомерным и не нарушает прав самого муниципального образования.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы мэрии и изменением в связи с этим принятого судом первой инстанции решения с уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы убытков, отказом обществу в удовлетворении его кассационной жалобы. судебные расходы по результату рассмотрения исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб распределяются судом кассационной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и также исходя из того, что мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А45-825/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 1 014 194 руб. 04 коп. убытков в виде реального ущерба и 9 947 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 3 512 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 N 180 на сумму 50 434 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 4 740 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам мэрии города Новосибирска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина