Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6589/21 по делу N А45-825/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и мэрии города Новосибирска (N 07АП-6589/2021(1,2)) на решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-825/2021 (судья Полякова В.А.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1145476066306, ИНН5410784911, 630075, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Народная, дом 3) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34), совету депутатов города Новосибирска (ИНН 5406285853, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211, 630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1), департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (ИНН 5411100120, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34, 501), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Революции, 38) о взыскании убытков, по встречному иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

В судебном заседании приняли участие:

От ООО "ЛИДЕР": Фирсенко А.А. по доверенности N 226/20 от 10.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания)

от мэрии г. Новосибирска: Воронина У.А. по доверенности N 01/40/02817 от 21.05.20221 (сроком 31.12.2021), служебное удостоверение, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", истец) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), совету депутатов города Новосибирска (далее - Совет депутатов) о взыскании 4 784 365 руб. 86 коп. убытков в виде реального ущерба, причинённых незаконными действиями органов местного самоуправления, выразившихся в воспрепятствовании освоению арендованного истцом земельного участка ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее также АПК РФ).

Мэрией предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР 591 077 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.02.2018 по 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт казны муниципального образования в пользу истца взыскано 2 732 727 руб. 59 коп. убытков в виде реального ущерба и 26 801 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на возведение фундамента в размере 2 051 638,27 руб, принять по делу новый судебный акт, по которому требования ООО "Лидер" удовлетворить в полном объеме - взыскать с Мэрии г. Новосибирска, Совета Депутатов г. Новосибирска в пользу ООО "Лидер" убытки в виде реального ущерба в размере 4 784 365,86 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50 434 руб., ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда относительно незаконности взыскания расходов по возведению фундамента не соответствует нормам права; фундамент возводился истцом правомерно, в период действия разрешения на строительство, в связи с чем, вывод суда о невозможности осуществления строительства противоречит обстоятельствам дела и нормам права - ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), которая позволяет осуществлять строительство лицу, имеющему действующее разрешение на строительство.

Мэрия, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Лидер" в удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска и Совету депутатов города Новосибирска, встречный иск мэрии города Новосибирска - удовлетворить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом до делу N А45-36418/2019 с ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды, что исключает на стороне ООО "Лидер" наличие имущественного вреда, являющегося обязательным в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условием для взыскания реального ущерба; мэрия города Новосибирска не согласна с квалификацией в качестве убытков перечисленного по платежному поручению N 79 от 10.01.2018 вознаграждения на сумму 50 000 руб.; в качестве последствий признания незаконными решения органов местного самоуправления может служить только невозможность использования истцом земельного участка в период с 23.06.2016 (дата незаконного изменения территориальной зоны) по 01.11.2017 (дата прекращения договора аренды); судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лидер" не занимало муниципальный земельный участок и положенный в основу отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; мэрия не только не получила компенсацию за пользование ООО "Лидер" муниципальным имуществом, так еще и уплатило Обществу за самовольное занятие земельного участка.

От ООО "Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Мэрии, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что доводы Мэрии относительно двойной ответственности противоречат нормам права - ст. 15 ГК РФ. Мэрия не вправе в суде апелляционной инстанции заявлять требования о пропуске срока исковой давности. Мэрия, признавая право ООО "Лидер" на взыскание реального ущерба в виде затрат на арендные платежи и иных расходов, согласно принципу "процессуального эстоппеля" утратило права на возражение данного факта в другом процессе, в противном случае это квалифицируется как недобросовестное или противоречивое поведении в процессе, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 1, ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N" 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

От Мэрии поступило возражение на апелляционную жалобу истца, в котором указала, что на период возведения фундамента не было принято каких-либо незаконных решений со стороны органа местного самоуправления, что уже исключает состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ. Действия по возведению фундамента совершены ООО "Лидер" неправомерно за пределами срока договора аренды земельного участка. Предъявляемые ко взысканию расходы на заливку фундамента в размере 2 051 638, 27 руб. не находятся в какой-либо причинной связи с действиями ответчиков и, соответственно, не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками. Общество, достоверно зная об отсутствии оформленных прав на земельный участок, на свой риск выстроило спорную конструкцию, преследуя, как установлено по делу N А45-3607/2018, цель - в обход закона заключить договор аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта. Позиция ООО "Лидер" о том, что фундамент возводился правомерно при наличии разрешения на строительство, не основана на положениях пункта 1 статьи 218, 264 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ (далее также ЗК РФ), по смыслу которых исключительно правообладатель (которым общество с 01.11.2017 не являлось) земельного участка имеет право осуществлять на нем строительные работы. Разрешение на строительство N 54-Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 было выдано во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А45-17391/2016 и постановлением мэрии города Новосибирска от 17.01.2018 N 109 прекращено. Законность прекращения действия разрешения на строительство подтверждена судебными актами по делу N А45-3589/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 между ООО "Лидер" и Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, срок аренды с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся для строительства здания административного назначения.

Как поясняет истец по первоначальному иску, ООО "Лидер" в целях освоения земельного участка осуществило подготовку к строительству здания административного назначения: получило проектную документацию, градостроительный план, заключило договор о подключении к системе теплоснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, провело инженерные изыскания, направило заявление о выдаче разрешения на строительство, заключило договор подряда со строительной организацией.

03.08.2016 ООО "Лидер" обратилось в мэрию города Новосибирска (управление архитектурно-строительной инспекции) с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 04.08.2016 N 11/1/02265 мэрия города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции отказала в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с указанным уведомлением основанием для отказа послужило "отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 Регламента, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5; градостроительного плана земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана N RU543030005879 от 24.04.2015" признано утратившим силу постановлением мэрии города Новосибирска от 03.08.2015 N 3445).

Также в указанном уведомлении было сообщено, что согласно справке от 19.07.2016, предоставленной главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2 (зоне озеленения).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утверждёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, с изменениями, внесёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 N 231, заявленный объект капитального строительства отсутствует в видах разрешённого использования данной территориальной зоны.

Общество обжаловало в суд решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 N 231 в части признания недействительным пункта 1.56 и приложения N 56 указанного решения Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 N 231 об изменении территориальной зоны земельного участка (в связи с несоответствием внесённого изменения Генеральному плану города Новосибирска, нарушением баланса интересов собственников, ненадлежащим проведением публичных слушаний по данным изменениям, и другими нарушениями), постановление мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 N 3445 о признании недействующим постановления, которым был утверждён градостроительный план земельного участка общества (в связи с тем, что процедура отмены ранее выданных градостроительных планов не предусмотрена градостроительным законодательством и противоречит природе данного документа, нарушает права общества, поскольку препятствует выдаче разрешения на строительство) и отказ в выдаче разрешения на строительство по уведомлению от 04.08.2016 N П/1/02265 (в связи с тем, что все указанные в нём основания не соответствуют закону, изменение территориальной зоны и признание недействующим постановления об отмене градостроительного плана сами по себе не могут быть основанием для такого отказа).

Решением Новосибирского областного суда от 09.11.2016 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 N 231.

В решении суд согласился с доводами общества о наличии указанных нарушений.

Помимо прочего суд отметил, что изменение зонирования в данном случае нарушило требования статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступив в противоречие и нарушив права собственника (землепользователя) земельного участка, при этом фактически исключило возможность использования земельного участка по назначению. Суд указал, что документы территориального планирования являются обязательными для применения, несмотря на это допущено нарушение соответствия функциональной зоны "общественно-деловая", установленной в Генеральном плане города Новосибирска и вновь вводимой зоны "зона озеленения Р-2" в Правилах землепользования и застройки, при этом в деле отсутствуют доказательства внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план города Новосибирска. Суд сделал вывод, что это свидетельствует о не проведении муниципальными органами надлежащей проверки изменений на соответствие генеральному плану поселения в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так же суд указал на некоторые процессуальные нарушения. Поскольку основанием для внесения изменений административные ответчики указывали предложение мэрии города Новосибирска, которое в письменном и мотивированном виде отсутствует, и далее обоснование такого изменения также не рассматривалось ни в комиссии по подготовке проекта, ни в рамках публичных слушаний. Также суд счёл ненадлежащим опубликование предполагаемых изменений, которое не позволяло достоверно установить какого земельного участка (каких участков) это изменение будет касаться. Апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-22773/2016 признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 N 3445 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку" в части пунктов 1 и 3.

Судом принято во внимание, что основанием для признания недействующим постановления об утверждении градостроительного плана общества явилось изменение территориального зонирования, а оно в свою очередь было произведено незаконно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-22773/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А45-22773/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-17391/2016 признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче ООО "Лидер" разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении от 04.08.2016 N 11/1/02265.

Суд принял во внимание, что одним из двух оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство было указано отсутствие градостроительного плана земельного участка (с уточнением, что градостроительный план имелся, но постановление о его утверждении незадолго до этого отказа было признано недействующим новым постановлением от 13.08.2016 N 3445), судебными актами по делу N А45-22773/2016 установлено несоответствие федеральному законодательству постановления от 13.08.2016 N 3445, которым было признано недействующим постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, документ, на основании которого управление усомнилось в градостроительном плане, предоставленном обществу, не соответствовал закону. Следовательно, утверждение об отсутствии градостроительного плана у заявителя в уведомлении от 04.08.2016 N 11/1/02265 неправомерно.

Суд также установил необоснованность второго основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении N 11/1/02265 от 04.08.2016, об имевшем место непредставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, под чем управление архитектурно-строительной инспекции подразумевало правоустанавливающие документы на соседние земельные участки, необходимые для выезда и проезда строительной техники. Суд указал, что в действительности для проезда

строительной техники предполагается использование существующих внутриквартальных проездов, в отношении которых представление правоустанавливающих документов не требуется.

Также суд отметил, что необоснованным является изложенное в уведомлении замечание о недопустимости размещения общественного здания административного назначения на данном земельном участке в связи с отнесением его к территориальной зоне "зона озеленения" Р-2, которая не допускает такого использования земли, поскольку решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.06,2016 N 231 (в части данного изменения территориальной зоны с "ОД-1" на "Р-2") Новосибирским областным судом признано не соответствующим федеральному законодательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-17391/2016 оставлено без изменения.

21.12.2017 ООО "Лидер" было выдано разрешение на строительство от 21.12.2017 N 54-Ru54303000-237-2017.

На основании выданного разрешения на строительство общество, как утверждает истец, в период с 21.12.2017 по 17.01.2018 возвело фундамент.

По итогам строительных работ ООО "Лидер" был составлен технический план объекта незавершённого строительства, подготовленный кадастровым инженером Крупиным Д.С. от 10.01.2018, согласно которому определена степень готовности объекта - 17 процентов.

29.12.2017 (с уточнением позиции письмом от 26.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о продлении договорных отношений по аренде земли на три года со ссылкой на пункт 21 статьи 3 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в письме от 29.01.2018 отказало в заключении договора аренды на новый срок.

В связи с передачей 23.01.2018 земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность ООО "Лидер" 12.02.2018 обратилось в мэрию города Новосибирска с просьбой заключить договор на три года без торгов на основании пункта 21 статьи 3 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Мэрия города Новосибирска письмом от 12.03.2018 N 31/19/02418 отказала в заключении договора аренды.

Данный отказ был обжалован ООО "Лидер" в Арбитражный суд Новосибирской области, решением от 09.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец полагает, что ООО "Лидер" являясь добросовестным участником гражданского оборота, совершило все необходимые действия, направленные на завершение строительства в период действия договора аренды (с 31.10.2014 по 01.11.2017), получило градостроительный план, подготовило необходимую проектную документацию, осуществило техническое присоединение к тепловым сетям, электрическим сетям, в последующем получило разрешение на строительство, заложило фундамент административного здания, подготовило технический план на объект незавершённого строительства.

Органы местного самоуправления, по мнению истца, всеми способами препятствовали достижению тех целей, которые преследовало ООО "Лидер", заключая договор аренды от 31.10.2014, а именно строительству административного здания, в связи с чем с июня 2016 года по 21.12.2017 ООО "Лидер" было вынуждено отстаивать своё законное право на строительство в судах.

Вследствие таких незаконных действий мэрии города Новосибирска в лице своих органов, как утверждает истец, ООО "Лидер" понесло расходы на подготовку к строительству и строительство (закладку фундамента), что по смыслу понятия убытков представляет собой реальный ущерб застройщика.

Согласно расчёту истца размер убытков в виде реального ущерба составляет 4 784 365 руб. 86 коп, из них: 2 232 727 руб. 59 коп. - арендная плата по договору аренды от 31.10.2014 N 54рз; 500 000 руб. - оплата по договору на создание проектной документации от 24.03.2016 N 06-16; 2 051 638 руб. 27 коп. - затраты на закладку фундамента по договору подряда от 26.12.2017 N 32/12-17/Л-2-17/НВ-188-17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате арендной платы за пользование земельным участком, Мэрия обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что вина мэрии города Новосибирска в незаконном противодействии строительству установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Новосибирского областного суда N 3а-85/2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-22773/2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-17391/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А45-36418/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А45-36418/2019 признано подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР о взыскании с мэрии города Новосибирска упущенной выгоды в размере 10 969 800 руб, представляющей собой величину дохода, который общество получило бы при продаже законченного строительством объекта недвижимости "Общественное здание административного назначения по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе" согласно проектной документации по состоянию на дату окончания строительства 31.10.2017 за минусом всех необходимых для осуществления такого строительства расходов.

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.04.2021 признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями муниципальных органов и невозможностью извлечения обществом дохода от продажи объекта капитального строительства, который должен был быть создан на земельном участке. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленные убытки являются следствием допущенных ответчиком неправомерных действий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 304-ЭС21-9184 мэрии города Новосибирска отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции по делу N А45-36418/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом также отмечено, что факт противоправности действий ответчиков установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным делам; установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением органа местного самоуправления и длительным отсутствием у общества по этой причине возможности осуществлять строительство, что повлекло возникновение у истца убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены затраты на аренду земельного участка и разработку проектной документации, которые полностью подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для отнесения на сторону ответчика, незаконного воспрепятствовавшего своевременному освоению земельного участка арендатором (оплата за разработку проектной документации по договору от 24.03.2016 N 06-16 в размере 500 000 руб.; платежи по договору аренды от 31.10.2014 N 54рз в размере 2 232 727 руб. 59 коп), в связи с чем, данные убытки правомерно взысканы в пользу истца с муниципального образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 12 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований.

Совет депутатов города Новосибирска также является главным распорядителем бюджетных средств в пределах выделенных бюджетных ассигнований (часть 2 статьи 28 Устава).

Между тем, учитывая задачи и функции Совета депутатов, являющегося представительным органом местного самоуправления, уполномоченным на решение свойственных такому органу задач (статьи 28, 35 Устава города Новосибирска), и задачи, функции и компетенцию мэрии города Новосибирска, являющейся основным исполнительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями (статьи 40, 42 Устава города Новосибирска, включая часть 8 статьи 42 об осуществлении мэрией иных полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесённых прямо к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска, мэра города Новосибирска), в рассматриваемом случае именно мэрия города Новосибирска является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование по иску о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы Мэрии о том, что вступившим в законную силу судебным актом до делу N А45-36418/2019 с ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды, что исключает на стороне ООО "Лидер" наличие имущественного вреда, являющегося обязательным в силу статьи 15 ГК РФ условием для взыскания реального ущерба, подлежит отклонению, поскольку взыскание упущенной выгоды не исключает возможность взыскания реальных убытков. Упущенная выгода была взыскана в виде неполученной обществом прибыли от реализации объекта, в то время как реальные убытки связаны с расходами на его строительство и не входили в расчет упущенной выгоды.

Отклоняя доводы Мэрии о необоснованном взыскании убытков в виде арендной платы, апелляционный суд отмечает, что никакого злоупотребления правом со стороны Общества в данной части не усматривает, поскольку общество оплачивало ее по договору от 2014 года, иного договора у общества на аренду земельного участка не имелось, сведений о том, что Мэрия указывала на необходимость ей оплачивать плату за землю не имеется.

При этом как было отмечено выше, судебными актами установлена вина мэрии города Новосибирска в незаконном противодействии строительству, в результате чего общество не смогло достичь того результата для которого получен был земельный участок. В этой связи, довод Мэрии в указанной части отклоняется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой истцом работ по договору подряда от 26.12.2017 N 32/12-17/Л-2-17/НВ-188-17, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью НОВАЦИЯ, предметом которого выступало возведение на земельном участке фундамента, в размере 2 051 638 руб. 27 коп., не подлежат взысканию, поскольку на момент возведения фундамента (работы по возведению фундамента выполнялись в период с 29.12.2017 по 09.01.2018) срок действия договора аренды земельного участка истёк (01.11.2017), что не позволяло осуществлять производство строительных работ на земельном участке даже при наличии разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фундамент возводился истцом правомерно, в период действия разрешения на строительство, в связи с чем, вывод суда о невозможности осуществления строительства противоречит обстоятельствам дела и нормам права - ст. 51 ГрК РФ, которая позволяет осуществлять строительство лицу, имеющему действующее разрешение на строительство, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд учитывает, что работы по возведению фундамента выполнялись в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, то есть за пределами срока договора аренды.

Имеющимся в материалах дела письмом ТУ Росимущества в Новосибирской области от 29.01.2018 N НК-547/05 указывало ООО "Лидер", что в нарушение действующего законодательства несмотря на истечение договора 01.11.2017 при отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 общество проводит строительные работы (установлено ограждение, возведен фундамент).

Обстоятельства проведения работ по возведению указанной строительной конструкции, стоимость которых в размере 2 051 638, 27 руб. взыскивается с бюджета города, так же выступали предметом судебного исследования в рамках дела N А45-6573/2018 по иску ООО "Лидер" к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании действий, выразившихся в аннулировании записей, внесенных в ЕГРН, незаконными. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2018 по делу N А45-6573/2018 установлено, что государственный регистратор ошибочно внес в ЕГРН данные о фундаменте как об объекте незавершенного строительства и зарегистрировал право собственности общества. Указанные сведения были исключены из ЕГРН, поскольку на момент проведения строительных работ у ООО "Лидер" отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок. Уведомлением от 22.10.2018 Управление Росреестра по Новосибирской области отказало ООО "Лидер" в осуществлении регистрационных действий в отношении фундамента (дело N А45-46355/2018).

Соответственно, действия по возведению фундамента совершены ООО "Лидер" неправомерно за пределами срока договора аренды земельного участка. Предъявляемые ко взысканию расходы на заливку фундамента в размере 2 051 638, 27 руб. не находятся в какой-либо причинной связи с действиями ответчиков и, соответственно, не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками.

Доводы относительно необоснованного взыскания убытков в виде расходов на проектную документацию, отклоняются поскольку в данной части суд считает, что Обществом доказаны все необходимые элементы для взыскания убытков, при этом довод о необоснованности взыскания 50 000 руб, по платежному поручению, оплаченных 18.01.2018 подлежат отклонению, поскольку согласно указанному платежному поручению, оплата произведена по договору за разработку проектной документации, иного из него, вопреки доводам жалобы Мэри и не следует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР с января 2018 года не использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676.

У истца отсутствует право владения и пользования земельного участка согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А45-3606/2018, А45-3606/2018, NN А45-31241/2017, А45-3607/2018, А45-9351/2018, А45-6573/2018.

Более того, доказательств использования истцом в период с 01.02.2018 по 01.06.2019 спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Мэрией в материалы дела не представлены.

Ссылки Мэрии на пропуск срока исковой давности отклоняются судом. Мэрией заявлялось о пропуске срока исковой давности (л.д. 58 т.1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском 15.01.2021, в свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Общества на довод Мэрии, что о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 18.01.2018, после получения уведомления об отмене разрешения на строительство от 17.01.2018. При этом апелляционный суд учитывает, что разрешение на строительство было выдано Мэрией 21.12.2017, и только 17.01.2018 отменило его действие.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-825/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков