Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-6109/21 по делу N А75-5086/2020

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А75-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Чентиева Умарбека Исаевича и Чентиева Шамиля Умарбековича (далее - Чентиев Ш.У., ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-5086/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чентиева Умарбека Исаевича (ИНН 860300834617, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Мороз Ольги Михайловны (далее - финансовый управляющий) к Чентиеву Ш.У. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Чентиева У.И. - Юркина Т.Н. по доверенности от 23.03.2021, представитель Чентиева Ш.У. - Юркина Т.Н. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

производство по делу N А75-5086/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 Чентиев У.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мороз О.М.

Финансовый управляющий 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 03.05.2018, заключенного между Чентиевым У.И. и Чентиевым Ш.У., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, договор дарения земельного участка от 03.05.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Чентиева Ш.У. возвратить Чентиеву У.И. (в конкурсную массу) земельный участок площадью 711 кв. м., кадастровый номер (или условный): 86:11:0501002:511, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, переулок Ягельный (далее - спорное имущество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чентиев У.И., Чентиев Ш.У. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовым управляющим при подаче заявления не представлены доказательства средней рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора и ее отличия от совершаемых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры аналогичных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего с предложением о возврате полученного спорного имущества в конкурсную массу. Кроме того, финансовым управляющим не указано мотивированного обоснования необходимости требований о применении последствий недействительности сделки с учетом отсутствия требований о признании сделки недействительной. В отсутствие заявления финансового управляющего об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Чентиевым У.И. (даритель) и Чентиевым Ш.У. (одаряемый) 03.05.2018 заключен договор дарения спорного имущества.

Полагая, что договор дарения направлен на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка совершена 03.05.2018, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу N А75-11996/2017 общество с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - ООО "АК НРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к контролирующим указанную организацию лицам, в том числе Чентиеву У.И., о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 120 945 422,56 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А75-11996/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чентиева У.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Чентиев У.И., будучи контролирующим лицом ООО "АК НРСУ", в период с 2014-2016 годы совершал противоправные действия по безосновательному перечислению денежных средств общества, в результате чего причинен существенный вред кредиторам названного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Чентиева У.И., который составил 76 871 289,33 руб.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "АК НРСУ".

Отчуждение активов на безвозмездной основе в пользу несовершеннолетнего ребенка в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является достаточным обстоятельством для констатации того, что у Чентиева У.И. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, судами применена реституция в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в предмет доказывания не входило установление конкретной стоимости отчужденного имущества на дату заключения договора. Более того, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости в котором указана кадастровая стоимость спорного имущества.

Довод кассаторов о несоблюдении конкурсным финансовым управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

Довод кассаторов, что финансовый управляющий не обращался с заявлением о признании недействительным договора дарения в отношении спорного имущества, противоречит содержанию заявления, в котором приведены фактические и правовые основания для признания сделки недействительной. В суде первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения относительно признания недействительным договора дарения, таким образом, сторона не была введена в заблуждение относительно существа рассматриваемого материально-правового требования.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассатором приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление об оспаривании договора дарения от 03.05.2018 в отношении другого земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:506, площадью 753 кв.м., либо 86:11:0501002:753, площадью 753 кв.м.

Вместе с тем в материалах судебного дела отсутствует договор дарения в отношении земельного участка с данными кадастровыми номерами и площадью. Суд округа полагает, что была допущена очевидная описка в указании земельного участка, являющегося предметом договора дарения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений статей 125, 126 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А75-5086/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур