Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-7051/21 по делу N А75-5086/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7051/2021, 08АП-8846/2021) Чентиевой Карины Умарбековны в лице ее законного представителя Чентиевой Светланы Халиловны, Чентиева Умарбека Исаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-5086/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чентиева Умарбека Исаевича (ИНН 860300834617) Мороз Ольги Михайловны к Чентиевой Карине Умарбековне в лице ее законного представителя Чентиевой Светланы Халиловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чентиева Умарбека Исаевича (ИНН 860300834617),

при участии в судебном заседании от Чентиевой Карины Умарбековны в лице ее законного представителя Чентиевой Светланы Халиловны, Чентиева Умарбека Исаевича посредством системы веб-конференции - представителя Юркиной Т.Н. (по доверенности от 26.05.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 Чентиев Умарбек Исаевич (далее - Чентиев У.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мороз Ольга Михайловна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

07.12.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.05.2018, заключенного между Чентиевым У.И. и Чентиевой Кариной Умарбековной (далее - Чентиева К.У.) в лице законного представителя Чентиевой Светланы Халиловны (далее - Чентиева С.Х.), по отчуждению жилого дома, площадь: 409, 5 кв. м; этажей: 2; кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:2463, а также земельного участка: площадь 2000 кв. м; кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:1228, место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Пседах, ул. Фрунзе, 40 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-5086/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 23.05.2018 жилого дома, площадью 409,5 кв. м, этажность 2, кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:2463, и земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:1228, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Пседах, ул. Фрунзе, 40, заключенный между Чентиевым У.И. и Чентиевой К.У. в лице законного представителя Чентиевой С.Х.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чентиеву К.У. в лице законного представителя Чентиевой С.Х. вернуть Чентиеву У.И. (в конкурсную массу) жилой дом, площадью 409,5 кв. м, этажность 2, кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:2463, и земельный участок площадью 2000 кв. м, кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:1228, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Пседах, ул. Фрунзе, 40. Взыскана с Чентиевой К.У. в лице законного представителя Чентиевой С.Х. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Чентиева С.Х., Чентиев У.И., просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалоб заявители указали, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель или иной представитель Чентиевой К.У. был уведомлен и участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора. Чентиева С.Х. и Чентиева К.У. не проживают в г. Нижневартовске, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной в г. Малгобеке;

- заявителем не направлены в адрес ответчика копии приложенных к заявлению документов;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами образовалась 15.06.2020.

22.07.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель Чентиевой К.У. в лице ее законного представителя Чентиевой С.Х., Чентиева У.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, законными представителями несовершеннолетнего ответчика Чентиевой К.У. являются родители: Чентиева С.Х., Чентиев У.И.

Как усматривается из ответа УМВД России по ХМАО-Югре от 28.05.2020 N 09/13302 на судебный запрос, Чентиев У.И. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 20, к. А, кв. 50.

Чентиева К.У., Чентиева С.Х. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 20, к. А, кв. 51.

Судебная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места регистрации Чентиева У.И. и Чентиевой С.Х. и последними не получалась.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риски неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации в рассматриваемом случае возложены на Чентиева У.И. и Чентиеву С.Х.

Таким образом, извещение законных представителей несовершеннолетнего ответчика о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, представитель Чентиевой С.Х. и Чентиева У.И. по доверенности - Юркина Татьяна Николаевна, очевидно, была осведомлена о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора, представляла суду процессуальные документы (отзыв, ходатайства об участии в онлайн - заседаниях), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2018 между Чентиевым У.И. (далее - даритель) и Чентиевой К.У. (далее - одаряемый) в лице законного представителя Чентиевой С.Х. был заключен договор дарения, согласно условиям данного которого даритель безвозмездно, в собственность передает, принадлежащий на праве собственности: жилой дом, площадь: 409, 5 кв. м; этажей: 2; кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:2463. А также земельный участок: площадь 2000 кв. м.; кадастровый номер (или условный): 06:01:0800001:1228. Место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Пседах, ул. Фрунзе, 40.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что настоящая сделка является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и выводом имущества из своих активов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора должник был осведомлен о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности; сделка, совершенная должником, направлена на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами; проживая по адресу, отличному от адреса спорного дома и совершая сделку по одариванию ответчика (дочери), должник тем самым выразил волю на отчуждение и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пользу несовершеннолетней дочери должника.

На момент совершения сделки у должника наличествовали признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу N А75-11996/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3, копр. А, кв. 1, ОГРН 1128603024230, далее - ООО "АК НРСУ") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "АК НРСУ" является Чентиев У.И. с 16.12.2009. Должник также являлся директором с ООО "АК НРСУ" с 20.11.2002 по 05.04.2017.

06.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АК НРСУ" Гладкой Ульяны Валентиновны к Мастихину Александру Павловичу, Чентиеву У.И., Тагиеву Башир Сафаровичу, Хасановой Румис Решидовне, Деркач Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс", обществу с ограниченной ответственностью "А-строй" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 120 945 422 руб. 56 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11996/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чентиева У.И. отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Чентиева У.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020 Чентиев У.И. был привлечен к субсидиарной ответственности, солидарно с Мастихиным А.П., в пользу ООО "АК НРСУ" взыскано 76 871 289 руб. 33 коп.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2018 - в преддверии обращения конкурсного управляющего ООО "АК НРСУ" с заявлением о привлечении Чентиева У.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Чентиев У.И. осознавал риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последним отчужден дорогостоящий ликвидный актив.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На наличие у отчужденного по спорной сделке имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) примененной реституции апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-5086/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чентиевой Карины Умарбековны в лице ее законного представителя Чентиевой Светланы Халиловны, Чентиева Умарбека Исаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева