Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7324/21 по делу N А75-5086/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2021) Чентиева Умарбека Исаевича и Чентиева Шамиля Умарбековича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-5086/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мороз Ольги Михайловны к Чентиеву Шамилю Умарбековичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чентиева Умарбека Исаевича (ИНН 860300834617),

при участии в судебном заседании:

от Чентиева Умарбека Исаевича и Чентиева Шамиля Умарбековича - представитель Юркина Татьяна Николаевна, по доверенности 86 АА 2668761 от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СпецСтройТранс" Лизунова Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении Чентиева Умарбека Исаевича (далее - должник, ЧентиевУ.И.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Чентиева У.И. утверждена Мороз Ольга Михайловна (далее - финансовый управляющий, Мороз О.М.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Решением от 03.12.2020 Чентиев У.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Чентиева У.И. утвержден член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Созидание" Мороз О.М.

Срок реализации имущества продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 23.09.2021.

25.02.2021 в суд посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство финансового управляющего Чентиева У.И. Мороз О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 03.05.2018 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый номер (или условный): 86:11:0501002:506, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Ягельный, заключенный между Чентиевым У.И. и Чентиевым Ш.У.

2. Применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Чентиев Ш.У.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 03.05.2018 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый номер (или условный): 86:11:0501002:506, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Ягельный, заключенный между Чентиевым У.И. и Чентиевым Ш.У.; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Чентиева Ш.У. вернуть Чентиеву У.И. (в конкурсную массу) земельный участок площадью 753 кв.м., кадастровый номер (или условный): 86:11:0501002:753, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Ягельный.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чентиев У.И., Чентиев Ш.У. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чентиев У.И., Чентиев Ш.У. ссылается на следующее:

- финансовым управляющим не указано мотивированного обоснования необходимости требований о применении последствий недействительности сделки с учетом отсутствия требований о признании сделки недействительной;

- финансовым управляющим не представлены доказательства средней рыночной стоимости имущества на дату заключения договора;

- на момент совершения сделки у должника отсутствовали основания, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Чентиева У.И. и Чентиева Ш.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 15.05.2020, а оспариваемая сделка была совершена 03.05.2018, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Для того, чтобы доказать умышленно причинённый вред имущественным правам кредиторов, следует обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда 03.12.2019 по делу N А75-11996/2017 (вступило в законную силу), конечными выгодоприобретателем в отношениях между ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603192360) и ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603004024) является, в том числе руководитель ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603004024) и учредитель должника Чентиев У.И.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603192360) и ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603004024) находятся в стадии банкротства.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что Чентиев У.И. с 28.08.2012 по 29.04.2016 являлся единственным участником (учредителем) ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603192360, а в период, с 29.04.2016 по 19.08.2016 - владельцем 50 % в уставном капитале, при этом Чентиев У.И. продолжал осуществлять управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АК НРСУ".

Данные выводы апелляционного суда имеют преюдициальное значение.

Кроме того, этим же постановлением установлено, что Чентиев У.И., своими действиями, являясь аффилированным по отношению к ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603192360) лицом, довел последнего до банкротства.

Чентиев У.И., действуя умышленно, недобросовестно, совершая противоправные действия по безосновательному выводу денежных средств, был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020.

Так как действия должника носили умышленный и злостный характер, что привело к банкротству предприятия, он не мог осознавать тот факт, что как контролирующее и аффилированное лицо, понесет ответственность за указанные деяния.

Чентиев У.И. не мог не осознавать, что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, в размере равной сумме выведенной из конкурсной массы, он сам как физическое лицо попадет в процедуру банкротства, за недостаточностью имущества, для погашения требований.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, как указано в определении Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Для применения данного разъяснения, судам необходимо руководствоваться совокупностью доказательств по делу, а также фактическими обстоятельствами дела, для того чтобы восстановить и защитить прав и законных интересы заявителей, и иных кредиторов.

Кроме того, указанная сделка совершена между должником и его несовершеннолетним ребенком, что подтверждает факт того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям из БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 24.09.2020 и выписки из ЕГРП на 28.09.2020, за Чентиевым У.И. отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Кроме того, согласно сведениям из УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, за должником зарегистрировано одно транспортное средство: Лексус LX 570, 2014 года выпуска.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Денежные средства, на счетах у Чентиева У.И., согласно выпискам из банков, отсутствуют. Имеются обязательства в размере: в банке АО "Райффайзенбанк" "очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 4 170 718 руб. 70 коп.; в АО КБ "Приобье" установлена блокировка по счету на сумму 64 998 руб. 95 коп.

Вместе с тем, размер задолженности у должника, установленный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020, составляет 76 871 289 руб. 33 коп. (Солидарно с Мастихиным А.П.).

Кроме того, согласно сайту судебных приставов с Ханты-Мансийского автономного округа, на период с 2016 года, в отношении должника уже имелись возбужденные исполнительные производства. В частности, ни одно из них не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что вывод из активов должника спорного имущества, препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП без даты N 3/5/3-2, за период с 15.05.2017, должником выводилось из собственности и иное недвижимое имущество в период 2018 года.

Так, отчуждены:

- земельный участок с кадастровым номером 06:01:0800001:3571, дата отчуждения 28.05.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 06:01:0800001:1228, дата отчуждения 24.05.2018 (предмет настоящего спора);

- земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501002:511, дата отчуждения 23.07.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501002:506, дата отчуждения 25.07.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501002:205, дата отчуждения 29.01.2018;

- здание с кадастровым номером 06:01:0800001:2463, дата отчуждения 24.05.2018 (предмет настоящего спора);

- здание с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, дата отчуждения 29.01.2018.

В 2018 году совершена настоящая спорная сделка, а также в 2018 году было подано заявление о привлечении Чентиева У.И. к субсидиарной ответственности. До подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должником был произведен ряд сделок, по отчуждению имущества.

В связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества, кредиторы фактически лишены возможности удовлетворения своих требований, за счет имущества должника.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для того, чтобы доказать данный пункт, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Данная спорная сделка заключена между заинтересованными лицами с близкими родственными связями. Так, одаряемый Чентиев Ш.У. является родным сыном должника. Спорный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

В намерение Чентиева У.И. не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором дарения, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений. Имущество, входящее в предмет спорного договора, фактически осталось во владении у должника Чентиева У.И. Должник, воспользовавшись своим несовершеннолетним сыном, преследовал свои корыстные мотивы, в частности вывода активов из своей собственности.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 19 ФЗ о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применяя положение пункта 7 Постановления к настоящему спору, учитывая тот факт, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, ведут общее хозяйство и проживают на одной жилплощади, то можно сделать вывод о том, что Чентиев Ш.У., не мог не знать об обстоятельствах финансового положения своего отца. Кроме того, несовершеннолетний Чентиев Ш.У., находится в полной финансовой зависимости от своего отца, соответственно, оснований сомневаться в том, что данная сделка была совершена без намерения породить фактические последствия, вызванным договором дарения, не имеется.

В связи с совокупностью обстоятельств, и доказательств, которые свидетельствуют о том, что должник, осознавая последствия своих противоправных действий к ООО "АК HP СУ", а так же тот факт, что в один временной промежуток должник совершил сделки по отчуждению практически всего движимого и недвижимого имущества, а так же тот факт, что сделка по отчуждению была совершена близкими родственниками на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются все основания, для признания договора дарения от 03.05.2018, заключенного между Чентиевым У.И. и Чентиевым Ш.У. недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований

и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Ни должником, ни ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-5086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина