Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6873/21 по делу N А75-3631/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-3631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАМАН" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-3631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 3-й, д. 17А, ОГРН 1118619002248, ИНН 8612015914) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАН" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 47А, ОГРН 1168617071347, ИНН 8612017742) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗАМАН" Яцковской С.В. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее - ООО "Элдис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАН" (далее - ООО "ЗАМАН", ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2017 N 01/17 (далее - договор).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗАМАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчику не была предоставлена возможность (разумный срок) для осуществления процессуальных прав в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО "ЗАМАН" в рассмотрении дополнительных доказательств, представленных ответчиком; ООО "Элдис" получило необоснованные выгоды и преимущества за счет ООО "ЗАМАН" ввиду наличия доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности по арендным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элдис" (арендодатель) и ООО "ЗАМАН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.08.2017 N 01/17, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание магазина "Елена" общей площадью 669 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3, в целях осуществления торгово-закупочной деятельности.

Срок договора аренды установлен с 28.08.2017 по 28.08.2022 (пункт 1.6 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 09.11.2017.

Согласно условиям договора (раздел III договора) арендная плата за передаваемое в аренду помещение составляет 100 000 руб., которая вносится арендатором в виде 100 процентов предоплаты в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12545/2019 ООО "Элдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 12.02.2021 направил в адрес ООО "ЗАМАН" уведомление (об отказе от исполнения) о расторжении договора, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 18.02.2021, а также просил в срок до 20.02.2021 передать конкурсному управляющему объект недвижимости - нежилое здание магазина "Елена" общей площадью 669 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 18.02.2021 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2021, о чем имеется отметка о вручении директору ООО "ЗАМАН" Керимову С.С.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из отсутствия доказательств внесения арендной платы за весь период действия договора.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности получать размещенную на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия. ООО "ЗАМАН" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вручение истцом ответчику претензии от 18.02.2021 признано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом факт ненаправления претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при условии получения директором ООО "ЗАМАН" данной претензии, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в статье 129 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим положениям порядка расторжения договора, закрепленным в договоре.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращения обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик был уведомлен (об отказе от исполнения) о расторжении договора, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, поскольку доказательств оплаты задолженности по аренде не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводам кассатора была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще исполнивший свои обязательства перед истцом, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, направленные на возврат излишне перечисленных сумм.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров