Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6316/21 по делу N А46-28/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-28/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (644109, город Омск, улица Шакурова, дом 6, квартира 77, ИНН 5505214638, ОГРН 1125543045022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N РНП55-170/2020.

Иные лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Черлакская центральная районная больница" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Транспортная, дом 40, ИНН 5539004050, ОГРН 1025502100260), Моренко Константин Юрьевич, Моренко Вячеслав Юрьевич, Барышникова Татьяна Николаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество, ООО "Статус-М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N РНП-55-170/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Черлакская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Черлакская ЦРБ", учреждение, заказчик), Моренко Константин Юрьевич, Моренко Вячеслав Юрьевич, Барышникова Татьяна Николаевна (далее - третьи лица).

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для применения в отношении общества и третьих лиц меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО "Статус-М" при выполнении обязательств по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0352300059320000031 между учреждением и ООО "Статус-М" был заключен договор от 07.04.2020 N 035231 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (далее - Договор).

Согласно пункту 4.4.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ООО "Статус-М" обязано предоставить БУЗОО "Черлакская ЦРБ" акт в двух экземплярах с приложением счета-фактуры (счета), а за услуги, оказанные в декабре 2020 года, - не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 4.4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору плановые регламентные работы выполняются ООО "Статус-М" ежемесячно не позднее 27 числа, а результаты осмотров и проведенных работ должны отражаться в документах по учету технического состояния (журнал регистрации работ по техническому обслуживанию).

Поскольку с момента заключения Договора общество в рамках его исполнения не приступило к оказанию услуг, учреждение направило в его адрес претензию от 14.07.2020 N 1184 с требованием о предоставлении в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии письменного объяснения причин неисполнения обязательств по заключенному Договору.

Указанная претензия была направлена по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением (64625090123095), полученным общество 29.08.2020, однако пояснения заказчику не были представлены.

Решением от 07.09.2020 БУЗОО "Черлакская ЦРБ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и 22.10.2020 направило в антимонопольный орган обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением было принято решение от 02.11.2020 N РНП-55-170/2020, которым сведения об ООО "Статус-М", а также о третьих лицах включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовавших в период спорных правоотношений; далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение в него информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункты 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ООО "Статус-М" при исполнении своих обязательств по Договору (обществом не представлены доказательства осуществления предусмотренных техническим заданием работ; акты оказанных услуг не подписывались; счета в адрес заказчика ООО "Статус-М" не выставлялись; извещения об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению Договора в БУЗОО "Черлакская ЦРБ" не направлялись; пояснения в ответ на претензию от 14.07.2020 N 1184 направлены не были), а также о наличии правовых оснований для включения сведений нем и третьих лицах в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на претензию от 24.09.2020 N 99 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку указанная претензия изготовлена после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе о исполнения Договора и не подтверждает наличия препятствий для исполнения Договора в течении всего срока его действия.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно указали на соответствие оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова