Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6881/21 по делу N А27-688/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-688/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Макковеевой Нине Николаевне (ОГРНИП 307420532400031, ИНН 420512062701) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Дворцовая, дом 2, ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095).

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Макковеевой Нине Николаевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 186 438,27 руб. долга, 2 316,14 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (далее - учреждение).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: проведенная 09.08.2019 поверка прибора учета не может быть признана надлежащей, поскольку учреждением не подтверждена регистрация свидетельства N 45928-2019; последующая поверка 06.03.2020 свидетельствует об исправности прибора учета на указанную дату, в связи с чем показания прибора учета в спорном периоде времени считаются недостоверными, как следствие, объем и стоимость отпущенной тепловой энергии должны определяться расчетным методом.

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 15.02.2017 N 5159т теплоснабжения и поставки горячей воды.

Объем тепловой энергии, потребленной ответчиком на отопление, определяется по прибору учета Взлет ТСР-М N 1107167.

В результате проведенной поверки выдано свидетельство от 09.08.2019 N 45928-2019, которое предоставлено истцу.

Письмом от 04.03.2020 N 3-10/1-20167/20-0-0 общество уведомило ответчика о том, что учреждение не подтвердило выдачу свидетельства о поверке от 09.08.2019 N 45928-2019, вследствие чего истец произвел перерасчет объемов потребления за период с декабря 2020 года по март 2020 года исходя из нагрузки в объеме 132,2167 Гкал на сумму 217 508,63 руб.

Претензией от 18.11.2020 общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность за ресурс, объем которого определен расчетным способом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 19, 58, 59, 83 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 3, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и исходил из опровергнутой ответчиком презумпции технической и коммерческой непригодности прибора учета, приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Закона N 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

При этом в случае необходимости восполнения недостаточности величин измеренных параметров расчетным методом применяется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный договором (подпункт "в" пункта 7, пункт 9 Методики N 99/пр).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие на объекте теплоснабжения прибора учета, допущенного к эксплуатации, осуществление ответчиком действий по поверке узла учета тепловой энергии, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о поверке от 09.08.2019 N 45928-2019 и от 06.03.2020 N 216733, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета в течение всего спорного периода, учитывая приоритетное использование учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для доначисления платы за теплоснабжение за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года сверх объемов, оплаченных предпринимателем по показаниям прибора учета.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о том, что результаты поверки от 06.03.2020 не распространяют свое действие на период, предшествующий ее проведению, апелляционный суд правомерно указал, что последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

При этом судами не установлено и обществом не доказано, что предпринимателем допускались искажения показаний приборов учета при их передаче истцу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа в рассматриваемом случае полагает необходимым отметить следующее.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за тепловую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки расчетным способом до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 3, 14, 118 - 121 Правил N 1034).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716).

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности по проведению поверки средства измерения), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свою обязанность по проведению поверки, узел учета соответствует метрологическим требованиям.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о необходимости применения расчетного способа в спорный период времени у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на формальном толковании положений Правил N 1034. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова