Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6624/21 по делу N А45-37248/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-37248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Ткаченко Э.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ШАХ" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 20.08.2021 (с учетом определения от 20.08.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-37248/2020 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 14, ОГРН 1025401493864, ИНН 5404121225) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ШАХ" (344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, влд. 33, комн. 13, литер А, эт. 13, ОГРН 1116195010964, ИНН 6163109975) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ШАХ" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" (628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 3, кв. 58, ОГРН 1168617050238, ИНН 8602264333), Министерство образования Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 18, ОГРН 1055406151074, ИНН 5406313324).

Суд установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ШАХ" (далее - общество) о взыскании 716 912 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 425 415 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" (далее - общество "ПроектСтройКонтроль"), Министерство образования Новосибирской области (далее - министерство).

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель со ссылкой на двусторонний акт от 14.04.2020, техническое заключение от 10.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "ОПЭКС-АРТ" (далее - общество "ОПЭКС-АРТ") полагает, что заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на выявленные недостатки; техническое заключение надлежащим доказательством не считает; недостатки в бетонной конструкции могли возникнуть в результате действий иных лиц. По мнению заявителя, в рамках контрактов от 01.09.2020 N N 50-20, 51-21, от 01.10.2020 N 62-20 обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - общество "Капитал Строй) выполнены иные работы, не связанные с контрактом от 07.04.2020 N 2020.265-480, и в большем объеме; доказательств устранения обществом "Капитал Строй" недостатков, допущенных при исполнении контракта от 07.04.2020 N 2020.265-480, не представлено; заявитель жалобы полагает, что общество "Капитал Строй" произвело работы по заливке пола на ином объекте, который значительно больше, чем объект, на котором общество производило работы; таким образом, причинно-следственная связь между убытками заказчика и действиями общества отсутствует. Общество считает, что судами необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы по делу; поскольку дополнительные работы выполнены в полном объеме, согласованы с заказчиком, основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что между учреждением и обществом заключен контракт от 07.04.2020 N 2020.265-480 по капитальному ремонту учебных мастерских (устройство подстилающего слоя площадью 559 кв. м);

кроме того, на объекте (капитальный ремонт учебных мастерских, общестроительные работы (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм площадью 266,5 кв. м), контракт от 20.04.2020 N 2020.302479) фактически работы выполняло общество как субподрядчик по договору от 20.04.2020 N 201/04-20, соответственно гарантийные обязательства несет субподрядчик, что подтверждается письмами от 21.07.2020, 12.08.2020 N 50.

Таким образом, общая площадь выполненных обществом работ по контрактам составила 825,5 кв. м. Проведение строительной экспертизы учреждение полагает невозможным, поскольку для исправления дефектов подстилающий слой был демонтирован для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и проектной документации. Со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение общества о выполнении дополнительных работ в учебных мастерских на общую сумму 425 415 руб. 60 коп. по контрактам: от 07.04.2020 N 2020.265-466 (на сумму 33 798 руб.), N 2020.265-480 (на сумму 180 096 руб.), от 20.04.2020 N 2020.302365 (на сумму 181 436 руб. 40 коп.), от 13.05.2020 N 2020.356304 (на сумму 30 085 руб. 20 коп.) считает неправомерным.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; указывает, что пунктом 6.2 контракта от 07.04.2020 N 2020.265-480 установлен гарантийный срок (36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ); в деле имеются протоколы выездных совещаний от 17.07.2020, от 24.07.2020, от 03.08.2020, от 28.08.2020 относительно устранения выявленных в гарантийный срок дефектов, на которых присутствовал представитель общества, а также письмо общества от 16.07.2020 N 146, свидетельствующие, в том числе о готовности общества приступить к работам по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийного обязательства с 17.07.2020. Поскольку учреждение известило общество о выявлении дефектов и недостатков (акт осмотра объекта), а общество в разумные сроки их не устранило, министерство со ссылкой на статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 ответа на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017; утвержден 26.04.2017) полагает, что бездействие общества послужило основанием для предъявления учреждением требования о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов в рамках гарантийного обязательства; основания для назначения экспертизы отсутствовали; судами обоснованно учтено техническое заключение от 10.07.2020 общества "ОПЭКС-АРТ", исследованы все доказательства, принято законное решение.

В письменных возражениях на отзыв министерства общество ссылается на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что отсутствие возражений относительно качества выполненных работ при подписании акта приемки работ лишает заказчика возможности в дальнейшем ссылаться на недостатки, в том числе в период гарантийного срока; для установления объема, вида выполненных ремонтных работ, качества, наличия/отсутствия дефектов, причинно-следственной связи необходимо проведение строительно-технической экспертизы по делу.

В возражениях на отзыв учреждения общество указало на то, что объем работ по устранению недостатков значительно больше объема, предусмотренного контрактом от 07.04.2020 N 2020.265-480; ссылается на отсутствие доказательств исполнения обществом контракта от 20.04.2020 N 2020.302479; полагает, что в деле имеется достаточно материалов для проведения судебной экспертизы; дополнительные расходы общества на выполнение непредусмотренных сметой работ, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с заказчика.

Учреждением и министерством заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава суда округа от 07.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2021 по делу N А45-37248/2020 произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Ткаченко Э.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту от 07.04.2020 N 2020.265-480 (далее - контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2) работы по капитальному ремонту учебных мастерских (устройство подстилающего слоя) по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 14, лабораторный корпус (цокольный этаж); в свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (разделы 1, 3, 5 контракта).

Цена контракта составляет 584 166 руб.; источник финансирования: средства бюджетного учреждения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.3 контракта).

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 15, 393, 721 - 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение указало, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, оплачены, сторонами подписан акт приемки от 14.04.2020; в рамках гарантийного срока заказчиком были обнаружены множественные дефекты стяжки пола (трещины, выкрашивание, пустоты, неровности), о чем 23.06.2020 составлен акт осмотра помещений, подрядчику направлено претензионное письмо с требованием прибыть на осмотр и устранить недостатки; проведено техническое обследование строительных конструкций полов, по результатам которого получено техническое заключение от 10.07.2020; в период с июля по август 2020 года ответчик устранил недостатки частично; сметная стоимость работ и затрат по исправлению дефектов и устранению недостатков, допущенных обществом при выполнении работ по контракту, составлена государственным казенным учреждением Новосибирской области "Центр развития материально-технической базы образования"; истец вынужден был привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных дефектов (контракты от 01.09.2020 N N 50-20, 51-21, от 01.10.2020 N 62-20; акты от 16.09.2020 на сумму 55 971 руб. 60 коп., от 17.09.2020 на сумму 562 910 руб. 40 коп., от 26.10.2020 на сумму 98 030 руб. 40 коп.); убытки (расходы) учреждения в связи с устранением дефектов и недостатков, допущенных обществом при выполнении работ по контракту, составили 716 912 руб. 40 коп.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с учреждения стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контрактам:

от 07.04.2020 N 2020.265-466 (канализационные работы на сумму 33 798 руб.), от 07.04.2020 N 2020.265-480 (бетонирование полов на сумму 180 096 руб.), от 20.04.2020 N 2020.302365 (на основании договора от 20.04.2020 N 20/04-20 с обществом "Потолковая Компания" (генподрядчик) выполнены субподрядные работы по системе отопления на сумму 181 436 руб. 40 коп.), от 13.05.2020 N 2020.356304 (обустройство перегородок на сумму 30 085 руб. 20 коп.); о выполнении работ свидетельствует направленное в адрес заказчика письмо от 14.07.2020 (том 2 л. д. 109-111).

Общество "ПроектСтройКонтроль" в отзыве на иск указало, что по договору от 27.07.2020 N 47-20 им как исполнителем оказаны услуги по строительному контролю, проверке объемов и качества выполненных работ на объекте учреждения (заказчик) по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 14, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами, правилами, регламентами и другими нормативными актами; на основании пункта 1.2 указанного договора исполнитель обязался проверить объемы и качество ранее выполненных работ по контрактам: от 07.04.2020 N 2020.265-480 (между обществом и учреждением на сумму согласно локально-сметному расчету в размере 584 166 руб.), от 07.04.2020 N 2020.265-466 (между обществом и учреждением на сумму согласно локально-сметному расчету в размере 140 908 руб. 80 коп.), от 20.04.2020 N 2020.302479 (между обществом с ограниченной ответственностью "Потолковая компания" и учреждением на сумму согласно локально-сметному расчету в размере 358 726 руб. 80 коп.), от 20.04.2020 N 2020.302365 (между обществом с ограниченной ответственностью "Потолковая компания" и учреждением на сумму согласно локально-сметному расчету в размере 599 997 руб. 60 коп.), от 27.04.2020 N 2020.321886 (между обществом и учреждением на сумму согласно локально-сметному расчету в размере 358 252 руб. 36 коп.) в учебных мастерских лабораторного корпуса учреждения. Исполнителем произведен осмотр объекта на предмет выполнения строительно-монтажных работ согласно проектной документации, проведение проверки объемов КС-2, о чем составлено письменное заключение от 24.09.2020 (приложение N 2) о применении обществом материалов, не соответствующих проектно-сметному решению; объемы, указанные обществом в КС-2 завышены; обществом не предоставлена исполнительная документация, что нарушает пункт 8.2 СП 48.13330.2019 "Актуальная редакция СНИП 12-01-2004 организация строительства"; без получения сертификатов на примененные материалы не возможно определить, что результат выполненных обществом работ сможет выдержать гарантийный срок; при исправлении обществом замечаний по проектной толщине стяжки пола допущены нарушения пункта 8.1 СП 29.13330.2011 "Полы", а именно не выполнены: выравнивание поверхности нижележащего слоя, укрытие трубопровода. Общество "ПроектСтройКонтроль" считает требования учреждения правомерными и обоснованными, встречный иск общества, по мнению третьего лица, удовлетворению не подлежит (том 3 л. д. 10-12).

Министерство в отзыве на иск указало, что учреждение известило общество о наличии выявленных дефектов и недостатков, общество в разумные сроки их не устранило, бездействие общества является основанием для предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов в рамках гарантийного обязательства по контракту (том 3 л. д.13-15).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные учреждением исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), констатировал, что обязанность по оплате спорных дополнительных работ у заказчика не возникла; при этом арбитражным судом указано на отсутствие доказательств предварительного обращения к заказчику за согласованием выполнения дополнительных работ и доказательств их фактического выполнения; при отсутствии исполнительной документации представленные обществом письма, адресованные заказчику, локальные сметные расчеты не позволяют достоверно установить ни объем, ни виды работ, фактически выполненных подрядчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме; после приемки выполненных работ 14.04.2020 заказчик в пределах установленного пунктом 6.2 контракта гарантийного срока обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его подрядчику, приняв во внимание переписку сторон, техническое заключение от 10.07.2020, акты от 17.07.2020, от 20.07.2020 (в том числе о принятой обществом на себя обязанности завершить работы до 24.07.2020), от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020 (составлен с участием подрядчика, строительного контроля о выполнении работ по устройству подстилающего слоя не в полном объеме), контракты от 01.09.2020 N N 50-20, 51-21, от 01.10.2020 N 62-20, акты и платежные поручения от 16.09.2020, от 17.09.2020, от 26.10.2020, апелляционный суд выводы суда по первоначальному иску поддержал;

при проверке доводов апелляционной жалобы относительно встречного иска апелляционный суд установил, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством при наличии недостатков, результат выполненных работ не достигнут, фактически не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества о взыскании 425 415 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Констатировав, что проведение по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно, учитывая, что недостатки работ были устранены учреждением путем привлечения иной подрядной организации, а доказательств устранения недостатков и проведения работ, надлежащим образом оформленных (акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация), общество не представило, суд первой инстанции, отметив, что у подрядчика было достаточно времени для оспаривания доводов заказчика в части причин образования дефектов, в том числе, для инициации проведения независимого экспертного исследования, однако подрядчик таким правом не воспользовался, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказал (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд, не установив необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства общества, заявленного на стадии апелляционного производства.

Учитывая установленные судами обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, ввиду того, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, следует признать, что нарушения требования статей 2, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден 26.04.2017)).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая техническое заключение от 10.07.2020 (том 1 л. д. 48-88), протокол осмотра от 08.04.2021, проведенный следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области с участием специалиста в области строительства - эксперта Сибирского филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", представителей общества и учреждения (том 3 л. д. 106-110), переписку сторон, объяснения участвующих в деле лиц, суды обоснованно указали на правомерный характер заявленного учреждением требования; надлежащие доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках, а также того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, обществом не представлены (статьи 64, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы учреждения о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ обществом, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт подписания акта от 14.04.2020 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права оспаривать качество работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также на возмещение расходов, связанных с их некачественным выполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках контрактов от 01.09.2020 N N 50-20, 51-21, от 01.10.2020 N 62-20 обществом "Капитал Строй выполнены иные работы, не связанные с контрактом от 07.04.2020 N 2020.265-480, и в большем объеме; что общество "Капитал Строй" произвело работы по заливке пола на ином объекте, который значительно больше, чем объект, на котором общество производило работы отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, включая акт от 20.07.2020 передачи нежилых помещений N N 13, 26, учебных мастерских, расположенных в лабораторном корпусе, общей площадью 822,9 кв. м для проведения работ по устройству подстилающего слоя в рамках исполнения гарантийных обязательств (том 1 л. д. 122)

Из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, условий контрактов, технического заключения от 10.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "ОПЭКС-АРТ", находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе положений Закона N 44-ФЗ, глав 2, 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Э.В. Ткаченко М.Ф. Лукьяненко