Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-5964/21 по делу N А45-37248/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-37248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ШАХ" (N 07АП-5964/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37248/2020 (судья Суворова О.В.) по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский Промышленно-Энергетический Колледж" (ОГРН 1025401493864), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ШАХ" (ОГРН 1116195010964), г. Ростов-на-Дону о взыскании 716 912 рублей 40 копеек, по встречному иску о взыскании 425 415 рублей 60 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПроектСтройКонтроль" (ОГРН 1168617050238) и Министерство образования Новосибирской области (ОГРН 1055406151074)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лобанков В.В. по доверенности N 134 от 30.03.2021 (сроком до 29.03.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: Шахгельдиев Р.С. по доверенности N 8 от 20.07.2021 (сроком на 3 года), выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2021, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский Промышленно-Энергетический Колледж" (далее - ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ШАХ" (далее - ООО "ПСК "ШАХ") о взыскании убытков в размере 716 912,40 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 к производству принят встречный иск о взыскании с ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" в пользу ООО "ПСК "ШАХ" задолженности за выполненные работы в размере 425 415,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПроектСтройКонтроль" и Министерство образования Новосибирской области.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "ШАХ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах, при этом подрядчик согласился устранить данные дефекты, что и осуществил в период с 20.07.2020 по 04.08.2020, о чем был уведомлен представитель строительного контроля Захаров А.В. Истцу были переданы письма N 50 от 12.08.2020 и N 51 от 14.08.2020, в которых было сообщено о выполнении работ и передачи ее в адрес заказчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "ШАХ" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

Министерство образования Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением от 19.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, сформирован состав суда: Сухотина В.М. (председательствующий), Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А. Дело рассматривается сначала.

ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" в дополнениях к возражению просило в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать. Отмечает, что проведение экспертизы для определения вида и объема выполненных строительных работ по устройству подстилающего слоя ООО "ПСК "ШАХ" не представляется возможным, поскольку для исправления допущенных дефектов подстилающий слой был демонтирован и приведен в соответствии с требуемыми строительными нормами Российской Федерации, а также предоставленной проектной документацией.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

После отложения представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "ШАХ" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "ПСК "ШАХ" на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (заказчик) и ООО "ПСК "ШАХ" (подрядчик) заключен контракт N 2020.265480 от 07.04.2020 по капитальному ремонту учебных мастерских (устройство подстилающего слоя), расположенных на цокольном этаже в лабораторном корпусе ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, дом 14 в соответствии с локально-сметным расчетом, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 584 166 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме определен в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы по контракту ООО "ПСК "ШАХ" выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 14.04.2020.

08.05.2020 на расчетный счет ООО "ПСК "ШАХ" перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 584 166 руб. (платежное поручение N 396 от 08.05.2020).

23.06.2020 заказчиком были обнаружены множественные дефекты стяжки пола, а именно трещины, выкрашивание стяжки, пустоты, неровности, о чем составлен акт осмотра помещений, подрядчику направлено претензионное письмо с требованием прибыть на осмотр и устранить недостатки.

Поскольку на протяжении июля-августа 2020 года ответчик устранил недостатки частично, истец был вынужден привлечь иную подрядную организацию к устранению дефектов в работах ООО "ПСК "Шах", в результате чего понес убытки в размере 716 912,40 руб.

24.11.2020 истец направил в адрес ООО "ПСК "ШАХ" досудебную претензию с требованием оплатить понесенные истцом убытки в размере 716 912,40 руб., отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в разделе N 6 контракта, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик, в случае если не докажет отсутствие своей вины, обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что работы по контракту ООО "ПСК "ШАХ" выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 14.04.2020.

После приемки выполненных ответчиком работ истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его ответчику.

Дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Письмом от 26.06.2020 ответчик не согласился с доводами заказчика о наличии вины подрядчика в выполненных работах, ссылалась на подписание акта выполненных работ, отсутствие недостатков в первые 28 суток после укладки бетона, наличие контроля за ходом работ со стороны заказчика. Подрядчик предположил, что причиной образования дефектов могут быть действия иных подрядчиков, проводившие работ на объекте.

Одновременно 29.06.2020 ООО "ПСК "ШАХ" в своем письме сообщило, что готово приступить к выполнению гарантийных обязательств и исправить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству подстилающего слоя, просило предоставить доступ на территорию колледжа работникам ООО "ПСК "ШАХ" по приложенному списку.

Заказчик сообщил подрядчику о готовности предоставить доступ к объекту с 08.07.2020. Однако, в указанный срок подрядчик к работам по устранению недостатков не приступил.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО "ОПЕКС-АРТ" по результатам работ подрядчика. Согласно выводам технического заключения состояние конструкций стяжки пола ограниченно работоспособное. Выявлено: конструкции приямков не добетонированы; трещины, деформации, повреждения конструкций наливного пола; - перепад наливного пола после укладки 7 мм.; конструкций пола разрушаются и функционально непригодны; проектом заложен пол из цементно-песчаного раствора M 150, фактический выложен пол М50; марочная прочность В 3,5 не соответствует проектной; трещина шириной раскрытия до 1,0 мм в бетонной стяжке пола на всю длину помещения; перепад отметок существующего бетонного пола по всей площади подвала составляет до 20 мм. Для приведения обследуемых конструкций полов в соответствие с требованием представленной проектной документации шифр 09.2018-АР и нормативной документации необходимо выполнить монтажные и ремонтно-восстановительные мероприятия и работы.

Письмом от 14.07.2020 заказчик повторно просил подрядчика приступить к работам с 15.07.2020.

ООО "ПСК "ШАХ" в своем письме от 16.07.2020 сообщило, что готово приступить к работам 17.07.2020 и приказом N 3-Р от 17.07.2020 назначало ответственным за выполнение работ на объекте главного инженера ООО "ПСК "ШАХ" Р.С. Шахгельдиева, а также в письме от 16.07.2020 ООО "ПСК "ШАХ" просило предоставить допуск на объект сотрудникам ООО "ПСК "ШАХ" по списку. При этом, 17, 18, 19, 20 июля 2020 года сотрудники ООО "ПСК "ШАХ" на объекте не появились, о чем составлены акты от 17 и 20 июля 2020 года, копии которых направлены ООО "ПСК "ШАХ" письмом N 57 от 20.07.2020.

20.07.2020 между сторонами был подписан акт передачи нежилого помещения для проведения восстановительных работ по устройству подстилающего слоя в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. В пункте 4 акта определено, что ООО "ПСК "ШАХ" обязуется завершить работы до 24.07.2020 и привести покрытие полов в соответствие с требованиями, изложенными в Техническом Заключении ООО "ОПЕКСАРТ".

Вместе с тем, работы в полном объеме завершены ООО "ПСК "ШАХ" не были.

В материалы дела представлена письменная переписка сторон, из которой следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости явиться на объект, как для осмотра, так и для устранения недостатков работ.

При этом, подрядчик выражал согласие устранить выявленные недостатки, поименованные в техническом заключении ООО "ОПЕКС-АРТ".

Актами от 11.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020 заказчик зафиксировал отсутствие бригады на объекте, отсутствие работ по устройству стяжки, стяжка имеет перепады, остатки гравийного слоя на поверхности. Актом от 25.08.2020 заказчик с участием подрядчика, строительного контроля зафиксировал, что работы по устройству подстилающего слоя выполнены не в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылки к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Истцом указанное право реализовано, привлечена иная организация для устранения недостатков выполненных некачественно ответчиком работ.

01.09.2020 истец заключил с ООО "Капитал Строй" контракт на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО "ПСК "Шах".

Общая сумма, необходимая для исправления дефектов и устранения недостатков, допущенных ООО "ПСК "ШАХ" при выполнении работ по контракту и приведению подстилающего слоя составила 716 912, 40 руб. В подтверждение факта выполнения и оплаты работ представлены акты выполненных работ, платежные поручения от 16.09.2020, 17.09.2020, 26.10.2020.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно устранения недостатков ООО "ПСК "ШАХ", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду надлежащими доказательствами данные доводы.

То обстоятельство, что на момент приемки объекта у истца не было замечаний к работе ответчика, не исключает возможности предъявления истцом в дальнейшем - в течение гарантийного срока требований об устранении недостатков в такой работе.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии в материалах дела доказательств некачественности выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены ответчиком качественно.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчик обладает всей необходимой информацией относительно спорных отношений сторон в рамках рассматриваемого контракта, однако таковую не раскрыл и сведения истца не опроверг, такое поведение общества следует расценивать, как нежелание опровергать факт нарушения с его стороны обязательств по договору, который повлек возникновение на стороне ООО "ПСК "ШАХ" неосновательного обогащения, а на стороне ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" убытков в заявленной сумме.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне общества и несения истцом убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж", суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством при наличии недостатков, результат выполненных работ не достигнут, фактически не пригоден к использованию по назначению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных за ООО "ПСК "ШАХ" Шахгельдиевой А.Ц. по чеку-ордеру от 11.08.2021 (операция N 83) в счет оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ШАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская