Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7248/21 по делу N А45-35580/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А45-35580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинера Александра Александровича на определение от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-35580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техсервис+" (ОГРН 1145958033110, ИНН 5907997844, адрес: 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 57, вход через турф. "Никитур", офис N2, этаж 1) к индивидуальному предпринимателю Пинер Александру Александровичу (ОГРНИП 320547600063321, ИНН 771407711451) о взыскании 1 662 817 руб. 20 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техсервис+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинеру Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 662 817 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 186 405 руб. 28 коп. неустойки (в уточненном варианте), убытков и упущенной выгоды (без указания сумм).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) принят отказ общества от части требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено. Требования в остальной части удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 662 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 186 405 руб. 28 коп. неустойки, 29 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Предприниматель, не согласившись с определением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, копию искового заявления и уточнения иска не получал; в предоставленных для ознакомления ответчику материалах дела (в электронном виде) отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, на которые необоснованно сослался суд апелляционной инстанции (почтовое отправление N 63097654297213); о наличии данного почтового отправления ответчик узнал только 15.09.2021 - в судебном заседании, в котором ответчик ввиду плохого качества связи не смог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для проверки данной информации и представления доказательств его неизвещения; на момент попытки вручения почтового отправления N 63097654297213 - 31.12.2020 ответчик отсутствовал по месту жительства.

Представители предпринимателя - Дубков В.А. и общества - Васильев Р.И., которым суд округа одобрил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика в обычном режиме.

От предпринимателя поступило ходатайство, в котором он просит объявить перерыв или отложить судебное заседание по настоящему делу по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в суд округа ввиду его занятости в другом процессе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании в соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права, объявление перерыва или отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции предпринимателя по делу, ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2021, срок на его апелляционное обжалование истек 13.05.2021.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 09.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие информации о принятом судебном акте, который ответчику не направлялся.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что названные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, признав предпринимателя надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся процессе, отклонив его доводы о ненадлежащем извещении.

Исследовав имеющееся в деле почтовое уведомление N 63097654297213, суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве по адресу регистрации, который соответствует также адресу, указанному в апелляционной жалобе - г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 203, кв. 25.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу, отметив отсутствие доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при уведомлении предпринимателя.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2020 суда первой инстанции также было своевременно опубликовано на официальном сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ), и выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются законными.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями предпринимателя, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о неполучении почтовой корреспонденции в связи с отсутствием по месту жительства в дату попытки вручения судебного извещения отклоняются судом округа как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о наличии почтового уведомления о направлении судебной корреспонденции только в заседании апелляционного суда 15.09.2021, ответчик ввиду плохого качества связи не смог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для проверки данной информации и представления доказательств его неизвещения, подлежат отклонению судом округа, поскольку с учетом даты принятия апелляционной жалобы к производству - 02.08.2021, отложения судебного заседания в апелляционном суде 31.08.2021 до 15.09.2021 у предпринимателя было достаточно времени для представления доводов и доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко