Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7032/17 по делу N А45-3118/2015

город Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А45-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Петрищевой Натальи Юрьевны на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева Н.О.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Сервис" (630039, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 122, ИНН 5405399209, ОГРН 1095405020193), принятые по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Петрищевой Натальи Юрьевны Низовцева В.В. по доверенности от 27.03.2021.

Суд установил:

решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Сервис" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 30.10.2015 от 08.08.2016 требования публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - банк) в размере, соответственно, 504 520 руб. 61 коп. и 286 164 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с истечением трёхмесячного срока представления кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 и абзац девятый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) 09.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение включённых в реестр требований в общей сумме 790 684 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе участник общества Петрищева Наталья Юрьевна просит определение арбитражного суда от 27.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на истечение трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию на дату обращения агентства в суд за его выдачей.

В отзыве на кассационную жалобу агентство выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Петрищевой Н.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Впоследствии инспекцией принято решение от 24.05.2021 N 4985 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

При этом в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в ЕГРЮЛ значится конкурсный управляющий Глазкова Ирина Сергеевна, полномочия которой прекратились ещё в 2017 году.

Тем самым в настоящее время Петрищева Н.Ю., которой принадлежит сто процентов уставного капитала общества, является, по сути, единственным лицом, имеющим право действовать в его интересах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, агентство указало на то, что включённые в реестр требования банка в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие препятствий для принудительного исполнения судебных актов, подтверждающих наличие долга общества перед банком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы участника общества о невозможности выдачи исполнительного листа в виду пропуска срока на его предъявление к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

По общему правилу части 3 названной статьи исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, вынесенные в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр исполняются арбитражным управляющим, вследствие чего, выдача исполнительных листов не требуется.

Такая необходимость возникает у взыскателя в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, не предусматривающим погашения требований кредиторов или отказа от них (абзацы шестой и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает своё материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые положения статьи 319 АПК РФ в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление агентства.

Довод Петрищевой Н.Ю. об истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им как преждевременный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом пунктом 2 названной части предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предмет заявления агентства включает в себя лишь требование о выдаче исполнительного листа; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 322 АПК РФ не заявлено.

Тем самым соответствующие доводы могут быть приведены заинтересованным лицом в случае предъявления исполнительного листа в органы принудительного исполнения.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать на то, что общие правила выдачи исполнительных листов должны применяться с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, в том числе отсутствия практики выдачи арбитражными судами исполнительных листов на исполнение судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований юридических лиц до формирования Верховным Судом Российской Федерации приведённой выше правовой позиции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о выдаче исполнительных листов по требованиям кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова