Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2453/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А45-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" (номер апелляционного производства 07АП-2453/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 г. по делу N А45-3118/2015 о признании ООО "ПМ-Сервис" (ИНН 5405399209, ОГРН 1095405020193) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМ-Сервис" Глазковой И.С. к ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк", в лице Филиала "Новосибирский" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 г. по делу N А45-3118/2015 ООО "ПМ-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Глазкова И.С.

08.10.2015 г. конкурсный управляющий ООО "ПМ-Сервис" Глазкова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в лице Филиала "Новосибирский" (переименовано в ПАО "Татфондбанк") о признании сделки по перечислению в период с 20.02.2015 г. по 20.04.2015 г. денежных средств на общую сумму 286 164,37 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде списания с банковского счета должника денежных средств одному кредитору - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве

Определением суда от 16.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "ПМ-Сервис" Глазкова И.С. было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки - с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу должника ООО "ПМ-Сервис" было взыскано 286 164,37 руб. и восстановлена задолженность ООО "ПМ-Сервис" перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей с предпочтением (картотека к расчетному счету должника, открытому в банке отсутствовала); сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 г. ООО "ПМ-Сервис" (заемщик) и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк) был заключен кредитный договор N ЭБ-195ЮЛ/2013, по условиям которого, банк предоставлял заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Кредит должен быть возвращен заемщиком банку ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит, в соответствии с графиком платежей, установленным п. 1.5 договора. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 20.10.2015 г. (п. 1.5 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 22% годовых (п. 3.1 договора); проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в настоящем договоре (п. 3.2 договора).

В период с 20.02.2015 г. по 20.04.2015 г. должник осуществил платежи в пользу банка по указанному кредитному договору на общую сумму 286 164,37 руб., а именно: 20.02.2015 г. в размере 97 347,03 руб., из которых проценты по договору - 14 013,7 руб.;

20.03.2015 г. в размере 94 584,47 руб., из которых проценты по договору - 11 251,14 руб.;

20.04.2015 г. - 94 232,87 руб., из которых проценты по договору - 10 899,54 руб.

Указанные перечисления денежных средств совершены как в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ПМ-Сервис" несостоятельным (банкротом), так и после принятия судом данного заявления.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ПАО "Татфондбанк" суммы в размере 286 164,37 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПМ-Сервис" Глазкова И.С., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 г.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "Компания "ЛИДЕР ПЛЮС").

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ПАО "Татфондбанк") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Татфондбанк" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ПАО "Татфондбанк" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по погашению должником обязательств перед ПАО "Татфондбанк" путем перечисления денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей с предпочтением.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела доказательств платежеспособности должника представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-3118/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-3118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судья

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова