Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2453/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПМ-Сервис" Глазковой И.С. (рег. N 07АП-2453/16 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-3118/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМ-Сервис",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 должник ООО "ПМ-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

30.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Глазковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Сервис" Головко Наталье Юрьевне на общую сумму 554 960 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 2, 3 статьи 61.3, статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазковой И.С. о признании недействительной сделки должника ООО "ПМ-Сервис" по перечислению денежных средств безналичным платежом в период с 24.09.2014 по 24.03.2015 на общую сумму 554 960 руб. 00 коп. в пользу Головко Натальи Юрьевны и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период совершения оспариваемых сделок директору должника Головко Н.Ю. было известно как о наличии кредиторской задолженности, так и о недостаточности денежных средств для её удовлетворения. Поскольку имел место досрочный, не обоснованный экономическими причинами возврат заемных денежных средств, и цена взаимосвязанных между собой сделок составила более одного процента, суд не правомерно признал указанные выплаты обычной хозяйственной деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 21.08.2013 Головко Н.Ю. был заключен кредитный договор с ЗАО ВТБ 24, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 21.08.2018 с оплатой процентов в размере 27,5% годовых.

После получения кредитных денежных средств, 22.08.2013 между Головко Н.Ю. и должником ООО "ПМ-Сервис" был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., на условиях, идентичных условиям кредитного договора от 21.08.2013 (срок договора, процентная ставка), в рамках которого Головко Н.Ю. внесла на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Впоследствии в период с 20.09.2013 по 21.04.2015 должник в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 4 от 22.08.2013, перечислял Головко Н.Ю. денежные средства.

Всего за указанный период перечислено 1 377 980 руб., в том числе были осуществлены спорные платежи в период с 24.09.2014 по 24.03.2015 на общую сумму 554 960 руб.

Договором займа были предусмотрены ежемесячные платежи, подлежащие оплате 25 числа каждого календарного месяца. Согласно выписке с расчетного счета должника, денежные средства перечислялись ежемесячно равными платежами в размере 69 370 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки по перечислению с расчетного счета денежных средств, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, а именно с 24.09.2014 по 23.01.2015, должник являлся неплатежеспособным и Головко Н.Ю. было об этом известно, а также из того, что платежи от 25.02.2015, 24.03.2015, 24.04.2015 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что согласно выписок из лицевого счета имелось движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПМ-Сервис" как в виде поступления денежных средств на счет, так и в виде их списания, что в указанный период времени ООО "ПМ-Сервис" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, обществом осуществлялись расходные и приходные операции, кредитору ООО "Компания Лидер Плюс" 22.08.2013 частично была погашена кредиторская задолженность в размере 700 000 руб., а также то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПМ-Сервис" за 2014 год активы должника на 31.12.2014 составили 7 191 000 руб., на 31.12.2013 - 16 004 000 руб., сделал правильный вывод об отсутствии в спорный период признаков неплатежеспособности у должника.

При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации и являться достаточным доказательством того, что должник являлся неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могу быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что платежи от 25.02.2015, 24.03.2015, 24.04.2015 являются возвратом очередной части заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ООО "ПМ-Сервис" и Головко Н.Ю.

При этом, на протяжении длительного времени, начиная с 20.09.2013, должник ежемесячно совершал аналогичные сделки - уплачивал предусмотренный договором платёж, при этом каждый из них в размере 69 370 руб., что не превышает 1% от стоимости активов должника, учитывая, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "ПМ-Сервис" за последний отчетный период перед совершением сделок (в данном случае отчетность за 2014 год) стоимость активов должника составляет 7 191 000 руб., соответственно 1% от стоимости активов составляет 71 190 руб. Просрочки по оплате в рамках договора займа с Головко Н.Ю. должник не допускал, досрочный возврат займа отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделки в виде платежей от 25.02.2015, 24.03.2015, 24.04.2015 сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" февраля 2016 г. по делу N А45-3118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.