Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7542/21 по делу N А03-11783/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А03-11783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-11783/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (ИНН 672504796763, ОГРНИП 314222534400126), индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (ИНН 222104878458, ОГРНИП 310222401400027), индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ИНН 222104878521, ОГРНИП 313222534400070) к обществу с ограниченной ответственностью Консоль" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 57, ИНН 2221225486, ОГРН 1162225057675) об обязании устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком и расположенном на нем административном зданием.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич, индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Юрьевич (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", общество) об обязании в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:040248:11 и расположенном на нем административном зданием лит. А по адресу:

г. Барнаул, ул. Новороссийская, дом 140, а также помещениями в этом здании, путем ликвидации находящегося возле северной стены этого здания места накопления твердых коммунальных отходов и его размещения на части этого земельного участка площадью 1.138 кв.м, которая выделена ответчику в индивидуальное пользование решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2021 по делу N 2-29/2021, и которая расположена в границах характерных точек, имеющих соответствующие координаты; в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней после вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в сумме 30 000 руб. (по 10.000 руб. в пользу каждого из истцов) за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда до момента его полного фактического исполнения.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Консоль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истцов по 23 666,66 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь предприниматели обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Консоль" 102 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Консоль" удовлетворено частично, с истцов взыскано по 12 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Предприниматели в кассационной жалобе просят отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обществу в требованиях о взыскании с истцов судебных расходов полностью, взыскать с него судебные расходы в общей сумме 102 000 руб.

Считают, что суду надлежало критически оценить изменение ответчиком своей позиции по делу и исходить из первоначального признания ответчиком спорного имущества своим; являются ошибочными выводы суда о том, что истцы не доказали факт нарушения их прав; данный вывод, помимо вышеизложенного, опровергается имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.02.2021; обращение истцов в суд носило вынужденный характер и было обусловлено нежеланием ответчика удовлетворить их требования в добровольном порядке. Указывают, что отказ истцов от иска был обусловлен не незаконностью заявленных ими требований, а их добровольным удовлетворением ответчиком, к настоящему спору о распределении судебных издержек подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

ООО "Консоль" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ООО "Консоль" представило соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.2020, акт от 30.04.2021 выполненных работ, квитанцию расходного кассового ордера N 16 от 30.04.2021 на сумму 71 000 руб. ООО "Консоль" полагало, что данные расходы подлежат взысканию в равных частях с трех истцов по делу.

В обоснование своего заявления предприниматели также указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг, акт от 02.07.2021 приема-сдачи оказанных услуг к договору от 03.08.2020, расходные кассовые ордера.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3, от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 20, в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу об обоснованности и доказанности факта несения обществом судебных расходов в сумме 36 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление общества частично, отказав предпринимателям в удовлетворении их ходатайств о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом суд исходил из того, что исковые требования изначально были заявлены преждевременно, по ходатайствам истцов неоднократно откладывалось рассмотрение дела, впоследствии истцы отказались от исковых требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Позиция заявителей основана на утверждении о наличии у предпринимателей права на возмещение судебных расходов в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований и недобросовестном его поведении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции учли, что предметом иска явилось устранение препятствий в пользовании общим земельным участком путем освобождения его от движимого имущества, порядок пользования которым был установлен решением Железнодорожного районного суда города Барнаула, в связи с чем обстоятельства, послужившие поводом для предъявления истцами настоящих исковых требований отсутствовали на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, пришли к мотивированному выводу о том, что отказ предпринимателей от иска фактически связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов после их обращения в суд.

Довод кассаторов о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Окружной суд считает необходимым отметить, что в условиях фактически имевшей место неопределенности в предмете иска, ответчик лишен был каких-либо возможностей добровольно удовлетворить соответствующие требования; эта неопределенность имела место и на момент отказа от иска, который по существу обусловлен устраивающими истцов действиями ответчика, прямая связь которых с заявленными исковыми требованиями отсутствует. Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина