Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-8595/21 по делу N А03-11783/2020

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А03-11783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (N 07АП-8595/2021) на определение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-

11783/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (г. Барнаул Алтайского края) 23 666 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (г. Барнаула Алтайского края) 23 666 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг

представителя, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (г. Горно-Алтайск Республики Алтай) 23 666 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" и заявление индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" 102 000 руб. расходов по оплату услуг представителя

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны 23 666 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, 23 666 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, 23 666 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

Также индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич, индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Юрьевичь, индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" 102 000 руб. расходов по оплату услуг представителя. Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Консоль" удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны в пользу ООО "Консоль" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов; с индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича в пользу ООО "Консоль" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов; с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Консоль" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич, индивидуальный предпринимать Крылов Андрей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна (далее - Предприниматели) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в требования о взыскании с истцов судебных расходов полностью, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 102 000 руб. ссылаясь на то, что суду надлежало критически оценить изменение ответчиком своей позиции по делу и исходить из первоначального признания ответчиком спорного имущества своим; считают ошибочными выводы суда о том, что истцы не доказали факт принадлежности ответчику всего перечисленного в их требованиях имущества, при этом с точки зрения распределения судебных расходов данное обстоятельство не имеет значения, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что для отказа ответчику в требованиях о взыскании судебных расходов достаточно, чтобы обоснованными была хотя бы часть заявленных истцами требований, т.е. чтобы было доказано то, что часть из указанного истцами имущества принадлежит ответчику; полагают, ошибочным вывод суда о том, что истцы не доказали факт нарушения ответчиком их прав, тем более, что данный вывод, помимо вышеизложенного, опровергается имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.02.2021; указывают, что обращение истцов в суд носило вынужденный характер и было обусловлено нежеланием ответчика удовлетворить их законные требования в добровольном порядке, в этой связи является ошибочным вывод суда о том, что требования истцов к ответчику были заявлены преждевременно; также опровергается материалами дела вывод суда о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истцов; указывают, что отказ истцов от иска был обусловлен не незаконностью заявленных ими требований, а их добровольным удовлетворением ответчиком, к настоящему спору о распределении судебных издержек подлежала применению правовая позиция, изложенная в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Консоль" представило соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.2020, акт от 30.04.2021 выполненных работ, квитанция расходного кассового ордера N 16 от 30.04.2021 на сумму 71 000 руб. ООО "Консоль" полагало, что данные расходы подлежат взысканию в равных частях с трех истцов по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Консоль". Размер судебных издержек определен в общей сумме 36 000 руб., (подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 14.01.2021, 08.02.2021, 09.03.2021 - 21 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.10.2020 года - 2 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 08.02.2021 года - 4000 руб.; подготовка отзыва на уточненное исковое заявление от 14.01.2021 - 4 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны, о взыскании с ООО "Консоль" 102 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требований изначально были заявлены преждевременно, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам истцов судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, и впоследствии истец отказался от исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянтов в обоснование апелляционной жалобы на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 1 от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, материалами дело подтверждено, что в предварительном судебном заседании суд указывал истцу, что в обоснование исковых требований истцы должны были доказать принадлежность указанного имущества ответчику по делу, а также то, что данное имущество, которое располагается на земельном участке, находящимся в совместной собственности нарушает права и интересы истцов.

При этом, решением Железнодорожного районного суд города Барнаула был определен порядок пользования спорного земельного участка в связи с чем, обстоятельства, послужившие для предъявления истцами настоящих исковых требований отсутствовали на момент рассмотрения дела настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец настаивал только на требованиях об обязании ответчика убрать только контейнеры, которые впоследствии были убраны последним на основании решения суда общей юрисдикции, определившего координаты части земельного участка, отведенного ответчику. До этого земельный участок находился в общедолевой собственности, и у ответчика имелись все законные основания для пользования данным земельным участком.

С учетом вышеуказанных норм, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянтов о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела не следует, что поведение ответчика было направленно на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков