Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-4679/21 по делу N А45-6771/2020

город Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камышевой Марины Николаевны (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 318; ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки - заключённого с Грибовым Андреем Геннадьевичем договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица участвующие в обособленном споре: Камышева Марина Николаевна, Штабной Анатолий Александрович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "Кармента" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лебедева Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с Грибовым Андреем Геннадьевичем договора купли-продажи от 12.03.2020 в отношении автомобиля Газель 300976, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN Z783009Z6G0026347, паспорт транспортного средства серии 9905 N 959241, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грибова А.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 582 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником в период подозрительности ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены бывший директор общества - Камышева Марина Николаевна и последующий приобретатель - Штабной Анатолий Александрович.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 12.03.2020, в качестве применения последствий недействительности сделки с Грибова А.Г. в конкурсную массу должника взыскано 582 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по продаже ликвидного имущества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, а также последующего отчуждения этого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб Грибова А.Г. и Камышевой М.Н. отказано, определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки при неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля и невыяснении его действительной рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Камышева М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении иной стоимости автомобиля, чем указано в оспариваемом договоре и без учёта его технического состояния.

Как полагает Камышева М.Н., судами необоснованно принят во внимание составленный обществом с ограниченной ответственностью "А2" отчёт об оценке от 11.05.2021 N 071/21-1 (далее - отчёт об оценке от 11.05.2021 N 071/21-1), который проводился без осмотра автомобиля, без определения его технического состояния, по аналогам в отличном техническом состоянии.

Также Камышева М.Н. указывает на совершение сделок по продаже автомобилей только с целью расчёта с сотрудниками, без преследования цели получения необоснованной выгоды; существующие аналоги по цене 500 000 рублей не могут свидетельствовать о возможности реализации данного конкретного автомобиля именно по такой стоимости.

От Камышевой М.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Кармента" Лебедев С.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Камышевой М.Н., согласившись с выводами судов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения конкурсного производства ООО "Кармента" сделки должника - заключённого бывшим директором Камышевой М.Н. договора купли-продажи от 12.03.2020 по отчуждению в пользу Грибова А.Г. автомобиля Газель 300976, 2016 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, конкурсный управляющий ссылался на выведение активов при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установленными в обособленном споре обстоятельствами подтверждено совершение оспариваемой сделки в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отчёте об оценке от 11.05.2021 N 071/21-1 содержатся сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки 12.03.2020, составляющей 582 000 рублей; при этом отчёт содержит описание оцениваемого имущества, фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Поскольку в экспертном заключении не имеется противоречий и неясных суждений, а также доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ) и правильно указал на отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для повторного исследования этого вопроса.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл неуказание в договоре купли-продажи от 12.03.2020 сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, дефектов внешнего вида и его иных недостатков, снижающих стоимость этого имущества.

Несогласие участников сделки с результатами проведённой экспертизы относительно действительной рыночной стоимости имущества не свидетельствуют о их недостоверности и не опровергает сделанных судом выводов о реальной цене отчуждения актива должника, тем более при наличии сведений о последующей продаже этого автомобиля по цене, превышающей 700 000 рублей.

Возражения относительно технических неисправностей спорного автомобиля, приобретения запасных частей и проведения ремонта обоснованно отклонены судом ввиду их неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а также противоречии этих доводов совокупной оценки доказательств в настоящем споре.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании признал недействительным договор купли-продажи от 12.03.2020, применив согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия её недействительности в виде взыскания с Грибова А.Г. в конкурсную массу 582 000 рублей установленной рыночной стоимости транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, относительно недостоверности рыночной стоимости транспортного средства и необходимости учёта его технического состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам в настоящем споре и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-6771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Камышевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева