Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4679/21 по делу N А45-6771/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Камышевой Марины Николаевны и Мякенького Александра Анатольевича (далее также - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-6771/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873, далее - общество "Кармента", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Камышева М.Н. не воспользовалась правом на участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Кармента" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.10.2019 купли-продажи автомобиля Газель 28180000010, 2007 года выпуска, VIN XSU28180A70012393, государственный номер В668КА154 (далее - автомобиль), заключённого между должником и Мякеньким А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение арбитражного суда от 14.04.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мякенького А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Мякенький А.А. и Камышева М.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Мякенького А.А., обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, а также принято решение о правах и обязанностях его супруги Мякенькой Юлии Александровны, не привлечённой к участию в деле.

Ответчик указывает на то, что апелляционным суд не дал правовой оценки показаниям руководителя общества "Кармента" Камышевой М.Н. о получении по спорному договору денежных средств в размере 190 000 руб. с учётом расписки, факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии и восстановления автомобиля; представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ от 05.11.2019 N 95 и от 19.12.2019 N 101, составленные подрядчиком, отвечают признакам относимости и допустимости, а исключение их из числа доказательств является необоснованным.

В кассационной жалобе Камышева М.Н. привела доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Камышева М.Н. полагает, что принятие судом справки об оценке, без фактического осмотра автомобиля, не может являться основанием для установления его рыночной цены и признания сделки недействительной; техническое состояние автомобиля подтверждено материалами дела, документами о восстановленном ремонте, а также показателями свидетелей.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кармента" (продавец) и Мякеньким А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.10.2019, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 90 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена приходным кассовым ордером общества "Кармента" на сумму 90 000 руб.

Спорный автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кармента".

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 общество "Кармента" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства в размере 190 000 руб. Мякеньким А.А. представлены чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, счёт на 90 000 рублей и расписка от имени Камышевой М.Н. на 100 000 руб., также в связи дополнительным несением расходов на ремонтные работы и приобретение запасных частей представлены акты от 05.11.2019 N 95, от 19.12.2019 N 101 и чеки на сумму 46 295 руб.

При этом, акт от 05.11.2019 N 95 не содержит ни печати, ни подписи продавца, к актам от 19.12.2019 N 101, от 05.11.2019 N 95 не приложены чеки, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанных услуг.

Представляя в материалы дела сведения из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства, цена на которые варьируется от 290 000 руб. до 335 000 руб., справку о стоимости имущества, согласно которой ориентировочная стоимость транспортного средства Газель 28180000010 лежит в интервале 200 000 руб. - 410 000 руб., и ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью в 190 000 руб., фактически выплаченной обществу по спорному договору, оплаченного ремонта автомобиля, и пришёл к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что условия договора купли-продажи 28.10.2019 и акт приёма-передачи не содержат сведений о неисправном техническом состоянии автомобиля; в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу общества "Кармента" суммы свыше указанной в договоре, а также доказательств оприходования денежных средств, полученных Камышевой М.Н. по расписке в кассу должника либо выплаты за счёт полученных денежных средств заработной платы работникам; оспариваемый договор заключён в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества "Кармента" в период его неплатёжеспособности при неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем Мякеньким А.А., с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения его имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства ремонта спорного автомобиля - акты и чеки на сумму 46 295 руб., не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими неисправность автомобиля и несения расходов по их устранению, в отсутствие доказательств выявления каких-либо неисправностей у спорного автомобиля (диагностическая карта, дефектная ведомость, осмотр и прочее).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности общества "Кармента", при неравноценности встречного исполнения обязательств Мякеньким А.А. с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания апелляционным судом распределено правильно.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А45-6771/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных