Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6887/21 по делу N А75-7969/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А75-7969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7969/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный Промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (115114, город Москва, Дербеневская Набережная, дом 7, строение 5, этаж 3 офис 306, ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210) о взыскании неустойки;

по встречному иску акционерного общества "Пусковой элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерного общества "Пусковой элемент" - Мирошина Е.В. по доверенности от 28.12.2020, Денисов М.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.01.2017 N РСН-0823/17 (далее - договор от 13.01.2017) в размере 172 816 905 руб., а также аналогичной неустойки, начисленной по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.03.2018 N РС11-0788/18 (далее - договор от 30.03.2018) в сумме 14 128 971 руб. 43 коп.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 13.01.2017, начисленной за периоды с 11.09.2017 по 26.09.2017, с 16.01.2018 по 19.01.2018, в размере 24 945 187 руб. 90 коп.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскана неустойка по договорам от 13.01.2017, от 30.03.2018 в размере 14 559 516 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 693 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования компании удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка по договору от 13.01.2017 в размере 22 418 896 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 147 726 руб. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 7 982 380 руб. 31 коп., а также 101 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования общества, удовлетворении требований компании, принять по указанной части новый судебный акт, которым иск общества удовлетворить в полном объеме, отказав в иске компании.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в день рассмотрения дела (22.04.2021) тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме; вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается поступление последней части комплекта оборудования 26.07.2017 по договору от 13.01.2017; нарушение обществом (покупатель) порядка приемки не может быть обстоятельством, исключающим возможность предъявления требования о взыскании неустойки; судами необоснованно уменьшен период начисления неустойки за нарушение срока поставки вспомогательного оборудования; выводы судов о периоде согласования обществом конструкторской документации, о принятии обществом предложенного компанией срока поставки ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам;

в отношении договора от 30.03.2018 неверно определены периоды просрочки обязательств, а также не установлена степень вины каждой стороны; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к первоначальным исковым требованиям отсутствовали, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения компанией не представлено; материалами дела подтверждается нарушение компанией срока представления технической документации к поставленному товару, с учетом чего изменяются сроки оплаты товара покупателем; при уменьшении неустойки по встречному требованию компании судами не учтены критерии ее соответствия последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства нарушения, с учетом которой неустойка подлежит снижению до суммы 3 823 386 руб. 19 коп.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве мотивам.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамовым Е.В. по доверенности от 24.12.2020, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", не обеспечено полное подключение к сеансу веб-конференции: установлена возможность трансляции аудио-сигнала, однако трансляция видео-сигнала не обеспечена.

В связи с тем, что техническая возможность идентификации личности представителя общества у суда округа отсутствовала, соответствующие обстоятельства квалифицированы судом аналогично процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 - АПК РФ), лицу предоставлена возможность восстановить трансляцию видео-сигнала, обеспечив тем самым участие в судебном заседании. В ходе последующего рассмотрения кассационной жалобы указанная возможность не реализована, техническое отключение от системы веб-конференции с прекращением трансляции аудио-сигнала не произведено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договорами от 13.01.2017, от 30.03.2018 (далее - договоры), регламентирующими обязательства компании по поставке товара по номенклатуре, качеству и количеству, в порядке и сроки, согласованные в приложениях и отгрузочных разнарядках, а также обязательства общества по приемке и оплате товара.

Приложениями к договору от 13.01.2017 стороны согласовали, что его предметом является поставка основного и вспомогательного оборудования к подстанции 220/110/35 кВ.

Согласно пункту 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя) (пункт 4.2.3 договоров).

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.9 договоров).

В силу пункта 5.1 договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договоров).

Пунктом 5.3 договоров установлено, что в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договоров.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

В пункте 8.1 договора от 13.01.2017 определена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора от 13.01.2017).

Ответственность поставщика по договору от 30.03.2018 в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара установлена в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункты 8.1).

При нарушении срока оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора от 30.03.2018).

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара компанией, общество в претензиях от 23.08.2019, от 03.10.2019 потребовало оплатить начисленную в соответствии с пунктаом 8.1 договоров неустойку. Поскольку претензионные требования компанией не исполнены в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение обществом условий договоров в части оплаты поставленного товара, начислив в связи с чем неустойку, предусмотренную пунктами 8.2 договоров, компания, предварительно направив обществу претензию от 09.06.2020, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 404 - 406, 432, 435, 438, 506, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О.

Установив на основании представленных доказательств, что основное оборудование в рамках договора от 13.01.2017 поставлено компанией 29.05.2017, суд определил период просрочки и рассчитал неустойку исходя из ставки 0,1% в результате применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению компании, сочтя установленный договором от 13.01.2017 размер явно завышенным.

Оценив обстоятельства поставки вспомогательного оборудования по договору от 13.01.2017, установив, что обществом акцептовано условие компании о сроке изготовления и поставке товара в количестве 120 дней, приняв во внимание сроки согласования обществом конструкторской документации к договору, рассчитав с учетом изложенного период просрочки, снизив размер неустойки по заявлению компании, удовлетворил данное требование общества частично.

Рассматривая требование компании о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное основное оборудование, суд, с учетом установленной даты поставки, исчислил период просрочки и рассчитал неустойку, размер которой составил 80 025 939 руб. 47 коп. Указав на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд счел, что размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2017 по 26.09.2017 с применением ставки 0,1%, составил 26 675 313 руб. 15 коп. Вместе с тем, учтя, что размер заявленных компанией требований составил 21 340 250 руб. 53 коп., указав на недопустимость выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил требования компании в заявленном ей размере. Проверив расчет начисленной компанией неустойки за нарушение сроков оплаты вспомогательного оборудования, признав его верным, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд данное требование компании удовлетворил частично.

Установив на основании представленных доказательств поставки по договору от 30.03.2018, а также с учетом предусмотренных периодов согласования документации ответчиком, нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке N 1, рассчитав сумму неустойки, требование общества суд удовлетворил частично.

Суд округа поддерживает выводы судов, сделанные в отношении обстоятельств исполнения сторонами обязательств по поставке вспомогательного оборудования по договору от 13.01.2017 и исполнения обязательств по договору от 30.03.2018, исходя при этом из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры от 13.01.2017, 30.03.2018, спецификации к договорам, переписку сторон), фактические обстоятельства относительно порядка согласования конструкторской документации, допущенной просрочки поставки товара и его оплаты, установив просрочку поставки товара поставщиком в результате действий (бездействия) покупателя, осуществившего согласование ПКД с нарушением согласованных сторонами сроков, препятствующих производству поставщиком товара и его поставки покупателю, в том числе - с учетом представленной переписки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Между тем суд округа полагает, что выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения требований компании о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору, заключенными при неполном выяснении обстоятельств, а также сделанными с нарушением положений процессуального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Рассматривая заявление общества о снижении неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 13.01.2017, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что допущенный в целом обществом период просрочки оплаты основного оборудования, поставленного по указанному договору, составляет 60 дней (за период с 29.07.2017 по 26.09.2017), с учетом чего подлежащий взысканию размер неустойки составляет 80 025 939 руб. 47 коп.

Сочтя указанный размер неустойки за нарушение денежного обязательства чрезмерным, суд первой инстанции, констатировав обоснованность заявления общества применил к периоду с 29.07.2017 по 26.09.2017 положения статьи 333 ГК РФ, указав на необходимость исчисления неустойки за просрочку оплаты, допущенную в данный период, в сумме 26 675 313 руб. 15 коп.

Констатировав установленный процессуальным законодательством запрет на выход за пределы исковых требований, заявленных компанией в размере 21 340 250 руб. 53 коп., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры счел соответствующее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки заявлено за период с 11.09.2017 по 26.09.2017.

Определяя порядок согласования сторонами условия о соответствующей форме обеспечения исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора положения о порядке начисления неустойки согласованы в виде пени, в связи с чем соразмерность соответствующей санкции должна определяться в том числе применительно к фактической длительности периода просрочки, допущенной должником. При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ право на определение соответствующего периода, как элемента размера истребуемой судебной защиты, принадлежит истцу.

Между тем, констатировав наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисленной самим судом за период с 29.07.2017 по 26.09.2017, арбитражный суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, в силу которых он отклонил доводы общества о явной чрезмерности суммы неустойки, заявленной компанией за период с 11.09.2017 по 26.09.2017.

Отсутствие у суда права на выход за пределы требований, определенных истцом указанием конкретного периода по встречному иску, в том числе предполагает обязанность суда по оценке соразмерности суммы неустойки применительно к данному периоду с учетом его фактической продолжительности. Заявление требования за меньший период не исключает возможности обращения с иным требованием о взыскании неустойки за иной период в отдельном процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 305-ЭС19-7706).

Суд апелляционной инстанции, указав на применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, соответствующее противоречие не устранил, конкретных мотивов отклонения доводов о чрезмерности суммы неустойки не привел.

Установленная положениями статьи 333 ГК РФ компетенция судов первой и апелляционной инстанции на определение конкретного размера неустойки, как фактического обстоятельства, не означает возможности произвольной оценки доказательств, в том числе - без учета совокупности и взаимной связи представленного расчета с иными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку судами констатировано наличие оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение денежного обязательства за период с 29.07.2017 по 26.09.2017, однако мотивы отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ к последствиям просрочки, допущенной по тому же обязательству за период с 11.09.2017 по 26.09.2017 не приведены, суд округа полагает вынесенные по делу судебные акты не соответствующими указанным требованиям.

Суд округа также полагает обоснованными доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, заключающемся в несоответствии содержанию резолютивной части решения от 22.04.2021 по настоящему делу тексту судебного акта, изготовленному 26.04.2021.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (части 1 статьи 176 АПК РФ).

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (22.04.2021), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (26.04.2021).

Из аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2021 и объявленной резолютивной части решения от соответствующей даты следует, что суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с компании в пользу общества неустойку по договору от 30.03.2018 в размере 1 513 082 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 619 руб. руб. 76 коп. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу компании неустойку по договору от 13.01.2017 в размере 2 090 822 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 146 руб. Произвел зачет встречных требований в результате которого: взыскал с общества в пользу компании 577 740 руб. 53 коп. неустойки, 35 527 руб. судебных расходов.

При этом имеющееся в материалах дела изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции от 26.04.2021 противоречит резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 22.04.2021 как в части результатов рассмотрения первоначального иска, поскольку из его содержания следует, что суд взыскал с компании в пользу общества 14 559 516 руб. неустойки по договорам от 13.01.2017, от 30.03.2018, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 693 руб., так и в части результатов рассмотрения встречного иска, по результатам которого суд взыскал с общества в пользу компании 22 418 896 руб. 31 коп. неустойки по договору от 30.03.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 726 руб.

Суд первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме указал на исправление им опечатки, допущенной в резолютивной части решения.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15116/11.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Изменив содержание резолютивной части решения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельного определения об исправлении опечатки, предусмотренного положениями статьи 179 АПК РФ, не выносил, конкретных мотивов ошибочности выполненного расчета, включения в резолютивную часть результатов рассмотрения первоначального иска вывода об удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по договору от 13.01.2017, ранее не указанных при вынесении резолютивной части от 22.04.2021, не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, однако не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права и данные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-7969/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова