Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-6993/21 по делу N А75-7969/2020

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А75-7969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6993/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-7969/2020 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к акционерному обществу "Пусковой элемент" о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению акционерного общества "Пусковой элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Пусковой элемент" - Мирошина Е.В. (по доверенности от 28.12.2020 N 237 сроком действия по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Е.В.

(по доверенности от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - АО "Пусковой элемент", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 13.01.2017 N РСН-0823/17 в размере 172 816 905 руб. и по договору поставки от 30.03.2018 N РС11-0788/18 в сумме 14 128 971 руб. 43 коп., а всего, 186 945 876 руб. 43 коп.

АО "Пусковой элемент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 24 945 187 руб. 90 коп. по договору от 13.01.2017 N РСН-0823/17.

Решением от 26.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с АО "Пусковой элемент" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2017 N РСН-0823/17 и от 30.03.2018 N РСН-0788/18 в размере 14 559 516 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 693 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "Пусковой элемент" взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2017 N РСН-0823/17 в размере 22 418 896 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 147 726 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого: с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "Пусковой элемент" взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2017 N РСН-0823/17 в размере 7 982 380 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 101 033 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (22.04.2021), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, в данном случае суд внес в судебный акт исправления, которые полностью изменяют его суть;

- суд пришел к ошибочным выводам о фактических обстоятельствах поставки основного оборудования, что привело к необоснованному уменьшению периода начисления неустойки, суд пришел к ошибочному выводу о согласовании иного срока поставки, чем предусмотрен договором;

- вывод суда о недобросовестном поведении истца, ограничившего срок поставки товара, является несостоятельным, стороны следуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно исключил периоды ответственности АО "Пусковой элемент";

- суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к первоначальному исковому заявлению.

02.07.2021 от АО "Пусковой элемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2021 по делу N А75-7969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.07.2021 от АО "Пусковой элемент" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

20.07.2021 от ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв АО "Пусковой элемент" на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 была произведена замена судьи Рожкова Д.Г. в составе по рассмотрении апелляционной жалобы (в связи с нахождением в отпуске) на судью Солодкевич Ю.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Пусковой элемент" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 13.01.2017 N РСН-0823/17 и от 30.03.2018 N РСН-0788/18.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

При определении базиса поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3, здесь и далее имеется в виду договоры поставки).

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.9).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

Договором от 13.01.2017 N РСН-0823/17 предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора поставки)

Договором от 30.03.2018 N РСН-0788/18 предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора поставки).

В связи с ненадлежащим исполнением договоров истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки от 03.10.2019 N ЖМ-086816 и от 23.08.2019 N СС-073780.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 405, 406, 435, 438, 506, 513 ГК РФ, условиями договоров и установил, что:

- ответчик нарушил срок поставки основного оборудования в период с 26.05.2017 по 29.05.2017, т.е. на 4 дня;

- признал обоснованными встречные исковые требования в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока оплаты за поставленное по договору N РСН-0823/17 основное оборудование в размере 21 340 250 руб. 53 коп. за период с 29.07.2017 по 26.09.2017 (период скорректирован судом первой инстанции);

- период просрочки поставки вспомогательного оборудования составил с 12.10.2017 по 16.11.2017, 37 дней. (скорректирован судом первой инстанции), с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка определена в размере 11 115 223 руб. 55 коп.;

- признал обоснованным встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты за поставленное по договору N РСН-0823/17 встречное оборудование за период с 16.01.2018 по 19.01.2018, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 201 645 руб. 78 коп.;

- по обстоятельствам поставки товара по договору от 30.03.2018 N РСН-0788/18, в соответствии с отгрузочными разнарядками (далее - ОР), установил нарушение ответчиком установленных сроков поставки оборудования, применив положения статьи 404 ГК РФ, оценив периоды просрочки согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), скорректировал период просрочки исполнения обязательств;

- по условиям договора на стороны возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,3 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента). Данное несоответствие позволяет считать применяемые меры ответственности явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента (в общем итоге, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 14 559 516 руб. 00 коп.; с истца - в размере 22 418 896 руб. 31 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По обстоятельствам поставки товара по договору от 13.01.2017 N РСН-0823/17 судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии со спецификацией ММ N 1011968729 предметом поставки является подстанция трансформаторная комплектная ПC 220/110/35кВ Протозановская 2х40мВА, состоящую из основного оборудования и вспомогательного оборудования. Стоимость основного оборудования - 444 588 552 руб. 63 коп., стоимость вспомогательного оборудования - 300 411 447 руб. 37 коп.

Срок поставки основного оборудования - 25.05.2017, вспомогательного оборудования - 31.07.2017. Базис поставки - пункт назначения.

Согласно спецификации оборудование должно поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе N 1746_ОЛ50818. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки.

Из материалов дела следует, что в части поставки основного оборудования, из акта от 03.07.2017 N 026 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, составленном в одностороннем порядке представителями ООО "РН-Снабжение", следует, что поставка груза ответчиком осуществлена в период с 19.02.2017 по 19.06.2017, проверкой груза установлено отсутствие части упаковочных листов, имеется повреждение одной упаковки, и выявлена недопоставка стойки ТС-18И поз.22 в количестве 2 шт., элемента ТС-6С поз.7 в количестве 3 шт.

10.07.2017 письмом исх. N ДБ/45509 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для совместного осмотра в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Письмом от 12.07.2017 ООО "РН-Уватнефтегаз" уведомило ответчика о согласовании приемки поставленного оборудования без отсутствующих комплектующих до момента приемки на баланс второй части подстанции.

Письмом от 14.07.2017 исх. N ДБ/47072 истец уведомил поставщика о согласовании заказчиком приемки оборудования с условием допоставки отсутствующих комплектующих до момента принятия на баланс второй части подстанции.

26.07.2017 в соответствии с транспортной накладной от 24.07.2017 N 28-101 недостающие комплектующие поставлены истцу.

Ответчиком представлены: ТН от 19.05.2017 N 1458, согласно которой товар поставлен 22.05.2017; ТН от 29.05.2017 N 28-2, согласно которой товар поставлен 30.05.2017; ТН от 25.05.2017 N 43 на подстанцию трансформаторную комплектную; счет-фактура от 25.05.2017 N 160 на сумму 444 588 552 руб. 63 коп.; письмо АО "Пусковой элемент" от 09.06.2017 N ПЭ 17-06/36, которым ответчик уведомил истца об исполнении обязательства по поставке основного оборудования и просило оприходовать оборудование маем 2017 года.

Истцом представлена ТН от 16.06.2017 N 154ЭТС-ТРТ, согласно которой товар принят истцом 19.06.2017.

Возражая против отнесения товара, указанного в данной транспортной накладной, к основному оборудованию, ответчик представил письмо изготовителя оборудования - ООО "ЭлектроТехСервис" от 16.12.2020 N 1241, согласно которому комплектующие, отгруженные по транспортной накладной N 154ЭТС-ТРТ от 16.06.2017 (полоса стальная 40х4 и конструкция ОВ и ВК), относятся к вспомогательному оборудованию - оборудованию релейного щита (РЩ) ОПУ (приложение к письменным пояснениям ответчика от 22.12.2020).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательства, опровергающие представленные ответчиком пояснения и доказательства, истцом не представлены, доводы подателя жалобы в указанной части в нарушение статьи 65 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, соответственно, представленные ответчиком доказательства поставки основного оборудования в срок не позднее 29.05.2017 признаются допустимыми, в полном объеме подтверждающими факт поставки в указанный срок.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели 5-дневный (календарный) срок приемки товара по качеству, количеству и комплектности. Срок исчисляется с даты поставки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара в срок считает неисполненной, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, комплектности, сборке, ассортименте. В этом случае поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Учитывая, что товар ответчиком был поставлен 29.05.2017, осмотр должен был быть проведен не позднее 03.06.2017, в то время как он был проведен 03.07.2017, т.е. спустя месяц после поставки товара. Кроме того, акт выявленных недостатков направлен в адрес ответчика также с нарушением установленного 5-дневного срока 10.07.2017, вместо 08.07.2017.

Основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки при некомплектности товара является составленный покупателем в установленный в договоре поставки срок акт выявленных недостатков, направление его в установленный срок поставщику.

Исследованными доказательствами подтверждается нарушение покупателем сроков осмотра поступившего товара и уведомления о выявленных недостатках, в связи с чем, покупателем не вправе ссылаться на данные доказательства, как на доказательства нарушения ответчиком условий поставки и поставке товара с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано подтвержденным нарушение срока поставки основного оборудования ответчиком в период с 26.05.2017 по 29.05.2017, т.е. на 4 дня, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части поставки вспомогательного оборудования, из акта от 10.11.2017 N 044 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, составленном в одностороннем порядке представителями ООО "РН-Снабжение", следует, что поставка груза ответчиком осуществлена в период с 23.06.2017 по 03.11.2017, проверкой груза выявлены несоответствия по упаковке, маркировке, сопроводительной документации поставленного товара.

13.11.2017 письмом исх. N ДБ/79504 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для совместного осмотра в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

В тот же день ответчиком письмом N ПЭ 17-11/37 гарантировал истца устранить замечания в срок до 20.11.2017.

Письмом от 16.11.2017 ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) уведомило о согласовании приемки вспомогательного оборудования с учетом гарантии поставщика об устранении замечаний.

ООО "РН-Снабжение" исчислило неустойку за нарушение срока поставки вспомогательного оборудования за период с 31.07.2017 по 16.11.2017 в размере 90 123 434,21 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из письма ЗАО "Пусковой элемент" от 24.11.2016 исх. N ПЭ 16-11/106 следует, что ответчик в ответ на запрос предложения подтвердило готовность поставки полного комплекта оборудования ПС "Протозановская", при этом указало, что срок изготовления оборудования составляет 120 дней с момента согласования конструкторской документации и получения согласованных разделов рабочей документации от заказчика.

Письмом от 30.12.2016 N ЕЗ/66381 истец уведомил ответчика о признании его победителем закупки по лоту N 2196, при этом заявка участника рассматривается как оферта участника.

Как видно из предложения АО "Пусковой элемент", поставщик в оферте, направленной покупателю, указал условие, являющееся для него существенным, а именно срок изготовления оборудования, который составляет 120 дней.

Покупатель в ответном письме указал, что рассматривает предложение поставщика как оферту и принимает её, признав АО "Пусковой элемент" победителем закупки с учетом условий предложения.

Таким образом, приняв оферту поставщика с существенным условием поставки, касающимся срока изготовления оборудования, покупатель принял данное условие поставки товара, которое и подлежит принятию судом как согласованного сторонами условия о сроке изготовления и поставки товара.

Договор поставки заключен по результатам торгов, при проведении которых не предусматривается принесение поставщиком разногласий по каким-либо условиям договора, а предполагается только выражение согласия с условиями проекта договора, что свидетельствует о фактическом заключении договора присоединения, суд считает, что поставщик не мог внести изменения в условие о сроке поставки в текст договора.

Вместе с тем, покупателем было акцептовано существенное для поставщика условие о сроке изготовления и поставки товара.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца со ссылкой на статью 421 ГК РФ судом апелляционной не принимается. Суд первой инстанции в полной мере дал оценку указанному доводу, мнение подателя жалобы направлено лишь на переоценку выводов суда.

То обстоятельство, что стороны, заключив договор, согласовали условие о товаре, сведения о котором содержались в приложениях к проекту договора, не является основанием невозможности внесения изменений в параметры подлежащего поставке технически сложного электротехнического оборудования. Внесение изменений в проектную и рабочую документации, которое происходило в ходе исполнения договора поставки, как раз и свидетельствует о возможности и необходимости корректировки технических параметров поставляемого оборудования.

Как следует из материалов дела, истец 17.04.2017 письмом N 07/03/01-исх-0151 предоставил ответчику согласованную рабочую документацию.

С учетом 120-дневного срока на изготовление и поставку оборудования срок его поставки истекает 15.08.2017.

Вместе с тем, на момент окончания даты поставки оборудования заказчиком не была согласована проектная документация.

Ответчиком представлена накладные от 04.08.2017 N 684 и от 22.08.2017 N 751, в соответствии с которыми ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" направлены в адрес заказчика - ООО "РН-Уватнефтегаз" проектная документация на вспомогательное оборудование к ПС 220/110/35 кВ "Протозановская": ОРУ 220 кВ, ОРУ 110 кВ, ОРУ 35 кВ, автотрансформаторы 220/110/35 кВ, общестанционные трансформаторы собственных нужд, ОПУ, дизельгенераторная, контейнер для баллонов с элегазом, резервуары-отстойники дождевых вод (1 ступень очистки), выгреб, маслосборник, резервуары запаса производственно-противопожарной воды, сети внешней связи с сигнализации, подъедная автомобильная дорога, площадка для сбора мусора, ограждение территории ПС, АСУ ТП, АИИС КУЭ, Генеральный план, кабельное хозяйство.

Письмом от 15.08.2017 исх. N ПЭ 17-08/30 поставщик уведомил истца о причинах задержки изготовления и поставки оборудования, указав на возникновение в ходе производства оборудования ревизий разделов рабочей документации, в результате чего возникла необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию заводов-изготовителей и необходимость выполнения дополнительных монтажных работ. Также в письме указано на отсутствие актуальных ревизий и изложена просьба в направлении недостающих разделов рабочей документации.

Как следует из письма ООО "РН-Уватнефтегаз" от 18.10.2019 N 07-исх-0784 в адрес ООО "РН-Снабжение" со стороны заказчика имелись факторы, увеличивающие сроки рассмотрения конструкторской документации на оборудование к ПС 220/110/35 кВ. Проектным институтом рабочая документация была выдана: в апреле 2017 года - спецификация на оборудование и материалы АСУ, в сентябре 2017 года - спецификация на кабельную продукцию (точные даты не указаны).

Таким образом, на момент истечения срока поставки оборудования таковое не могло быть поставлено в связи с отсутствием в полном объеме утвержденной проектной документации, в окончательном виде разработанная документация была поставлена поставщику не ранее 01.09.2017, но и не позднее 30.09.2017 года. Следовательно, срок изготовления товара должен быть продлен на подтвержденный период согласования конструкторской документации, который с учетом представленных суду доказательств подлежит исчислению с 04.08.2017 по 30.09.2017 и составляет 57 дней.

С учетом увеличения срока изготовления товара на 57 дней дата поставки товара подлежит определению как 11.10.2017.

В соответствии с транспортной накладной от 01.11.2017 N ТД-93158607 последняя часть оборудования поставлена 07.11.2017.

Акт осмотра поставленного оборудования составлен истцом 10.11.2017, т.е. в пределах установленного договором срока. 16.11.2017 истцом было согласовано принятие товара на условиях устранения выявленных при приемке товара замечаний.

Таким образом, период просрочки поставки вспомогательного оборудования определен судом первой инстанции с 12.10.2017 по 16.11.2017, что составляет 37 дней.

Что касается обстоятельств поставки товара по договору от 30.03.2018 N РСН-0788/18, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Предметом поставки по договору в соответствии с ОР являлись:

- ОР N 1 - подстанция 2 КТП-СЭС-П-160/6/0,585-18УХЛ1, заказчик ООО "Ванкорнефть", дата поставки - 31.10.2018,

- ОР N 2 - подстанция 2 КТП-СЭС-П-1250/10/0,4-18УХЛ1, заказчик ООО "Сузун", дата поставки - 31.07.2018,

- ОР N 3 - подстанция 2 КТП-СЭС-П-1600/10/0,4-18УХЛ1, подстанция 2 КТП-СЭС-П-2500/10/0,4-18УХЛ1 (2 шт.), заказчик ООО "Тагульское", даты поставки - 31.07.2018,

- ОР N 4 - подстанция 2 КТП-СЭС-П-1000/10/0,4-18УХЛ1 (2 шт.), подстанция 2 КТП-СЭС-П-1000/35/0,4-18УХЛ1, заказчик ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", даты поставки - 31.07.2018.

Ответчиком оборудование поставлено с нарушением установленных сроков поставки, что отражено в расчете неустойки (т.1 л.д.16).

Позиция ответчика основана на длительном сроке согласования истцом ПКД, необходимость внесения изменений в которую была вызвана неточностями в техническом требовании, разработанном заказчиком, а также особенностями поставляемого оборудования и условий его использования. Истец же указал на надлежащее качество технических требований оборудования и длительность согласования ввиду недоработок в представляемых на согласование ПКД со стороны поставщика.

Периоды согласования конструкторской документации, указанные в пояснениях сторон, сторонами указаны одинаково, соответственно, нарушение срока поставки товара связано в том числе с изменением и согласованием ПКД.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выводы суда об исключении части периодов истца из расчета неустойки судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы и в дополнительной аргументации они не нуждаются. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном (необоснованном исключении части периодов) подлежат отклонению. Они основаны на собственной оценке подателем жалобы действий сторон, которая в данном случае, верной не является и к отмене судебного акта не ведет.

Сторонами заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции учтено, что просрочка поставки товара и просрочка его оплаты являлись незначительными, в связи с чем, уменьшил ее размер до 0,1 процента, исходил из обычно применяемых в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставок.

Относительно снижения неустойки для АО "Пусковой элемент", судом первой инстанции учтено, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

При этом оснований для дальнейшего снижения, равно как и для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признается верным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие юридического значения.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных описок и опечаток без изменения его содержания является правом суда, при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции отражены исправления, содержание судебного акта не затронуто.

Доводы жалобы, сводящиеся, по существу, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств (включая довод о добросовестности покупателя) подлежат отклонению. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-7969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич