Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6887/21 по делу N А75-7969/2020

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-7969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Пусковой элемент", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-7969/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (115114, город Москва, Дербеневская Набережная, дом 7, строение 5, этаж 3 офис 306, ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210) о взыскании неустойки; по встречному иску акционерного общества "Пусковой элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества "Пусковой элемент" - Мирошина Е.В. по доверенности от 10.01.2022.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонов Б.В. по доверенности от 30.05.2022; акционерного общества "Пусковой элемент" - Денисов М.В. по доверенности от 19.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.01.2017 N РСН-0823/17 (далее - договор от 13.01.2017) в размере 172 816 905 руб., а также аналогичной неустойки, начисленной по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.03.2018 N РС11-0788/18 (далее - договор от 30.03.2018) в сумме 14 128 971 руб. 43 коп.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 13.01.2017, начисленной за периоды с 11.09.2017 по 26.09.2017, с 16.01.2018 по 19.01.2018 в размере 24 945 187 руб. 90 коп.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскана неустойка по договорам от 13.01.2017, от 30.03.2018 в размере 14 559 516 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 693 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования компании удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка по договору от 13.01.2017 в размере 22 418 896 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 147 726 руб. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 7 982 380 руб. 31 коп., а также 101 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела компания уточнила исковые требования по встречному иску к обществу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать 82 297 111 руб. 18 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 26.09.2017.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022) (судья Дроздов А.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 14 559 516 руб. неустойки, 44 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 27 432 370 руб. 38 коп. неустойки по договору от 13.01.2017, 147 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 12 872 854 руб. 38 коп., а также 103 135 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 274 руб.

Постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022) изменено: первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 040 258 руб. 12 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе по апелляционным и кассационной жалобам, в размере 13 558 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 1 646 234 руб. 34 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 002 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 394 023 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 556 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания и общество обратились с кассационными жалобами.

Общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах кассационной жалобы общество указывает на неприменение судом положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочность выводов об исполнении поставщиком принятых на себя обязательств до поставки полного комплекта оборудования, вследствие чего полагает, что компания необоснованно освобождена от ответственности за просрочку исполнения обязательства с момента поставки неполного комплекта (30.05.2017) до момента доукомплектования оборудования (26.07.2017); заявляет, что апелляционным судом не верно применены статьи 404, 405 ГК РФ, считает, что степень вины участников спора не установлена, оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков поставки не имелось; ссылается на ошибочное применение статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против удовлетворения встречного иска в части, общество приводит доводы о неприменении статьи 456 ГК РФ, поскольку надлежащим образом комплектовочная ведомость на товар оформлена поставщиком 02.08.2017, в этой связи покупателем оплата за оборудование произведена своевременно, в отношении вспомогательного оборудования недостающая документация на товар предоставлена компанией 20.11.2017, оплата обществом произведена без просрочки. Кассатор также указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ до величины двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, так как сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Компания в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения встречного иска, ссылается на противоречивость вывода апелляционного суда о нарушении покупателем правил приемки основного оборудования, в связи с чем полагает, что не может быть отказано в начислении неустойки по встречному иску после его приемки, так как судами обеих инстанций обоснованно установлена связь нарушения срока поставки с действиями истца.

С учетом ранее обеспеченной технической возможности для проведения судебного заседания судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство компании об участии ее представителя - Денисова М.В. по доверенности от 19.08.2021 в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поданное непосредственно перед судебным заседанием.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу, необходимостью ознакомиться с ним.

Судом округа ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом обеспечения компанией участия представителей в судебном заседании для дачи устных пояснений.

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу общества приобщен к материалам кассационного производства после заслушивания устной позиции стороны как письменные пояснения (статья 81 ПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, представленные в письменном виде.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционной коллегии соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договорами от 13.01.2017, от 30.03.2018 (далее совместно именуемые - договоры), регламентирующими обязательства компании по поставке товара по номенклатуре, качеству и количеству, в порядке и сроки, согласованные в приложениях и отгрузочных разнарядках, а также обязательства общества по приемке и оплате товара.

Приложениями к договору от 13.01.2017 стороны согласовали, что его предметом является поставка основного и вспомогательного оборудования к подстанции 220/110/35 кВ.

Согласно пункту 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

По условиям пункта 8 спецификации ММ N 1011968729 товар должен поставляться комплектом.

Согласно пункту 10 спецификации ММ N 1011968729 в случае, если покупатель воспользовался правом принять некачественный товар и/или некомплектный и/или несобранный товара и/или товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязался устранить недостатки и/или доукомплектовать и/или осуществить сборку товара и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.01.2017.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя) (пункт 4.2.3 договоров).

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.9 договоров).

В силу пункта 5.1 договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договоров).

Пунктом 5.3 договоров установлено, что в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договоров.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

В пункте 8.1 договора от 13.01.2017 определена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора от 13.01.2017).

Ответственность поставщика по договору от 30.03.2018 в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара установлена в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункты 8.1).

При нарушении срока оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора от 30.03.2018).

Во исполнение условий договоров поставщиком отгрузка основного и вспомогательного оборудования осуществлена с нарушением сроков.

По условиям приложения N 1 к договору от 13.01.2017 компания приняла на себя обязательство поставить покупателю основное оборудование стоимостью 444 588 552 руб. 63 коп. в срок до 25.05.2017 и вспомогательное оборудование стоимостью 300 411 447 руб. 36 коп. в срок до 31.07.2017.

При проверке истцом товара на качество и комплектность выявлены его несоответствия договорным условиям, ввиду чего составлены акты от 03.07.2017 N 026 (основное оборудование), от 10.11.2017 N 044 (вспомогательное оборудование). Недостающие комплектующие основного оборудования поставлены истцу 26.07.2017.

С учетом пункта 5.3 договора от 13.01.2017 дата исполнения обязательств по поставке вспомогательного оборудования определена истцом 16.11.2017, на основании чего им произведен расчет неустойки за период с 26.05.2017 по 26.07.2019 и с 01.08.2017 по 16.11.2017 в общем размере 172 816 905 руб.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара компанией, общество в претензиях от 23.08.2019, от 03.10.2019 потребовало оплатить начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договоров неустойку. Поскольку претензионные требования компанией не исполнены в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение обществом условий договоров в части оплаты поставленного товара, начислив в связи с этим неустойку, предусмотренную пунктами 8.2 договоров, компания, предварительно направив обществу претензию от 09.06.2020, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 406, 506, 513 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.05.2011 N 683-О-О, от 14.10.2004 N 293-О, исходил из доказанности факта обоюдного нарушения сторонами обязательств в рамках рассматриваемых договорных отношений, придя к выводу о наличии оснований для привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд откорректировал периоды начисления пени за нарушение срока поставки, в том числе с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ, исключив из таковых срок согласования истцом конструкторской документации, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду первоначальный и встречные иски удовлетворить частично.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, констатировав, что компанией основное оборудование поставлено 26.07.2017, исходя из системного толкования условий договора от 13.01.2017, спецификации ММ N 1011968729, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки основного оборудования, определенных истцом (после 30.05.2017).

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с согласованным сторонами порядком устранения недостатков комплектности оборудования, принятого покупателем, компанией реализовано право на устранение недостатка в установленный срок, что исключает применение к ответчику положений пункта 8.1 договора от 13.01.2017.

Установив, что задержка поставки вспомогательного оборудования связана с затянувшимся процессом согласования обществом рабочей документации, в этой связи компанией обязательство не могло быть исполнено к согласованному сроку (31.07.2017), апелляционная коллегия не усмотрела оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки вспомогательного оборудования за период 01.08.2017 по 16.11.2017.

Повторно рассматривая требования общества о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.03.2018, проанализировав письменные заявки на отгрузку товара (отгрузочные разнарядки N 1, 2), резюмировав обоюдное длительное согласование сторонами конструкторской документации, учтя невозможность определить временные периоды, относящиеся на просрочку каждой из сторон, апелляционный суд применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей уплате обществом неустойки исходя из равенства степени вины сторон в нарушении сроков поставки до суммы 1 857 573 руб. 48 коп.

Относительно отгрузочных разнарядок N 3, 4, исходя из обстоятельств согласования конструкторской документации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ, исключив начисление неустойки за весь определенный истцом период.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия сочла первоначальный иск подлежащим удовлетворении частично, в общем размере 8 526 401 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

По результатам рассмотрения встречного иска, оценив доводы сторон относительно нарушения компанией срока оплаты основного оборудования, учтя, что таковое поставлено в полном объеме 26.07.2017, резюмировав, что с учетом указанной даты срок оплаты истек 25.09.2017, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет санкции в размере 1 333 765 руб. 66 коп. за один день с учетом даты фактического (26.09.2017).

Касательно вспомогательного оборудования суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2018 по 19.01.2018 в сумме 3 604 937 руб. 37 коп.

Вместе с тем, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств по поставке товара и оплате поставленного товара, высокий размер установленной договором от 13.07.2017 неустойки, а также обстоятельства взаимного нарушения сторонами обязательств по договорам, апелляционная коллегия сочла возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по первоначальному и по встречному искам, удовлетворив их частично.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя при этом из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Установление смысла договорного условия осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Норма статьи 405 ГК РФ допускает возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договоров, в том числе определяющих специальные условия устранения недопоставки основного оборудования, последствия соблюдения данных условий, дав оценку представленной переписке сторон, состоявшейся по поводу предоставления и согласования сведений, необходимых для исполнения договоров, установив факты нарушения сторонами сроков согласования конструкторской документации (просрочки кредитора), поставки и оплаты основного и вспомогательного оборудования, обоснованно признав законным применение сторонами договоров друг к другу меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, проверив представленные сторонами расчеты, произведя самостоятельный расчет санкции по взаимным обязательствам, установив явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим верно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с поставщика 2 040 258 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара, с учетом установленных обстоятельств согласования поставки оборудования без его комплектующих частей, а также встречный иск в части взыскания с последнего 1 646 234 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, (статьи 404, 405 ГК РФ).

В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества апелляционной коллегией обоснованно взыскано 394 023 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения общества, касающиеся необоснованного освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства с момента поставки неполного комплекта (30.05.2017) до момента его доукомплектования, отклоняются судом округа, поскольку вопреки доводам кассатора, примененный судом апелляционной инстанции подход соответствует целям толкования договорного условия, а также общим условиям обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизированных и уточненных иными документами (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ), в этой связи судом сделаны верные выводы о том, что с учетом условий подписанной сторонами спецификации, а также последующих действий компании по устранению недостатков комплектности оборудования, совершенных в установленный срок, основания для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, отсутствовали.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы общества о неправомерном применении статей 404, 405 ГК РФ не принимаются кассационной коллегией, поскольку указанные законоположения применены судом апелляционной инстанции верно с учетом наличия в материалах дела доказательств взаимной просрочки и вины покупателя (сведений о датах направления конструкторской документации).

Довод общества, выражающий несогласие с применением статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Между тем, должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом учтены предоставленные представленные сторонами доводы и доказательства, в том числе принят во внимание размер договорной ответственности, подлежащей применению к каждой из сторон, заявления о чрезмерности неустойки соотнесены с совокупность иных, представленных в дело доказательств, обеспечен баланс интересов сторон, и в этой связи мотивированно по правилам статьи 333 ГК РФ снижена сумма неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты товара.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки по искам, учитывая, что само по себе определение судом конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Аргумент компании, выражающий несогласие с периодом взыскания неустойки за просрочку оплаты основного оборудования суд округа находит несостоятельным, поскольку период начисления рассматриваемого вида неустойки определен апелляционным судом верно в соответствии с условиями договора и закона. При этом апелляционным судом установлена дата устранения недостатков комплектности основного оборудования, свидетельствующая о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по его передаче, с которой исчисляется установленный договором от 13.01.2017 срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Указанные апелляционным судом основания для освобождения поставщика от негативных последствий от недопоставки товара, установленных после его передачи 30.05.2017, в силу специального правила о последствиях своевременного устранения поставщиком недостатков комплектности поставленного оборудования не изменяют указанную дату (статьи 307, 309, 486 ГК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7969/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна